Дело №а-140/2020

25RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> края 

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В., 

при секретаре Бойко С.В.,

с участием административного истца ФИО2,

заинтересованного лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, 

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ОСП Ленинскому и 

<

адрес>м Владивостокского городского округа (далее - ОСП) ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП об истребовании транспортного средства автомобиля «Toyota Allion», государственный номер 

<

***> из незаконного владения ФИО11 и обязании последнего вернуть транспортное средство в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил уведомление о ходе исполнительного производства, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель не совершил действия, направленные на возврат транспортного средства его собственнику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление на розыск транспортного средства. Постановление о розыске или постановление об отказе в объявлении розыск до настоящего времени не получено. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 для ознакомления предоставила справку от ДД.ММ.ГГГГ №-СО, выданную УМВД России по 

<

адрес> полиции №, из которой следует, что спорное транспортное средство похищено, до настоящего времени не обнаружено и находится в розыске, а уголовное дело № приостановлено. Данная справка содержит недостоверную информацию, по уголовному делу № следствие не приостановлено, напротив, Ленинским районным судом вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ за совершение растраты, т.е хищение чужого имущества, вверенного ей в крупном размере, а именно автомобиля марки Allion государственный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Приговором суда также установлено, что ФИО4 распорядилась не принадлежащим ей автомобилем и передала его ФИО11 в качестве залога для получения от него заемных средств в сумме 250000 рублей. Допрошенный в рамках уголовного дела свидетель ФИО11 протоколами допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что машина находится у него. 

Судами установлен факт нахождения автомашины у ФИО11 и возложена обязанность по возврату транспортного средства. Судебные решения являются обязательными для судебного пристава-исполнителя, но он, получив справку от ФИО11, по содержанию которой ему нет необходимости совершать какие-либо исполнительные действия по истребованию транспортного средства у должника, судебные акты проигнорировал. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить исполнительные действия, направленные на изъятие у должника и передачу транспортного средства ФИО5, в том числе и осуществить его розыск, однако этого не сделал, чем нарушил законные права и интересы собственника автомашины. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1, выразившееся в неполном и несвоевременном совершении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и обязать его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путём совершения действий, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение исполнительного производства №-ИП.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО УФССП России по 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО2 изменил требования, указал, что из письма 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено и принято решение о возврате исполнительного листа. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист административным истцом не получены. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО ФИО1 выразившееся в неполном и несвоевременном совершении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путём совершения действий, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации №- ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО, УФССП России по 

<

адрес> не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях, подписанных заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 указано, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно окончено исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания, так как автомобиль находится в розыске, просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОП № УМВД России по 

<

адрес> не прибыл, о дате, времени и месте слушания извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 доводы административного искового заявления поддержал.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО11 возражал против удовлетворения иска, указал, что машины у него нет, она находится в розыске.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Из пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> края по гражданскому делу № вынесено решение по исковому заявлению ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и на ФИО11 возложена обязанность вернуть ФИО2 транспортное средство автомобиль «Toyota Allion», государственный номер 

<

***> (далее – автомашина) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. По данному делу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у ФИО11 отобрана объяснительная, из которой следует, что у него автомашину забрал ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО7 вынесено постановление о взыскании с ФИО11 исполнительского сбора в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подал в ОСП заявление о направлении запроса в ОП № УМВД России по 

<

адрес> на предмет розыска автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в ОП № УМВД России по 

<

адрес> направлен запрос о предоставлении информации о местонахождении автомашины. 

20 февраля, 27 февраля, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава №, №, № ФИО11 привлекался к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Из справки ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СО, выданной ФИО11 следует, что по факту завладения ДД.ММ.ГГГГ автомашиной путем обмана неустановленным следствием лицом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Похищенное имущество до настоящего времени не обнаружено и находится в розыске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП с заявлением об осуществлении розыска автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 отказано в объявлении розыска на основании справки, выданной должнику, о том, что автомашина находится в розыске.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО9 на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, из которого следует, что в ходе исполнительного производства невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по 

<

адрес> начальнику ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО УФССП России по 

<

адрес> направлена информация о том, что автомобиль «Toyota Allion», 2003 года выпуска, номер кузова NT240-5010014, государственный регистрационный знак Т 072 AT/125 RUS, с ДД.ММ.ГГГГ находится в федеральном розыске, до настоящего времени автомобиль не обнаружен, с розыска не снят. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 действительно обращался в ОП № УМВД России по 

<

адрес> о выдачи ему документов на автомобиль марки «Toyota АШоп», находящейся в розыске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была выдана справка о том, что автомобиль марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак Т 072 AT/125 RUS, находится в розыске.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем произведены необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных ему полномочий, но вместе с тем, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлены обстоятельства невозможности установления автомашины по причине ее нахождения в федеральном розыске, в связи с чем нет оснований полагать о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, а также о незаконности окончания исполнительного производства.

Тот факт, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено незаконное владение ФИО11 автомашиной не свидетельствует о том, что автомашина не могла быть угнана и объявлена в розыск. 

Учитывая, что факт нахождения автомашины в розыске с 2015 г. подтвержден справкой ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не соглашается с позицией административного истца, полагавшего, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства. 

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" ФССП не отнесена к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, и соответственно не наделена полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий. 

Поскольку все меры в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты и местонахождение автомашины, объявленной в розыск, установить не удалось, в связи с чем по заявлению ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника, суд соглашается с выводом судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для продолжения мероприятий в рамках исполнительного производства, учитывая, что розыскные мероприятия, проводимые органами внутренних дел на основании Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", являются более эффективными.

Довод административного истца о том, что справка ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СО, выданная ФИО11, содержит недостоверную информацию в части расследования уголовного дела, суд во внимание не принимает, поскольку результаты расследования уголовных дел и их рассмотрение не влияют на предмет доказывания по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Соколова