Судья Тёткин К.Б. Дело № 22-1201/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 14 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изучив представленные материалы, выслушав выступление осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, родившийся _ _ в ... Республики Беларусь, гражданин РФ, судимый 8 ноября 2016 года судом Витебского района Витебской области Республики Беларусь, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Мурманска от 22 августа 2018 года, по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.229.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужденный 26 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 25 февраля 2019 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 8 ноября 2018 года, к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым. В обоснование указывает, что суд не учел состояние его здоровья, сведения о наличии у него первой группы инвалидности и результаты последнего осмотра медицинской комиссии и окулиста от 14 апреля 2025 года, согласно которым у него обнаружено еще одно заболевание, и его наличие может привести к полной слепоте. Также указывает, что в условиях изоляции он не имеет возможности получить квалифицированную медицинскую помощь. Просит отменить решение суда, удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения его ходатайства.

Такой вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с данным ходатайством.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым условием для обращения с ходатайством, но не является единственным или достаточным основанием для такой замены. Такое решение возможно только в случае, если поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных материалов и отмечено судом в постановлении, за период отбывания наказания ФИО1 характеризуется удовлетворительно; на профилактическом учете не состоит; по прибытии в исправительное учреждение трудоустроен не был по причине отсутствия вакантных мест, обращался с заявлениями о трудоустройстве, с 01.06.2021 по 19.07.2021 был трудоустроен; к работам в порядке ст. 106 УИК РФ не привлекается в связи с наличием установленной группы инвалидности; имеет два поощрения и грамоты; вину признал; обращался с чистосердечным признанием; социально-полезные связи сохранил. 

При этом, вопреки доводам жалобы, судом учитывались медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний, а также инвалидности первой группы. 

Наряду с указанными данными, оценив динамику получения осужденным поощрений и взысканий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания не было положительным, поскольку в период отбытого наказания осужденный многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним проводились беседы, а также налагались взыскания, восемь из которых не погашены, при этом к досрочному их снятию осужденный не стремится, что свидетельствует о недостаточном проявлении себя с положительной стороны. 

Судом также учтено мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. Вместе с тем, решающими они не являлись, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом судом учитываются все обстоятельства в совокупности.

Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осужденного, в том числе сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья, на которые ссылается в жалобе осужденный, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения. 

Оценивая перечисленные сведения в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные о личности осужденного, наряду со сведениями о его поведении, являются недостаточными для вывода о возможности достижения целей наказания при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора.

Доводы о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, как и о ненадлежащем, по мнению осужденного, оказании медицинской помощи в исправительном учреждении, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как разрешаются в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом в ходе рассмотрения ходатайства осужденного допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская