2-520/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2017 года с. Кармаскалы

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Давыдова С.А.,

с участием пом. прокурора Петрова А.Н.

при секретаре Машницкой О.В. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования, страховой сертификат №, застрахованным лицом является истец. Страховая сумма составляет 304 370 руб. 80 коп., страховая премия 18 038 руб. 91 коп., срок действия договора 36 месяцев. Согласно страховому сертификату, страховым событием признается первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно-опасных заболеваний и состояний. По данному страховому событию, размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы на дату первичного диагностирования заболеваний или проведения хирургических операций по состояниям, указанным в пункте 2.1.4 полисных условий, но не более страховой сумма на дату заключения договора страхования. В период действий договора страхования, истец находился на лечении в ГБУЗ РБ Республиканский кардиологический центр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ куда был госпитализирован с клиническим диагнозом: инфаркт миокарда. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заболевание было диагностировано повторно. ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 304 370 руб. 80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, из расчета 541, 17 руб. в день, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы в размере 425 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование ( страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования ).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления ( страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договорастрахования ( страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СК МетЛайф» заключен договор страхования №, застрахованным лицом является ФИО1

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с полисными условиями страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Страховая сумма составляет 304 370 руб. 80 коп., страховая премия 18 038 руб. 91 коп., срок действия договора 36 месяцев. 

Согласно страховому сертификату, страховым событием признается первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно-опасных заболеваний и состояний. По данному страховому событию, размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы на дату первичного диагностирования заболеваний или проведения хирургических операций по состояниям, указанным в пункте 2.1.4 полисных условий, но не более страховой сумма на дату заключения договора страхования.

В соответствии с п. 9.1 Полисных условий, страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и имевших до заключения договора страхования.

Страховым сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены следующие страховые риски, в том числе: первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК МетЛайф» в выплате ФИО1 страхового возмещения отказано, поскольку заболевание «инфаркт миокарда» было диагностировано в 2003 году.

Согласно заключению экспертов № ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ следует – можно заключить, что у ФИО1 на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ имелось заболевание 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1.4.3 Полисных условий страхования, страховым случаем признаются следующие события: Болезни коронарных артерий – стеноз или окклюзия коронарных артерий, требующая прямого оперативного вмешательства на сердце. Исключения: баллонная ангиопластика (дилатация) коронарных артерий, применение лазера, другие нехирургические процедуры. Диагноз должен быть подтвержден квалифицированным врачом (кардиохирургом).

Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного № Кармаскалинской центральной районной больницы на имя ФИО1, наблюдение и лечение у терапевта, кардиолога с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: 

<

данные изъяты>

Из медицинской карты № стационарного больного Республиканского кардиологического центра на имя ФИО1, поступившего ДД.ММ.ГГГГ по экстренным показаниям, по направлению Кармаскалинской ЦРБ предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах доказательств того, что ФИО1 до 2016 г. была диагностирована болезнь коронарных артерий – стеноз или окклюзия коронарных артерий, требующая прямого оперативного вмешательства на сердце нет. Согласно условиям договора страхования заключенного истцом с ответчиком одним из страховых рисков является впервые диагностированное у застрахованного смертельно-опасного заболевания в том числе инфаркт миокарда. 

Буквальное толкование указанных условий приводит суд к выводу что под первичным диагностированием должно пониматься заболевание которое впервые было диагностировано у застрахованного в период действия договора страхования, а не период возможного заболевания застрахованного, поскольку именно согласно условиям договора страховым риском является впервые диагностированное заболевание.

Истец утверждает, что диагноз – инфаркт миокарда ему выставлен только в 2016 году, и до этого времени ни один врач никакого диагноза связанного с болезнью сердца ему не выставлял, а следовательно поскольку такой диагноз выставлен истцу впервые в период действия договора страхования имеет место наступление страхового случая. 

Иного судом не установлено, и материалами дела не подтверждается, так из представленных медицинских документов диагноз «постинфарктный кардиосклероз 2003 г.» выставлен истцу в ноябре 2016 года при поступлении на лечение в Республиканский кардиологический диспансер. 

Действительно согласно заключению судебно-медицинской экспертизы проведенной в рамках настоящего дела следует, что на момент заключения договора страхования у истца имелось заболевание сердечно –сосудистой системы, однако этот вывод сделан экспертами на основе уже состоявшегося в 2016 году ухудшения состояния здоровья истца и медицинских документов об этом и данный вывод носит вероятностный характер («можно заключить»). В медицинских документах истца нет ни одного выставленного истцу диагноза до ноября 2016 года о заболевании сердечно-сосудистой системы. 

При такой ситуации суд приходит к твердому убеждению, что истец возможно имел заболевание сердечно-сосудистой системы до заключения договора страхования, но не знал об этом и подобный диагноз ему не выставлялся, впредь до ухудшения состояния в ноябре 2016 года. 

Необходимость удовлетворения требований истца следует также из наступления страхового случая по второму самостоятельному страховому риску, наступление которого прямо предусмотрено договором страхования - болезни коронарных артерий - стеноз или окклюзия коронарных артерий, требующая прямого оперативного вмешательства на сердце (п. 2.1.4.3). 

Именно это критическое состояние как предельный стеноз 99% огибающий артерии и передней межжелудочковой артерии было впервые установлено истцу в результате проведенной ему в РКЦ ДД.ММ.ГГГГ операции - коронарографии, следствием чего и стало имлантирование истцу в местах стеноза соответствующих стентов, что в свою очередь является ни чем иным как оперативным вмешательством на сердце. 

Таким образом, такое критическое состояние истца как стеноз сосудов требовавшее оперативного вмешательства по установлению в сердечных артериях стентов, было впервые установлено у истца и наступило в период действия договора страхования. 

Указанные выводы суда полностью основаны на результатах проведенной в ходе рассмотрения дела судебно-медицинской экспертизы, стационарных картах истца находящихся в материалах гражданского дела. 

Ссылка ответчика на исключения установленные полисными условиями в разделе 4 а именно в п. 4.1 что события предусмотренные пунктами 2.1.1 – 2.1.4 не являются страховыми случаями, если они наступили, в результате умственного, физического заболевания или дефекта, которым страхователь болел, консультировался, или получал медицинскую помощь не соответствует требованиям закона, и прямо противоречит оговоренным условиям страховых рисков. 

Страховщику при заключении договора ничего не препятствовало направить истца на медицинское освидетельствование, если было необходимо установить его состояние здоровья и определить степень вероятности или исключить вероятность наступления страхового случая. 

В данном рассматриваемом случае, истец какого-либо обследования, консультации или лечения до ноября 2016 года не проходил и с жалобами на заболевания сердечно-сосудистой системы не обращался. Как уже было указано выше наличие у истца на момент заключения договора страхования заболевания сердечно-сосудистой системы носит вероятный характер, основанный исключительно на медицинских данных 2016 года. 

Таким образом, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, вследствие чего требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 304 370 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 дня.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 680 руб. 91 коп. (18 038 руб. 91 коп. х 223 дней х 3 %), но в силу закона не может превышать цену договора - 18 038 руб. 91 коп. 

Таким образом, с АО «СК МетЛайф» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 18 038 руб. 91 коп. 

Согласно п. п. 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из п. 45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), судвзыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (304 370 руб. 80 коп. + 18 038 руб. 91 коп. + 5 000 руб.) / 2 = 163 704 руб. 86 коп.Согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, размер оплаты юридических (услуг представителя) услуг суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Согласно материалам гражданского дела, представитель истца принимал участие только при проведении подготовки с участием сторон – 10 000 руб.

Таким образом, за составление искового заявления и одно участие в суде, суд определяет размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 425 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СК МетЛайф» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 424 руб. 10 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 304 370 руб. 80 коп., неустойку в размере 18 038 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 163 704 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 425 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 724 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов