дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа-259/2025

УИД 61OS0000-01-2025-000934-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванченко А.А.,

участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Н,В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 июля 2019 года ФИО1 в ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону было подано заявление о хищении жесткого диска с принадлежащего ей рабочего компьютера. В течение длительного времени сотрудники ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону проявляли халатность в отношении поданного заявления. После многочисленных жалоб и обращений 14 июля 2020 года было возбуждено уголовное дело № 12001600090001022 по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения жесткого диска, принадлежащего ФИО1 Предварительное следствие проводились неэффективно, фактически не были направлены на установление виновных лиц и привлечение их к ответственности, производство по делу неоднократно незаконно приостанавливалось. Формальный подход к проведению следственных действий привело к затягиванию сроков расследования уголовного дела. В 2024 году административный истец обратилась в Ростовский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение сроков досудебного производства по уголовному делу. Решением Ростовского областного суд от 10 июля 2024 года ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 руб. Однако после вынесения указанного решения, сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону никаких действий по раскрытию преступления не предпринималось, что привело к вынесению незаконного постановления от 27 июля 2025 года о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности, которое по жалобе ФИО1 было отменено как незаконное, производство по уголовному делу возобновлено. Также указывает на незаконное приостановление производства по делу. Общий срок уголовного судопроизводства по делу составил 6 лет 1 месяц 12 дней, что, по мнению административного истца, является неразумным. 

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО1 просило отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что общий срок уголовного судопроизводства является разумным, действия следственных органов были эффективными и достаточными (л.д. 77-80).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области по доверенностям ФИО2 просил в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 89-91). Указал, что допущенное превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу не свидетельствует о нарушении права на судопроизводства в разумный срок, учитывая правовую и фактическую сложность дела, а также достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

Выслушав объяснения административного истца, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица ГУ МВД России по Ростовской области по доверенностям ФИО2, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела, административного дела № 3а-397/2024, надзорные производства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), порядок рассмотрения административных дел данной категории предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой, в случае обращения лица с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при продолжении производства по уголовному делу после принятия судом решения об удовлетворении ранее направленного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поданного лицом до прекращения уголовного преследования или вступления в законную силу приговора в связи с тем, что продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, или решения об отказе в удовлетворении такого заявления (части первая-третья).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Как следует из материалов уголовного дела № 12001600090001022 и установлено вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 10 июля 2024 года по делу № 3а-397/2024, 28 июля 2019 года ФИО1 обратилась в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением по факту хищения жесткого диска с принадлежащего ей компьютера, зарегистрированном в КУСП за № 12998. 

26 октября 2019 года, 8 декабря 2019 года, 20 мая 2020 года принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям ФИО1, в том числе по факту хищения жесткого диска, в связи с отсутствием состава преступления. Данные постановления были отменены прокурором как незаконные и необоснованные.

14 июля 2020 года и.о. начальника ОД ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым при изучении материала дополнительной проверки № 12554/1888 выявлено, что неустановленное лицо в период времени со 2 по 26 июля 2019 года похитило принадлежавший ФИО1 жесткий диск, установленный в системном блоке компьютера, стоимостью 5000 рублей, из офисного помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 

14 июля 2020 года возбуждено уголовное дело № 12001600090001022 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а» «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения жесткого диска в отношении неустановленного лица. 

10 августа 2020 года уголовное дело принято к производству следователя.

31 августа 2020 года начальнику ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону внесено требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела № 12001600090001022, указано, что по делу не допрошен в качестве свидетеля ФИО4, на возможную причастность которого к совершению преступления указала ФИО1, не решен вопрос о выемке документов, подтверждающих принадлежность и стоимость жесткого диска, их осмотре и признании вещественными доказательствами по делу, не приняты меры к установлению и допросу об обстоятельствах дела свидетелей и очевидцев, не установлено наличие камер видеонаблюдения.

4 сентября 2020 года допрошен свидетель ФИО4

14 сентября 2020 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое в тот же день отменено как необоснованное и преждевременное. 

14 сентября 2020 года допрошен свидетель ФИО5

18 сентября 2020 года ФИО1 признана потерпевшей и допрошена.

5 октября 2020 года направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, после чего 10 октября 2020 года составлен рапорт об отсутствии положительного результата.

14 октября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в этот же день постановление отменено как необоснованное и преждевременное.

20 октября 2020 года направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, впоследствии составлен рапорт об отсутствии положительного результата его выполнения.

14 ноября 2020 года, 14 декабря 2020 года, 14 января 2021 года, 25 марта 2021 года, 1 октября, 1 ноября 2022 года, 12 февраля 2023 года следователем выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которые отменялись как необоснованные.

Предварительное следствие было приостановлено по тому же основанию в следующие периоды с 14 по 25 февраля 2021 года, с 25 апреля по 31 октября 2021 года, с 30 ноября 2021 года по 18 февраля 2022 года, с 18 марта по 20 мая 2022 года, с 20 июня по 1 сентября 2022 года, с 1 декабря 2022 года по 12 января 2023 года, с 12 по 25 марта 2023 года, с 4 апреля по 9 октября 2023 года, с 9 ноября 2023 года по 12 апреля 2024 года, с 12 по 15 мая 2024 года, с 15 по 16 июня 2024 года. Все постановления о приостановлении производства по делу отменялись как необоснованные и преждевременные. 

В материалах уголовного дела после отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия содержатся поручения о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление свидетелей преступления, наличия камер видеонаблюдения, принятие мер к поиску похищенного имущества и иных мер, к которым прилагаются рапорты об отсутствии положительного результата.

26 февраля 2021 года осмотрено место происшествия, составлен рапорт с приложением фототаблицы, допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, 27 февраля 2021 года - свидетель ФИО8 и дополнительно свидетель ФИО4

1 марта 2021 года следователем направлены запросы главному врачу «Наркологического диспансера» и главному врачу «Психоневрологического диспансера» в отношении ФИО4, продублированные 7 февраля 2023 года, получены результаты проверки ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

3 марта 2021 года, 27 октября 2022 года постановлениями судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону следователю разрешено получить у операторов сотовой связи информацию о нахождении абонентского номера, сделаны запросы операторам сотовой связи 3 марта 2021 года и 23 февраля 2022 года.

4 марта 2021 года дополнительно допрошена потерпевшая ФИО1, 5 марта 2021 года - свидетель ФИО9

1 апреля 2021 года, 17 октября 2022 года, 12 ноября 2022 года составлены протоколы осмотра предметов (ответов из сотовых компаний).

4 ноября 2022 года дополнительно допрошен свидетель ФИО4

15 января 2023 года следователем ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону составлен рапорт о невозможности получения информации от операторов связи об абонентских соединениях в связи с ограниченным сроком хранения информации.

Прокурором неоднократно руководителю следственного органа выносились требования, в которых указано на неполноту объема произведенных по делу следственных действий (7 декабря 2020 года, 2 марта 2021 года, 21 февраля 2022 года, 12 апреля 2024 года). 9 сентября 2022 года заместителем прокурора Ростовской области заместителю начальника ГУ МВД России по Ростовской области внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. 28 января 2023 года ГУ МВД России по Ростовской области даны указания в порядке статьи 39 УПК РФ.

Рапортом от 21 июня 2024 года к материалам дела приобщены заключение эксперта и протокол осмотра места происшествия от 5 апреля 2021 года из материалов другого уголовного дела, возбужденного по обращению ФИО1

28 июня 2024 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Общая продолжительность судопроизводства по делу подлежит исчислению со дня первого обращения ФИО1 с заявлением о преступлении 28 июля 2019 года. 

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении (28 июля 2019 года) до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования (28 июня 2024 года) на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ превысила 4 года 11 месяцев, и имелись данные о непринятии всех мер, необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 10 июля 2024 года № 3а-397/2024.

Этим решением суда проверен период досудебного производства по уголовному делу № 12001600090001022 вплоть до 28 июня 2024 года, когда предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данный период в отношении потерпевшей ФИО1 при расследовании уголовного дела указанным решением суда признан неэффективным, судом установлено, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено незаконное бездействие, что не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц, а продолжительность судопроизводства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности, в связи с чем частично удовлетворены требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок размере 60 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Имеющие преюдициальное значение факты, установленные судом при рассмотрении предыдущего дела, а также новые факты, положенные в основу повторного заявления о присуждении компенсации, требуют оценки судом в совокупности, с учетом всей продолжительности уголовного преследования.

Из материалов уголовного дела следует, что 9 сентября 2024 года постановлением заместителя начальника ОРП на ТО ОП №2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону постановление о приостановлении предварительного следствия от 28 июня 2024 года отменено, предварительное следствие возобновлено.

В период времени с 26 сентября 2024 года по 2 октября 2024 года составлялись рапорты о необходимости дополнительного допроса потерпевшей ФИО1 и осмотра помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

3 октября 2024 года дополнительно допрошена потерпевшая ФИО1

3 октября 2024 года постановлением следователя удовлетворено ходатайство ФИО1 об установлении мужчины по кличке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а также установлении владельца абонентского номера.

3 октября 2024 года произведен осмотр места происшествия с участием потерпевшей ФИО1, составлен протокол с приложением фототаблицы. 

5 октября 2024 года следователем отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 об установлении владельца электронной почты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, допросе данного лица и дополнительном допросе ФИО4

5 октября 2024 года удовлетворены ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела № 12001600090001021 ответа ПАО Мегафон от 26.07.2022 с приложением СД-диска с информацией о принадлежности абонентского номера, допросе данного лица и проведении очной ставки.

9 октября 2024 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое в тот же день отменено постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

9 октября 2024 года осуществлен дополнительный допрос свидетеля ФИО4

В период с 9 октября 2024 года по 6 ноября 2024 года составлялись рапорты о необходимости допроса в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, установлении лица по прозвищу «краб», установлении лица, на которое зарегистрирован абонентский номер, указанный ФИО1

31 октября 2024 года и 4 ноября 2024 года допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13

9 ноября 2024 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

В тот же день постановлением заместителем начальника ОРП на ТО ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

12 ноября 2024 года осуществлен дополнительный допрос потерпевшей ФИО1 

13 ноября 2024 года осуществлен допрос свидетеля ФИО11

14 ноября 2024 года вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 в части повторного осмотра диска CD-R и ответа сотового оператора ПАО Мегафон. В тот же день составлен протокол осмотра предметов (документов). 

22 ноября 2024 года направлен запрос руководителю «Mail.ru» в целях установления регистрации IP-адреса, абонентского номера телефона, на который осуществлена привязка электронной почты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако 26 ноября 2024 года запрос отклонен. 

22 ноября 2024 года составлен протокол осмотра предметов (документов), вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

9 декабря 2024 года предварительное следствие приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

В тот же день начальником ОРП на ТО ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону постановление о приостановлении от 9 декабря 2024 года отменено, предварительное следствие возобновлено.

9 января 2025 года предварительное следствие приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, сотрудникам ОУР/УУП поручено провести комплекс мер по установлению лица, причастного к совершению преступления, выполнить иные мероприятия, необходимость в которых возникнет.

В тот же день начальником ОРП на ТО ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону постановление о приостановлении от 9 января 2025 года отменено, предварительное следствие возобновлено.

5 февраля 2025 года направлен запрос руководителю «Mail.ru» в целях установления регистрации IP-адреса, абонентского номера телефона, на который осуществлена привязка электронной почты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В период времени с 5 февраля 2025 года по 8 февраля 2025 года следователем составлялись рапорты о необходимости допроса в качестве свидетелей ФИО9, ФИО14, давались поручения сотрудникам по проведению комплекса мер по установлению места нахождения ФИО9, ФИО14

9 февраля 2025 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое в тот же день отменено постановлением начальника ОРП на ТО ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

18 и 19 февраля 2025 года следователем составлены протоколы осмотра документов, которым произведен осмотр предметов и вынесены постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - ответов, поступивших из БСТМ МВД России по Ростовской области, ООО «ВК», УФНС России по Ростовской области.

9 марта 2025 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

12 мая 2025 года постановлением прокурора постановление о приостановлении предварительного следствия от 9 марта 2025 года отменено.

20 мая 2025 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия до 20 июня 2025 года.

20 июня 2025 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

27 июня 2025 года постановлением начальника ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону постановление от 20 июня 2025 года отменено, предварительное следствие возобновлено.

10 июля и 11 июля 2025 года следователем составлены рапорты о необходимости допроса свидетелей, потерпевшей, направлении им повесток, о выходе по месту жительства и невозможности вручения повесток о вызове на допрос.

27 июля 2025 года производство по уголовному делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

15 сентября 2025 года постановление о прекращении производства по уголовному делу от 27 июля 2025 года отменено, предварительное следствие возобновлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель ГУ МВД России по Ростовской области 15 октября 2025 года предварительное следствие было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое отменено постановлением от 5 ноября 2025 года, предварительное следствие возобновлено.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела производство по уголовному делу № 12001600090001022 не окончено.

При рассмотрении настоящего дела с учетом разъяснений пунктов 39, 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, общий срок судопроизводства по делу составил 6 лет 3 месяца 14 дней (с 28 июля 2019 года года по день вынесения решения - 11 ноября 2025 года), а срок судопроизводства по делу, не вошедший в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению - с 29 июня 2024 года по 11 ноября 2025 года составил 1 год 4 месяца 13 дней. 

Порядок и срок реализации права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок административным истцом соблюден. Административное исковое заявление поступило в суд 17 сентября 2025 года, ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу, длительность расследования которого превысила 4 года, административный иск подан по истечении года с момента вступления решения суда в законную силу. То обстоятельство, что в уголовном деле имеется постановление об отмене постановления о прекращении производства по уголовному делу от 15 сентября 2025 года не лишает ФИО1 права на обращение в суд, учитывая отсутствие доказательств ее осведомленности об указанных процессуальных решениях, принимаемых в ходе производства по уголовному делу. 

ФИО1 неоднократно обращалась в прокуратуру с жалобами на бездействие должностных лиц в ходе расследования уголовного дела, а также в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.

За рассматриваемый в рамках настоящего дела период не все действия должностных лиц органов предварительного следствия являлись достаточными, эффективными и своевременными. В ходе расследования уголовного дела в оцениваемый период производство по нему приостанавливалось 8 раз по мотиву неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в ряде случаев предварительное следствие возобновлялось в тот же день, имели место случаи отмены постановления о приостановлении предварительного следствия как незаконных, периоды бездействия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела являлись длительными. Также отменено как незаконное постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выявленные прокурором нарушения законодательства при проведении предварительного расследования, отраженные в требованиях, не устранены. При отменене постановлений о приостановлении предварительного следствия следователям давались конкретные указания, которые не выполнялись и в дальнейшем, повторно служили основанием к отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия.

Оценивая поведение административного истца - потерпевшей в уголовном деле и ее влияние на общий срок судопроизводства, суд отмечает, что злоупотребление правом со стороны ФИО1 не отмечалось. Длительность судопроизводства по делу не была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), злоупотребление правом с её стороны отсутствует.

Указание на невозможность вручения повесток для вызова на допрос ФИО1, свидетелей, а также отсутствие ответов на телефонные звонки не может обосновывать длительность досудебного производства по уголовному делу, учитывая, что потерпевшая, а также свидетели неоднократно допрашивались.

Несмотря на тот факт, что потерпевшая указала на лицо, причастное, по её мнению, к совершению преступления, должностные лица своевременно не проверили данную версию, не направили запросы, не произвели осмотр места преступления.

Уголовное дело с фактической и правовой точки зрения не представляет особой сложности, не требовало большого объема проверочных, розыскных, следственных действий, допроса значительного количества лиц. 

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем уголовного дела, степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной, срок досудебного судопроизводства - не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок - установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Доводы представителей Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются справками о движении уголовного дела, о проведенных следственных действиях, копиями материалов уголовного дела, надзорных производств, и не могут быть приняты судом во внимание.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд, учитывая требования ФИО1, конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения с учетом решения Ростовского областного суда от 10 июля 2024 года, установление судебным актом отсутствия правовых оснований, подтверждающих законность продления сроков предварительного следствия, а также наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, приходит к выводу и определяет размер компенсации в сумме 20 000 рублей. Вместе с тем суд полагает, что требуемая административным истцом сумма 1 000 000 рублей является чрезмерной, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.

Необходимо учитывать, что компенсация в данном деле присуждается исключительно за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, она не направлена на возмещение материального ущерба или морального вреда, причиненных пострадавшему в результате преступления.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении административного иска в суд в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17 сентября 2025 года. 

В связи с чем в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 Н,В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 Н,В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение в части присуждения компенсации в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.11.2025 г.

Председательствующий О.В. Дёмина