РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 19 февраля 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, застрахованное по договору добровольного страхования от 11.07.2017 (полис 

<

данные изъяты>) по риску Автокаско. Договор добровольного страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» в редакции от 03.12.2014 (далее по тексту – Правила страхования). В период действия договора страхования, 

<

данные изъяты> произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего наступила полная гибель транспортного средства. Истец незамедлительно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № 

<

данные изъяты> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области, определить непосредственную причину пожара не представилось возможным. 26.07.2018 

<

данные изъяты>ОУР МО МВД России «Касимовский» 

<

данные изъяты> полиции ФИО4 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 09.08.2018 ФИО3 в страховую компанию АО «СОГАЗ» было представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также вышеуказанное заключение эксперта. Истец указал, что в нарушение Правил страхования ответчик не произвел выплату ему страхового возмещения в установленный срок. 08.10.2018 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, которая осталась без ответа и удовлетворения. Полагая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору добровольного страхования, ссылаясь на положения статей 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, а также нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 27.01.2019 в размере 30143,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф 50% от взысканной судом суммы, госпошлину в размере 625 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что ответчиком в пользу истца 28.01.2019 было выплачено страховое возмещение в размере 1125000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, факт наступления страхового случая не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором № 

<

данные изъяты> от 26.06.2015, спецификацией к договору № 

<

данные изъяты> от 07.07.2015, актом приема-передачи автомобиля от 07.07.2015, копией паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>.

11.07.2017 между ФИО3 и АО «СОГАЗ», был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по полису № 

<

данные изъяты>

в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, с периодом действия с 11.07.2017 по 10.07.2018 по риску Автокаско. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО3 Страховая премия по договору была уплачена в размере 41062,50 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

В судебном заседании также установлено, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2018.

Согласно п.3.2.1.1 Правил страхования, предусматриваются страховые выплаты при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в случае гибели или повреждения транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате пожара, возгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования транспортного средства.

18.06.2018 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой произвести страховую выплату посредством безналичного перечисления на реквизиты, указанные страхователем.

АО «СОГАЗ» в письме от 20.06.2018 № 

<

данные изъяты> указало на необходимость сохранения истцом поврежденного транспортного средства в текущем состоянии, а также возложило на него обязанность предоставления документов, предусмотренных п.12.1 Правил страхования.

Правилами страхования предусмотрено, что при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть представлены, в том числе, документы, подтверждающие факт наступления страхового случая: справка из ОВД, подтверждающая факт обращения страхователя (выгодоприобретателя) в ОВД по поводу противоправных действий третьих лиц, с указанием обстоятельств происшествия (времени, места повреждения транспортного средства, его марки, государственного регистрационного знака, причин повреждения), похищенных и/или поврежденных частей, деталей, узлов, агрегатов, ключей от застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования транспортного средства, виновных лиц, если они установлены, или копия постановления о возбуждении уголовного дела (или отказ в возбуждении) с указанием вышеперечисленной информации и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (пункты 12.1, 12.1.6 Правил страхования).

09.08.2018 ФИО3 в страховую компанию АО «СОГАЗ» было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2018, а также заключение эксперта № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области», согласно выводов которого, очаг пожара располагался в пределах очаговой зоны, сформировавшейся в передней части автомобиля; определить непосредственную причину пожара не представилось возможным; причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов автомобиля от постороннего (не обусловленного нормальным функционированием объекта) источника открытого огня.

08.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена АО «СОГАЗ» 09.10.2018, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 1125000 на указанные им реквизиты. Претензия ФИО3 осталась без удовлетворения.

Суд учитывает, что событие в виде уничтожения огнем автомобиля истца 17.06.2018 имеет все признаки страхового случая, в силу вышеуказанного договора страхования у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, согласованный между сторонами срок для выплаты страхового возмещения, предусмотренный Правилами страхования, со стороны ответчика нарушен.

Ответчик, доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, указанных в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не представил, при этом истец исполнил все обязательства по договору добровольного страхования, предусмотренные Правилами страхования.

При этом, представленное представителем ответчика заключение специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость» № 

<

данные изъяты> от 19.10.2018 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно не подписано уполномоченным лицом. Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Факт наступления страхового случая и полной гибели застрахованного имущества подтверждается материалами дела, размер ущерба ответчиком в установленном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в полном объеме.

Из объяснений представителей сторон, данных в судебном заседании, следует, что 28.01.2019 АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 1125000 руб.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок, предусмотренный Правилами страхования (в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком последнего из необходимых документов), требование о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 27.01.2019 в пользу истца является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен, является арифметически правильным и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30143, 83 руб. за период с 21.09.2018 по 27.01.2019.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что АО «СОГАЗ» незаконно уклонилось от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 580071,92 руб. ((1125 000 + 30143,83 + 5 000 руб.) / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что на день рассмотрения дела страховщик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 100 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 в порядке ст.100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., размер и факт несения которых подтверждается материалами дела. Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 20 000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также при подаче иска ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 625 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.11.2018 № 

<

данные изъяты>

Таким образом, в пользу ФИО3 с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 625 руб. (10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя + 625 руб. расходы по оплате государственной пошлины).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 13 500 руб. (13200 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 27.01.2019 в размере 30143,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы в сумме 10625 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения не исполнять.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья