Копия Дело №2-4172/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 августа 2017 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова 

при секретаре судебного заседания В.В. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (предыдущая организационно - правовая форма – открытое акционерное общество) в лице Отделения «Банк Татарстан» №-- обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указывает, что --.--.---- г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ---, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 17,00% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. По состоянию на --.--.---- г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет ---, из которых: --- – просроченный основной долг, --- – просроченные проценты, --- – задолженность по неустойке. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере ---, а также --- в счет возврата государственной пошлины. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также посредством электронной почты направил в адрес суда заявление о рассмотрения дела в отсутствии представителя. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление, согласно которому просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным процентам и неустойки. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ---, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 17,00% годовых (л.д. 14-16). 

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил (л.д.9). Однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом (л.д.6-7).

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.17). Однако требование кредитора не исполнено, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на --.--.---- г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет ---, из которых: --- – просроченный основной долг, --- – просроченные проценты, --- – задолженность по неустойке (л.д.5).

Ответчик в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца. 

Сомнений в правильности представленного Банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным. Ответчиком расчет не оспорен. Доказательств оплаты за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. не представил. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснения содержащегося в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, времени в течение которого ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, размера неустойки --- или 28,32 процента к основному долгу и просроченным процентам, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному возврату заемных средств. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени не оплатил сумму задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что факт несвоевременной уплаты заемщиком платежей в погашение кредита имел место, а потому, исковые требования Банка являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.6.3 кредитного договора №-- от --.--.---- г., по спорам, вытекающим из кредитного договора установлена договорная подсудность по искам кредитора к заемщику в Ново-Савиновском районном суде города Казани. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере --- (л.д.4). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 сумму задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере ---, а также --- в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов