Председательствующий: Чучумаков А.В. 

Дело 22-66/2021 (22-1629/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 21 января 2021 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д., 

при секретаре Васильевой Н.В.,

с участием: 

адвоката Потапова А.Л.,

прокурора Ягодкиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2021 года, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Потапова А.Л., действующего в интересах осужденного ФИО8 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2020 года, которым

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ (наказание отбыто 17 августа 2018 года) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (дополнительное наказание отбыто 21 мая 2020 года), 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев.

Постановлено срок наказания исчислять с момента прибытия ФИО8 для отбывания наказания в колонию – поселение и зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Приговором решены вопросы по вещественным доказательствам и распределению процессуальных издержек. 

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката Потапова А.Л., действующего в интересах ФИО8, мнение адвоката Потапова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить со смягчением назначенного наказания, выступление прокурора Ягодкиной В.А., просившей исправить техническую ошибку в приговоре, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 3 августа 2020 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Потапов А.Л. в интересах осужденного ФИО8 выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью в части чрезмерно сурового наказания. По мнению адвоката, при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, материальное положение. Просит учесть, что ФИО8 имеет регистрацию и место жительства в России, где характеризуется положительно, военнообязанный, не состоит на учетах врачей психиатра и нарколога, признать смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья матери и необходимость осуществления за ней ухода, а также наличие заболевания в виде 

<

данные изъяты>. Полагает, что с учетом указанных данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд несправедливо назначил строгое наказание, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ необходимо изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шестакова С.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № 1163 от 06 октября 2020 г. ФИО8 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него выявлено 

<

данные изъяты>, кроме того, при определении вида и размера наказания судом приняты во внимание и учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, в том числе о состоянии здоровья и наличии эмоционально неустойчивого расстройства личности, в связи с чем оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется. Обращая внимание на наличие технической ошибки в буквенном изложении срока назначенного судом дополнительного наказания, которая не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО8 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

Подсудимый ФИО8 вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе дознания, согласно которым в ночь со 2 на 3 августа 2020 года с ФИО1. употребляли самогон. Около 17 часов 00 минут 3 августа 2020 года, понимая, что еще находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, с ФИО1. выдвинулись из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где он заблудился, уехал в другую сторону. В 19 часов 50 минут свернул на автозаправочную станцию «ХТК» рядом с автодорогой Р-257 в районе адреса: 

<

адрес> К его автомобилю подъехал патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, подошел сотрудник ГИБДД. По просьбе сотрудника передал последнему документы на автомобиль и страховой полис. Он (ФИО8) не был вписан в страховой полис, поэтому сотрудник попросил его пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. В салоне служебного автомобиля из-за признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудники второго автопатруля ГИБДД разъяснили ему права и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, отказался. На предложение сотрудников пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, несмотря на разъяснение о возможной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, отказался от медицинского освидетельствования, поскольку накануне употреблял спиртное и неделю назад употреблял марихуану. После ознакомления расписался в составленных сотрудниками ГИБДД протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 66-69).

Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого, принял их только в части, в которой они подтверждаются другими доказательствами (время, место, хронология события). Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. 

По показаниям свидетеля ФИО2, инспектора ОВ ДПС ГИБДД МВД по РХ, около 19 часов 53 минут 3 августа 2020 года с инспектором ФИО3 обратил внимание на автомобиль 

<

данные изъяты>, который включил правый указатель поворота при перестроении на другую полосу. Ведя видеофиксацию, остановили данный автомобиль для проверки документов. Подошел к автомобилю с водительской стороны, попросил водителя ФИО8 предъявить документы, обнаружил, что водитель не вписан в страховой полис. Попросил водителя пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, заметил у ФИО8 внешние признаки опьянения: резкое изменение окраски покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, передал водителя инспекторам ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО4 и ФИО5 для дальнейшего разбирательства (л.д. 52-53).

Свидетель ФИО4, инспектор ОВ ДПС ГИБДД МВД по РХ, пояснил, что в 20 часов 3 августа 2020 года с инспектором ФИО5 заступил на маршрут патрулирования по 

<

адрес> им был передан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8 для дальнейшего разбирательства, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. Разъяснили ФИО8 его права, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО8 отказался, поэтому предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, разъяснили о последствиях отказа. Составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО8 сообщил, что осознает последствия отказа, но проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения не будет, после ознакомления с протоколом поставил подпись. В 2018 году ФИО8 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому вызвали следственно-оперативную группу (л.д. 54-55).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1. с ФИО8 в ночь со 2 на 3 августа 2020 года распивали спиртное на берегу реки у с

<

адрес> Попросил ФИО8 отвезти его домой в 

<

адрес>, передал последнему ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего его (ФИО1) сожительнице. Около 19 часов 54 минут ФИО8 свернул на автозаправочную станцию ХТК, чтобы заправить автомобиль, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые при проверке документов выяснили, что ФИО8 не вписан в страховку, поэтому пригласили в служебный автомобиль для составления протокола. Позже ФИО8 сообщил ему, что отказался от прохождения освидетельствования, так как побоялся подтверждения состояния опьянения (л.д. 56-57).

По показаниям свидетеля ФИО6. она разрешала своему сожителю ФИО1 пользоваться ее автомобилем 

<

данные изъяты>. 4 августа 2020 года узнала, что ФИО1 разрешил управлять ее автомобилем ФИО8, которого в г. Абакане остановили сотрудники ГИБДД, и последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 47-48).

Из показаний свидетеля ФИО7, администратора специализированной штрафстоянки, следует, что 3 августа 2020 года по постановлению дознавателя на территорию автостоянки помещен автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 36-37).

Показания свидетелей также судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, противоречий, существенных для доказывания, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено и по материалам дела не усматривается. 

Помимо показаний допрошенных лиц, виновность подсудимого установлена письменными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре - протоколами следственных действий, иными документами, в т.ч.: протоколом об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством в связи с наличием внешних признаков опьянения (л.д. 14), протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 15), и видеозаписью их производства (л.д. 71-75), протоколом осмотра места происшествия с приложенными к нему схемой и фототаблицей (л.д. 19-23), приговором мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 10 мая 2018 года, которым ФИО8 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 33-35). 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1163 от 6 октября 2020 года ФИО8 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется 

<

данные изъяты>, проявления которого не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики, поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния у ФИО8 не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать общественную опасность и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер свои действий и руководить ими, давать показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 128-129). 

Суд в полной мере исследовал психическое состояние ФИО8 и с учетом выводов экспертов правильно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (п. 10.2) водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО4., ФИО1, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15), а также из показаний самого ФИО8 следует, что, в связи с отказом от проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте водитель ФИО8 уполномоченным должностным лицом, выявившим признаки опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. 

Из п. 2 примечаний к ст. 264.1 УК РФ следует, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о доказанности вины ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. Каких-либо существенных противоречий, сомнений, требующих истолкования в пользу подсудимого, не усматривается. 

С учетом исследованных доказательств и их оценки, принимая во внимание, что ФИО8 10 мая 2018 года был осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения к 220 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (наказание отбыто 21 мая 2020 года), и установленный ст. 86 КоАП РФ срок погашения судимости не истек, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО8 в приговоре по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апеллянта, вид и размер наказания ФИО8 назначены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей, возраст и состояние здоровья его матери, нуждающейся в уходе, и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Каких-либо новых данных, влияющих на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, апеллянтом не приведено. 

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции уголовно-правовой нормы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает требованиям закона и является справедливым. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется. 

С учетом требований ст. 58 УК РФ судом первой инстанции верно определен вид исправительного учреждения ФИО8 колония – поселение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав сторон и процедуры судопроизводства, равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или приговора с удовлетворением доводов жалобы, не установлено.

Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора осужденному ФИО8 по ст. 264.1 УК РФ наряду с лишением свободы назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 лет 9 месяцев с ошибочным указанием буквенного выражения количества месяцев как «десять». Допущенная ошибка носит явный технический характер. В целях исключения возможных сомнений и неясностей суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, уточнив словесное изложение срока дополнительного наказания. 

Внесение данных уточнений не ухудшает положение осужденного, а равно не влияет на вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания, не влечет изменения приговора в остальной части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2020 г. в отношении ФИО8 изменить. 

В резолютивной части приговора при изложении сведений о сроке дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами считать правильным указание на назначение наказания на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Председательствующий Д.Д. Будник 

Справка: осужденный ФИО8 проживает по адресу: 

<

адрес>