Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 19 июня 2018г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д., с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-289-2018 по иску краевого государственного казённого учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого нарушением правил перевозки грузов автомобильным транспортом,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное казённое учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (КГКУ «Хабаровскуправтодор») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 10.04.2017г. на передвижном пункте весового контроля на 35км. автодороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Хабаровского края «г. Комсомольск-на-Амуре - г. Амурск» при проведении инструментального контроля весовых параметров транспортного средства тягач седельный р/з "номер обезличен" с идентификационным номером (VIN) - "номер обезличен" 

<

данные изъяты>; прицеп (полуприцеп фургон) с р/з "номер обезличен" с идентификационным номером (VIN) – "номер обезличен", марки 

<

данные изъяты> выявлено нарушение правил перевозки грузов автомобильным транспортом, по поводу чего составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось от 10.04.2017г. "номер обезличен". Просит суд взыскать в его пользу с ответчика 840 135,36 руб. в возмещение ущерба, причинённого нарушением правил перевозки грузов автомобильным транспортом, рассмотреть дело его в отсутствие.

Определением суда от 23.04.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник транспортных средств ФИО1 

Ответчик ФИО3 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и поскольку неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика ФИО3 не препятствует рассмотрению дела, суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признал иск и пояснил, что он является собственником транспортных средств – седельного тягача и прицепа к нему, в то время как ФИО3 управлял автомобилем и прицепом в силу допуска его к управлению данным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ОСАГО. Со слов ФИО3 и из акта взвешивания ему известно, что весы не имели выравнивающих платформ, что могло повлиять на результаты взвешивания. Придя к такому выводу, ответчик учитывает, что перевозя один и тот же груз, ФИО3 прошёл три поста взвешивания без установления перегруза. Истец не представил доказательств установления ограничений проезда на указанном участке дороги, подписанный расчёт размера ущерба и подлинник акта взвешивания, что вызывает сомнения в достоверности представленных им доказательств. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Просит отказать в удовлетворении иска. 

Исследовав изложенные в исковом заявлении доводы истца, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, настаивавших на отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно ч.2.1 ст.30 вышеуказанного Федерального закона временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Исходя из положений ч.ч.1, 8, 9 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством РФ. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется, в том числе, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п.5 указанных Правил тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, для получения которого требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в РФ, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда установлены Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009г. №934.

Согласно п.2 указанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счёт возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

На основании п.3 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009г. №934 осуществление расчёта, начисления и взимания платы в счёт возмещения вреда организуется, в том числе, и органами исполнительной власти субъектов РФ.

В соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона №257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011г. №125 утверждён Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Согласно п.п.2.1.1.1.3 указанного Порядка при весовом и габаритном контроле составляется акт по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства.

Из искового заявления усматривается, что 10.04.2017г. на передвижном пункте весового контроля на 35км. автодороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Хабаровского края «г. Комсомольск-на-Амуре - г. Амурск» при проведении инструментального контроля весовых параметров управляемого ответчиком ФИО3 транспортного средства тягач седельный р/з "номер обезличен" с идентификационным номером (VIN) - "номер обезличен" 

<

данные изъяты> и прицеп (полуприцеп фургон) с р/з "номер обезличен" с идентификационным номером (VIN) – "номер обезличен", марки 

<

данные изъяты> выявлено нарушение правил перевозки грузов автомобильным транспортом, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч.1 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ, по поводу чего составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось от 10.04.3017г. №12/17. 

Тем самым ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, нарушая требования ч.1 ст.29, 31 Федерального закона №257-ФЗ и допустил превышение допустимых весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы автотранспортных средств, установленных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

По результатам взвешивания составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось от 10.04.3017г. №12/17. 

Как следует из копии акта, представленной истцом, при составлении акта водитель ФИО3 был ознакомлен с ним, удостоверил его своей подписью, получил его первый экземпляр, но заявил о незнании того, что груз с перевесом.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела расчёту, акту от 10.04.2017г. "номер обезличен", размера вреда, причинённого автомобильным дорогам, составляет 840 135,5 руб.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора 09.10.2017г. истец направил ФИО3 претензию, согласно которой сумма ущерба составляет 840 135,36 руб., однако она была оставлена ответчиком без ответа.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009г. №934, предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства тягача седельного р/з "номер обезличен" с идентификационным номером (VIN) - "номер обезличен" 

<

данные изъяты> и прицепа с р/з "номер обезличен" с идентификационным номером (VIN) – "номер обезличен", марки 

<

данные изъяты> в рассматриваемый период является ФИО1, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств "номер обезличен" от 12.12.2014г. и 03 22 "номер обезличен" от декабря 2014г. 

Как следует из искового заявления, 10.04.2017г. водитель ФИО3, управляя вышеуказанными транспортными средствами, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

В названном акте владельцем тягача указан ФИО1, а водителем ФИО3 При этом представленные истцом доказательства не содержат сведений об основаниях управления ФИО3 транспортными средствами, принадлежащими ФИО1

ФИО3 представил суду доказательство его допуска ФИО1 к управлению его транспортными средствами – автомобилем и прицепом к нему, - страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ "номер обезличен", однако срок действия данного страхового полиса установлен с 15.01.2018г. по 14.01.2019г., в то время как акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось был составлен 10.04.2017г.

Как следует из пояснений ответчиков и представителя ФИО1 и его представителя ФИО2, из пояснений ответчика ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях, между собственником транспортных средств ФИО1 и водителем ФИО3 гражданско-правовых, трудовых договоров не заключалось, ФИО3 управлял автомобилем и прицепом, принадлежащими ФИО1, на основании включения его в страховой полис ОСАГО как лица, допущенного к управлению данными транспортными средствами, а незаконного выбытия из владения ФИО1 автомобиля и прицепа во владение ФИО3 не было. 

Доказательств владения ФИО3 в период причинения вреда принадлежавшими ФИО1 источниками повышенной опасности на каком-либо законном основании сторонами суду не представлено. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, на ответчике в соответствии со ст.56 ГПК РФ как собственнике имущества лежит обязанность предоставить доказательства, что владельцем транспортного средства на предусмотренных законом основаниях в рассматриваемый период было иное лицо, а не он. При установленных судом обстоятельствах надлежащим ответчиком по иску КГКУ «Хабаровскуправтодор» является ФИО1, а не ФИО3, поэтому в удовлетворении иска КГКУ «Хабаровскуправтодор» к ФИО3 суд считает необходимым отказать как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска к ФИО1, суд учитывает, что доказательств введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по указанному истцом участку автомобильной дороги регионального или межмуниципального, местного значения администрацией Хабаровского края, установления периодов временных ограничений движения транспортных средств и предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства в разрезе автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Хабаровском крае и их участков, а также доказательств установления размера платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Хабаровского края, органом исполнительной власти соответствующего субъектов РФ, и доказательств передачи функции взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Хабаровского края, КГКУ «Хабаровскуправтодор» истцом не представлено. 

К тому же истцом представлен суду не подписанный им расчёт размера ущерба и не заверенная надлежащим образом копия акта о превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось от 10.04.2017г. без указания места нахождения подлинника документа.

Ответчик ФИО1 представил суду копию протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, составленного 10.04.2017г. инспектором по розыску ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району в отношении водителя ФИО3 При этом копия протокола надлежащим образом не заверена, доказательств вынесения постановления о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания истец суду не представил.

При подготовке дела к слушанию истцу было предложено в срок до 11.06.2018г. представить суду подлинник подписанного им расчёта размера ущерба, а также подлинник или надлежащим образом заверенную копию вышеуказанного акта от 10.04.2017г., однако до указанной даты данные доказательства истцом представлены не были, поэтому суд повторно отложил судебное разбирательство на 19.06.2018г., однако от истца поступило ходатайство об очередном отложении судебного разбирательства по причине направления указанных доказательств по неверному адресу. Суд расценил данную позицию истца как злоупотребление правом, влекущее нарушение прав ответчиков на рассмотрение дела в разумные сроки и отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом в соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд признаёт недопустимыми доказательствами копию протокола об административном правонарушении, копию акта от 10.04.2017г., а также не подписанный истцом расчёт взыскиваемой суммы, поскольку не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не передан оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание документа с помощью других доказательств. Других доказательств привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, равно как и других доказательств в обоснование своих требований вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истец суду не представил, поэтому доводы ответчиков и представителя ФИО2 об отсутствии выравнивающих платформ перед весовым оборудованием правового значения не имеют.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд по собственной инициативе определением от 23.04.2018г. привлёк к участию в деле ответчика ФИО1, хотя исходя из характера спорных правоотношений и установленных судом обстоятельств, не предполагающих общей долевой или солидарной ответственности ответчиков, оснований для привлечения ФИО1 в качестве соответчика не имелось.

В соответствие с положениями ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Несмотря на направление истцу копии определения о привлечении ФИО1 соответчиком по делу, истец не дал согласия на замену ненадлежащего ответчика, не уточнил, за счёт кого из привлечённых ответчиками в данном деле лиц просит удовлетворить иск. Каких-либо требований к ФИО1 в рамках данного дела истец не предъявлял. Из направленных истцом в суд после 23.04.2018г. ходатайств следует, что он по-прежнему указывает ответчиком по делу ФИО3 и, следовательно, настаивает на его ответственности по заявленным требованиям.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска за счёт ФИО1, к которому никаких требований истцом не предъявлено, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска краевого государственного казённого учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба в размере 840 135,36 руб., причинённого нарушением правил перевозки грузов автомобильным транспортом, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2018г.

Председательствующий судья Китюх В.В.