РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска 

в составе председательствующего судьи Шопик М.С., 

при секретаре Косачёвой С.В., 

с участием представителя истца Лоренца Я.Я. по доверенности 

<

ФИО>8, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности 

<

ФИО>4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску Лоренца 

<

ФИО>12 к страховому акционерному обществу «ВСК», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Лоренц Я.Я. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), указав в обоснование заявленных требований, что 

<

дата> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Subaru Legacy, г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>5, под его управлением, а/м Камаз МК 44-53-26, г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности АО «Спецавтохозяйство», под управлением 

<

ФИО>6 Виновным в данном ДТП признан водитель а/м Камаз МК 44-53-26, г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>6 В результате указанного ДТП автомобилю Subaru Legacy, г/н 

<

номер>, причинен серьезный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП 

<

ФИО>7 была застрахована в ООО СК «Ангара». 

<

дата> за получением страховой выплаты он обратился в ООО СК «Ангара». ООО СК «Ангара» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем он обратился в Кировский районный суд 

<

адрес>. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> его исковые требования удовлетворены частично. В результате введения процедуры банкротства взыскание страхового возмещения по решению суда стало невозможно. Он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 

<

дата> САО «ВСК» направило ему обращение, в котором указало, что страховщик действует от имени РСА и просит предоставить документы. Пояснительным письмом от 

<

дата> им было указано, что а/м Subaru Legacy, г/н 

<

номер>, приобретен на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, с приложением копии паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации. На сегодняшний день а/м Subaru Legacy, г/н 

<

номер>, продан. Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП он обратился в ООО «Экспресс-Экспертиза». В соответствии с экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата> рыночная стоимость а/м составляет 233 000 руб., стоимость годных остатков - 54 000 руб. 

<

дата> в адрес САО «ВСК» направлена претензия, которая была оставлена без ответа. 

<

дата> направлено заявление в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения заявления 

<

дата> службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. В соответствии с расчетом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 400 000 руб. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК», РСА компенсационную выплату в размере 179 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 193 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 400 000 руб. 

Истец Лоренц Я.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности 

<

ФИО>8 в судебном заседании требования в уточненной редакции поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности 

<

ФИО>4 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком. Также указала на чрезмерность и неразумность заявленных требований, которые, по ее мнению, направлены на неосновательное обогащение истца. Ходатайствовала о применении при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также просила снизить размер оплаты юридических услуг. 

Ответчик РСА в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях просил оставить иск без рассмотрения, рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Иркутска по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела 

<

номер> об административном правонарушении, материалы гражданского дела 

<

номер> Кировского районного суда г. Иркутска, суд приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями статьи 8 ГК РФ закреплено, что причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту «б» статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений статьи 19 данного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. 

Российский союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. 

Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями законодательства РФ об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных указанным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами, а также уставом. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ранее решением Кировского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> исковые требования Лоренца Я.Я. удовлетворены частично. С ООО СК «Ангара» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 138 300 руб., неустойка в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 69 150 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Решение сторонами не обжаловало и вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела 

<

номер> Кировским районным судом г. Иркутска по делу была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, выполненной ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта а/м Subaru Legacy, г/н 

<

номер>, с учетом износа составляет 475 000 руб., без учета износа – 580 800 руб., рыночная стоимость а/м – 182 000 руб., стоимость годных остатков – 43 700 руб. 

Как установлено решением Кировского районного суда г. Иркутска, гражданская ответственность истца Лоренца Я.Я. как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда 

<

ФИО>6 застрахована в ООО СК «Ангара», страховой полис ЕЕЕ 

<

номер>. 

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено, что приказом Банка России 

<

номер> от 

<

дата> у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования. 

Между РСА и САО «ВСК» заключен договор 

<

номер> оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат по представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, от 

<

дата>, по условиям которого САО «ВСК» действует от имени и за счет РСА по оказанию услуг по выплатам компенсационного характера в досудебном порядке. 

Письмом от 

<

дата> САО «ВСК» уведомило РСА об изменении с 

<

дата> перечня обособленных подразделений компаний, в которых САО «ВСК» оказывает услуги по договору 

<

номер>.

<

дата> посредством почтовой связи Лоренц Я.Я. обратился в РСА за компенсационной выплатой, предоставив необходимый пакет документов, в том числе копию решения Кировского районного суда. Иркутска от 

<

дата>.

Письмом от 

<

дата> САО «ВСК», действующее от имени РСА, предложило предоставить Лоренцу Я.Я. дополнительные документы. 

Служба финансового уполномоченного 

<

дата> прекратила рассмотрение обращения Лоренца Я.Я. в силу пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Обращаясь в суд с настоящим иском для подтверждения размера причиненного ущерба, истец представил заключение ООО «Экспресс-Экспертиза» 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым стоимость ущерба составила 179 000 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени решение Кировского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> не исполнено, страховое возмещение, установленное решением суда, Лоренцу Я.Я. в размере 138 300 руб. не выплачено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат является Российский союз автостраховщиков. САО «ВСК» действовало от имени и за счет РСА, в связи с чем правовые основания для возложения на САО «ВСК» обязанности по осуществлению компенсационных выплат у суда отсутствуют. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является РСА.

Учитывая, что право требования истца выплаты страхового возмещения в сумме 138 300 руб. установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 

<

дата>, которое до настоящего времени не исполнено, у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу Лоренца Я.Я. компенсационной выплаты в размере 138 300 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсационной выплаты в большем размере следует отказать, поскольку решением Кировского районного суда г. Иркутска определен размер ущерба, причиненного Лоренцу Я.Я. в результате ДТП от 

<

дата>. Решение суда истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца ответчиком РСА в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с РСА штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав Лоренца Я.Я. составляет 69 150 руб. (138 300 руб. (страховое возмещение): 2).

Представителем САО «ВСК», действовавшим от имени и за счет РСА, в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также разъяснения по их применению, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 18.11.2019 по 14.07.1020 в размере 400 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом. При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с 18.11.2019 по 14.07.2020 (240 дней), сумму 179 000 руб. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 400 000 руб. в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что судом установлена сумма компенсационной выплаты в размере 138 300 руб., то сумма неустойки составляет 331 920 руб. (138 300 руб. х 1% (неустойка) х 240 (количество дней просрочки).

Судом установлено, что компенсационная выплата РСА в добровольном порядке истцу выплачена не была, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика РСА неустойки законно и обоснованно. 

Вместе с тем представителем САО «ВСК», действовавшим от имени и за счет РСА, в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 и № 71-О от 25.01.2018).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки является неразумной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 90 000 руб., в части требования о взыскании неустойки в большем размере необходимо отказать. Суд полагает, что неустойка в указанном размере обеспечит баланс интересов сторон в настоящем споре.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснение Верховного Суда РФ по его применению, суд исходит из того, что РСА не является стороной по договору ОСАГО, не осуществляет страховую деятельность, на правоотношения, возникшие между истцом и РСА требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности 

<

адрес>7 усматривается, что данная доверенность выдана, в том числе на ведение дела в суде по вопросам, связанным со страховым случаем – ДТП от 

<

дата>, с участием автомобиля Лоренца Я.Я. - Subaru Legacy, г/н 

<

номер>. 

За оформление нотариальной доверенности истец понес расходы в размере 1 400 руб.

Таким образом, указанные расходы также подлежат взысканию с РСА в пользу истца, поскольку были необходимы для предъявления настоящего иска в суд.

Кроме того, истцом были понесены расходы на отправку заявления (требования) о компенсационной выплате в размере 193,24 руб., что объективно подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>, которые также подлежат взысканию с РСА в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг от 

<

дата>, заключенного между 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>10 (соисполнители) и Лоренцом Я.Я. (клиент), клиент поручает, а соисполнители принимают на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении страхового случая, произошедшего 

<

дата> с участием а/м Subaru Legacy, г/н 

<

номер>, а также по дальнейшему сопровождению рассмотрения дела в суде. 

Стоимость услуг по договору определа в размере 15 000 руб. (пунт 3 договора). Получение денежных средств от истца Лоренца Я.Я. представителем подтверждается распиской. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Лоренц Я.Я. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика РСА в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 483 руб., исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лоренца 

<

ФИО>13 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Лоренца 

<

ФИО>14 компенсационную выплату в размере 138 300 руб., неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 69 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 193 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. 

В удовлетворении исковых требований Лоренца 

<

ФИО>15 к Российскому союзу автостраховщиков в остальной части отказать. 

В удовлетворении исковых требований Лоренца 

<

ФИО>16 к САО «ВСК» отказать в полном объеме. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 5 483 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья М.С. Шопик