К делу № 2-26/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Майкоп 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Зубкова Г.А.,

при секретаре Хурай З.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 Ш..

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора заключенным и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вторая половина домовладения принадлежит ФИО3 Земельный участок до сентября 2021 года имел исторически сложившиеся границы, и на принадлежащей истцу части земельного участка был расположен жилой дом (1/2 доли) и нежилое помещение (магазин). На части земли ФИО3 находилась только часть жилого дома. На протяжении всего времени владения земельным участком ФИО3 предлагал выкупить у истца землю и недвижимость. На его предложения истец отказывался, так как магазин он сдавал в аренду, что было прибавкой к пенсии.

При этом ответчик говорил истцу, что хочет построить большое торговое помещение, в связи с чем ему нужна и земля, находящаяся у истца. В дальнейшем в принадлежащем истцу домовладении произошел пожар. В сентябре 2022 года ФИО3 без согласия истца самостоятельно снёс принадлежащий истцу магазин площадью 49,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), при этом ввёл его в заблуждение, склонив подготовить проектную документацию на строительство 2-х этажного здания магазина с офисными помещениями по адресу: 

<

адрес>.

После того как ответчик снёс принадлежащий истцу магазин, он стал уклоняться от встреч с ним и разговоров, связанных с ранее имеющейся договорённостью. Указанная договоренность заключалась в том, что истец подготовит проектную документацию, а ответчик построит объект недвижимости передав истцу в собственность 1/2 долю, с возвратом истцом стоимости понесённых затрат от получаемой арендной платы.

Посчитав, что ответчик ввел его в заблуждение, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, вызванного демонтажом магазина.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и указал, что фактически между сторонами был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого истец предоставлял часть земельного участка с расположенным на нем магазином, а ответчик осуществляет его снос и строительство на его месте нового торгово-офисного здания, с распределением помещений по 50% между сторонами.

Процессом сноса магазина руководил ФИО3, он же и нанимал грузовую технику, с помощью которой производил снос магазина.

В связи с тем, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору, считает, что этим он причинил истцу ущерб в размере стоимости магазина.

Просил признать заключённым договор о совместной деятельности между ФИО3 и ФИО1 по сносу магазина площадью 49,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер. №) и строительству нового объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, согласно проектной документации, а также взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительных работ ранее существовавшего магазина площадью 49,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес> размере 3 900 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, стороны являлись совладельцами (сособственниками) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решением Майкопского городского суда от 26.07.2021г. был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о сносе дома и разделе земельного участка и было постановлено: - обязать ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в сносе жилого дома по адресу: 

<

адрес>; - провести раздел земельного участка по адресу: 

<

адрес> и выделить ФИО3 земельный участок № 2 площадью 414,50 кв.м. (в соответствующих границах), а в собственность ФИО1 земельный участок № 1 площадью 414,50 кв.м. (в соответствующих границах).

Как указывает истец, на находившейся в его пользовании части общего земельного участка ранее находилось домовладение (1/2 доля) и отдельно стоящее здание магазина площадью 49, 6 кв.м. В процессе землепользования между сторонами была достигнута договоренность о строительстве на общем земельном участке общего торгово-офисного здания, взамен находящихся строений, с распределением построенных помещений между сторонами по ? доле каждому. При этом ответчик осуществляет демонтаж строений и возведение нового здания за свой счет.

Как установлено в судебном заседании, в 2022г. ответчик осуществил демонтаж принадлежащего истцу здания магазина, однако к строительству на указанном земельном участке какого-либо объекта недвижимости не приступил.

По факту демонтажа ответчиком магазина истец обращался с соответствующим заявлением в ОМВД России по г. Майкопу (КУСП 18403 от 25.08.2023г.). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2024г. усматривается, что в рамках проведенной проверки стороны давали объяснения, которым также подтверждается наличие между сторонами договоренности о демонтаже существующих строений и строительстве ФИО3 на общем земельном участке торгово-офисного здания взамен существующих, с распределением помещений между участниками по ? доле.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла данной нормы следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий в совокупности с принципом добросовестности, закрепленном в ст. ст. 1, 10 ГК РФ, подлежит разрешению до начала исполнения договора.

В настоящий момент, данное правило нашло свое закрепление в п. 3 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, лишается права требовать признания этого договора незаключенным.

Правовое регулирование договора простого товарищества осуществляется в соответствии с нормами гл. 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1041 ГК РФ договором простого товарищества признается договор, в котором двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии со ст. 1047 ГК РФ если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N 66-КГ18-9.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороны не оспаривают наличие заключенного между ними договора о совместной деятельности, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части.

В целях определения стоимости демонтированного помещения магазина по делу было назначено проведение соответствующей судебной экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость магазина (с разумной степенью достоверности) площадью 49, 6 кв.м., находившегося по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на сентябрь 2022г. составила 3 900 000 руб. (включая стоимость земельного участка). 

При этом, как усматривается из расчетной части заключения, определение рыночной стоимости объекта оценки осуществлялось на основании подбора аналогов – торговых помещений, в рыночную стоимость которых входит также и стоимость земельного участка.

Между тем, поскольку принадлежавшее истцу помещение магазина было расположено на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, а также в связи с тем, что в его стоимость была включена стоимость земельного участка, по делу было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости магазина истца, а также стоимости работ по демонтажу магазина.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, выполненной АНО «Многофункциональный центр экспертиз», стоимость здания магазина по состоянию на сентябрь 2022г. составила 1 323 904 руб. При этом стоимость работ по демонтажу магазина по состоянию на сентябрь 2022 г. составила 60 240 руб.

Учитывая, что согласно материалам инвентарного дела спорное помещение магазина было образовано в 1995 г. путем его переоборудования из гаража и фактически являлось вспомогательным к основному домовладению, суд считает возможным в данном случае согласиться с выводами дополнительной экспертизы, выводы которой максимально точно соответствуют характеристикам демонтированного помещения.

Соответственно, общие убытки сторон (товарищей) составили 1 384 144 руб. (1 323 904 руб. + 60 240 руб.), которые в силу положений ст. 1047 ГК РФ подлежат распределению между сторонами поровну - по 692 072 руб.

Между тем, поскольку расходы по демонтажу магазина произвел в полном объеме ответчик, то размер убытков, подлежащих взысканию с него в пользу истца составит 631 832 руб. (692 072 руб. - 60 240 руб.). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что, при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 518 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора заключенным и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать заключенным договор о совместной деятельности между ФИО1 и ФИО3 по сносу магазина площадью 46 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер (кадастровый №) и строительству нового объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, согласно проектной документации.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Майкоп) в пользу ФИО1 (паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>) денежные средства (убытки) в размере 631 832 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 9 518 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-004184-48

Подлинник находится в материалах дела № 2-26/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.