Дело № 2-525/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Папуша Э.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО5 в отношении должника ФИО4 находятся исполнительные производства 

<

номер обезличен> от 27 ноября 2013 года о взыскании в ее пользу денежной компенсации в сумме 909766 рублей 56 копеек, 

<

номер обезличен> от 08 декабря 2015 года – о взыскании в ее пользу неустойки по алиментам в сумме 685588 рублей 83 копейки. На 27 декабря 2016 года общая сумма задолженности ФИО4 перед ней составляет 1595321 рубль 46 копеек. Таким образом, требования исполнительных документов ФИО4 в полном объеме не исполнены, при этом принятые судебным приставом-исполнителем меры по реализации принадлежащего должнику имущества (денежных средств) не обеспечили полного исполнения требований исполнительны документов. Вместе с тем, у ФИО4 имеется на праве собственности нежилое помещение 

<

номер обезличен> общей площадью 63,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, стоимостью 1910000 рублей, на которое может быть обращено взыскание. В целях сохранности имущества и обеспечения исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2015 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного нежилого помещения. Погашение задолженностей по исполнительным производствам ФИО4 длительное время не производятся, платежи в счет их погашения составляют незначительные суммы, являются нерегулярными и не могут обеспечить погашение задолженностей в ближайшее время, что нарушает ее права как взыскателя. Просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 на праве собственности имущество – нежилое помещение 

<

номер обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1910000 рублей (л.д. 4-8). 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, из которых следует, что задолженность ответчика образовалась с 27 октября 2013 года с момента вынесения апелляционного определения. 30 августа 2013 года была определена сумма задолженности по алиментам. До 2015 года платежи ФИО4 не производились, ввиду чего была начислена неустойка. Ей известно, что ответчик получает аренду за спорное нежилое помещение, которое по решению суда было признано совместно нажитым имуществом супругов. Компенсацию после раздела имущества за помещение ФИО4 ей не выплатил. В счет погашения неустойки по алиментам ответчиком через представителя ФИО2 было передано ей 39000 рулей. Позже был арестован автомобиль, который ей передали в январе 2016 года также в счет погашения задолженности. Последние два года ею оспаривался договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ответчиком и ФИО6 Задолженность перед ней могла быть погашена отетчиком еще в 2015 году, когда взыскателями являлись она и Банк, и спорное помещение было выставлено на торги. Однако ФИО6 погасил задолженность ФИО4 перед Банком и снял с помещения обременение в виде залога, после чего между ответчиком и ФИО7 был заключен договор купли-продажи спорного помещения. Данный договор был ею оспорен, по решению суда сделка признана недействительной. После этого она предложила ответчику погасить задолженность в сумме 750000 рулей, и ФИО4 передал ей 50000 рублей. На ее предложение переоформить спорное помещение в счет погашения задолженности на сына ответчик отказался. С декабря 2014 года алименты от ответчика не поступают. Неустойка по алиментам частично погасилась передачей ей автомобиля. Задолженность по алиментам не погашена. Кроме спорного нежилого помещения в собственности к ФИО4 больше ничего не имеется. Помещение он сдает в аренду, 1/4 часть от аренды, около 5000 рублей, выплачивает ребенку, оплачивая дополнительное образование.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 118).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указала, что у истца имеется право обратить взыскание на имущество должника. Однако у должника имеется заработная плата, из которой регулярно производятся удержания по алиментам на содержание ребенка. По иным исполнительным производствам исполнительные листы по месту работы ФИО4 не предъявлялись, отчисления не производились. В этом усматривается вина судебных приставов-исполнителей. Со стоимостью спорного имущества, указанной в оценке, не согласилась, поскольку оценка не соответствует реальной стоимости нежилого помещения на сегодняшний день, просила не учитывать имеющуюся оценку при определении стоимости имущества, подлежащего взыскании.

Третье лицо, не заявляющее самострельные требования, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 116).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требовании, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 100).

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что настоящими исковыми требованиями затрагиваются права ее доверителя. Указала также, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке наложено взыскание на денежные средства, имеющиеся у ответчика, в частности, на его заработную плату. Поскольку указанные сведения отсутствуют, очередность взыскания не была исполнена, вследствие чего подача иска является преждевременной. При реализации имущества требования, непосредственно касающиеся алиментных обязательств, обязаны исполняться первоочередно. При этом обязательства перед ФИО6 в полной мере исполнены не будут. Несмотря на имеющуюся в материалах дела оценку спорного имущества, оно будет реализовано по цене, ниже установленной. Самостоятельные требования заявлять ФИО6 не желает.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2013 года исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по кредитному договору в сумме 44000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1 л.д. 50-54). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского суда от 21 октября 2013 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в сумме 909766 рублей 56 копеек (том 1 л.д. 55-58).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки по алиментам. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по алиментам за период с 11 августа 2011 года по 31 октября 2013 года по состоянию на 13 августа 2015 года в сумме 685588 рублей 83 копейки (том 1 л.д. 61-62).

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (том 1 л.д. 63-64).

27 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – задолженность в сумме 909766 рублей 56 копеек (том 1 л.д. 152).

08 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – задолженность по алиментам в сумме 685588 рублей 83 копейки (том 1 л.д. 147).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО4 является собственником нежилого помещения 

<

номер обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 63 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> (том 1 л.д. 94).

22 мая 2015 года между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения (том 2 л.д. 32).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2016 года в исковых требованиях ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной было отказано (том 1 л.д. 237-242).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2016 года указанное решение суда отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор купли-продажи нежилого помещения 

<

номер обезличен> общей площадью 63 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенный между ФИО4 и ФИО6, признан недействительным (том 1 л.д. 245-249).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств, с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 1450000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15450 рублей, а всего взыскано 1465450 рубелей (том 2 л.д. 112-115). Решение вступило в законную силу 25 ноября 2016 года.

21 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска составлен акт ареста (описи) имущества должника ФИО4 – нежилого помещения 

<

номер обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 63 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> (том 1 л.д. 114).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2016 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4 (том 1 л.д. 115).

28 сентября 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем арестованного имущества – нежилого помещения 

<

номер обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 63 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, назначен ФИО4 (том 1 л.д. 116)

15 февраля 2017 года представитель ФИО6 – ФИО3 обратилась в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 (том 1 л.д. 232).

17 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения – задолженность в сумме 1465450 рублей (том 2 л.д. 119).

Сведений о наличии иных ограничений (обременений) права ответчика в отношении указанного имущества в материалах дела не имеется. 

Как установлено в судебном заседании, на день рассмотрения спора остаток задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО4 в пользу ФИО1 составляет 1454611 рублей 08 копеек (том 1 л.д. 39-43). Размер задолженности стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъект, в чьей собственности оно находится.

В ходе судебного разбирательства ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на нежилое помещение в соответствии с представленными сведениями из Единого государственного реестра прав, не установлено. 

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. 

Обращение взыскания может быть произведено на имущество, стоимость которого соразмерна размеру задолженности, о чем также указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 456-О от 04.12.2003, согласно которому, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь собственником спорного нежилого помещения, имеет задолженность перед истцом на основании вступивших в законную силу судебных актов, а возможность реализации указанного имущества непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, а также учитывая принцип соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на нежилое помещение подлежат удовлетворению.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области от 27 июля 2016 года в рамках исполнительных производств 

<

номер обезличен> от 27 ноября 2013 года и 

<

номер обезличен> от 08 декабря 2015 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (том 2 л.д. 105, 106).

Согласно ответу на запрос, поступившему из общества с ограниченной ответственностью «Медиа ТВ», в бухгалтерию Общества постановления от 27 июля 2016 года от судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области не поступали, выплаты по указанным постановления не производились (л.д. 121).

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО4 в ходе исполнительных действий не установлено, что также стороной ответчика не оспорено, тогда как согласно пп. 3 п. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина обращается в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что в счет погашения задолженности перед ФИО1 отчисления из заработной платы не производились по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не имеется оснований для обращения взыскания на имущество ФИО4, нельзя признать обоснованными. 

Кроме того, с учетом размера заработной платы ответчика, из которой удерживаются алименты на содержание сына, задолженность по исполнительным производствам в пользу взыскателя ФИО1 не сможет быть погашена в короткий срок. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере 1910000 рублей, поскольку в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Факт того, что представитель третьего лица ФИО6 15 февраля 2017 года обратился к судебным приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 о взыскании с него денежных средств в сумме 1465450 рублей, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом, ФИО6 самостоятельные требования в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО4 нежилое помещение 

<

номер обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 63 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, с последующей реализацией через службу судебных приставов.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: