Дело №2-1304/2024 

УИД 74RS0013-01-2024-001754-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года гор. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Селецкой Е.П.

при секретаре Целищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» (далее по тексту ООО «Авто 365»), Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ООО «Авто-Ассистанс») о солидарном взыскании денежных средств в размере 168 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был пописан Договор потребительского кредита №, по условиям которого Заёмщику был предоставлен кредит в размере 1 274 740,00 рублей, по ставке 10,987% годовых. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Банком была навязана дополнительная платная услуга ООО «Авто 365», что подтверждается Подарочным сертификатом на участие в программе страхования по Договору группового страхования жизни и здоровья, заключенному между ООО «Авто 365» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь». При этом за данную дополнительную услугу Банк вынудил ФИО1 подписать заявление на перечисление за счёт кредитных средств плату в размере 168 000,00 рублей. Указанная выше дополнительная платная услуга была ему «навязана» при получении им кредита. Представители Банка сказали, что так положено и без подписания данного Договора кредит не будет выдан». В соответствии с условиями Кредитного договора Заёмщик при получении кредита не получил от Банка 168 000,00 рублей. Так как данная сумма включена в расчёт полной стоимости кредита с наряду с процентами, таким образом, Банк признал данную плату составной частью платы за кредит. ДД.ММ.ГГГГ, с целью досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес ООО «Авто 365», ООО «Авто-Ассистанс» были направлены претензии (заявления) с требованиями расторгнуть договорные отношения и с просьбой вернуть сумму дополнительно навязанных услуг. ООО «Авто 365», ООО «Авто-Ассистанс» на претензию не ответили и на сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено. Таким образом, ООО «Авто 365», ООО «Авто-Ассистанс» обязаны выплатить (вернуть) ФИО1 плату за навязанную дополнительную услугу в размере 168 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Авто 365» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества, дополнительно указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс», был заключён договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс». Заявление было подписано истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к вышеуказанному договору оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», размещенных в сети Интернет. 

Программа обслуживания «Combo Pro U», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента (ООО «АВТО 365») на основании агентского договора № КМБ-01 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВТО 365», в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ИП ФИО2 на основании субагентского договора. Поскольку права истца ответчиком не нарушены, заявленные исковые требования считают необоснованными и неправомерными. Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципиала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципиал. Таким образом, просят в исковых требованиях ФИО1 к ООО «АВТО 365» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, по существу иска мнение либо возражение не представил.

Третье лицо ИП ФИО2 в суд не явился при надлежащем извещении. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 274 740,00 рублей на срок 60 месяцев под 10,987% годовых. Цель использования Заемщиком потребительского кредита: покупка транспортного средства (л.д. 20-22).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» на основании заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» (далее - Заявления), в офертно-акцептной форме был заключен Договор публичной оферты на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего право на получение услуг (доступа) к сервису согласно выбранной им программы обслуживания «Combo Pro U», а также приобретения непериодического электронного издания «Right and Law», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе).

В разделе «Термины и определения» Правил указано, что карта - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право Клиента на получение от Компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в неё техническим носителем, на котором размещено непереодическое электронное издание.

Программа обслуживания – программа, включающая в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателям карты, а также непереодическое электронное издание «Right and Law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Непериодическое электронное издание «Right and Law» - издание, размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Непереодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020.

Согласно п. 2.1 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» предметом настоящего Договора является оказание Компанией по запросу Клиента комплекса услуг, указанных в п. 2.2. настоящих Правил, и приобретение непериодического электронного издания «Right and Law». Размещенного на техническом носителе, указанного в п. 2.3 настоящих Правил.

Согласно п. 2.2 Правил в рамках программы обслуживания «Combo Pro U» Компания оказывает Клиенту следующие услуги:

- Консультация по административному праву - без ограничения по количеству обращений;

- Консультация по семейному праву - без ограничения по количеству обращений;

- Консультация по жилищному праву - без ограничения по количеству обращений;

- Консультация по семейному праву - без ограничения по количеству обращений;

- Консультация по трудовому праву - без ограничения по количеству обращений;

- Консультация по наследственному праву - без ограничения по количеству обращений;

- Проверка постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений;

- Консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений;

- Консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД - без ограничения по количеству обращений;

- Звонок от имени клиента при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений;

- Проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений;

- Эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений;

- Один автомобиль – без ограничения по количеству пользователей вписанных в полис ОСАГО. 

Согласно п. 2.3 Правил Компания обязуется передать Клиенту непереодическое электронное издание «Right and Law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Факт ознакомления с содержимым технического носителя (USB flash накопителя), на котором размещено непереодическое электронное издание, и последующей передачи его Клиенту подтверждается личной подписью Клиента в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

Согласно п. 9.1 Правил Договор считается заключенным с момента подписания Клиентом заявления (оферты) о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» и полной оплаты стоимости программы обслуживания.

Срок действия Договора устанавливается в п. 3.5 Заявления (оферты) о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» (п.9.2 Правил).

Согласно п. 9.3 Правил Клиент вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств Компании по оказанию Услуг, предусмотренных п. 2.2 настоящих Правил. В этом случае Клиент направляет по юридическому адресу Компании письменное уведомление о расторжении договора с указанием банковских реквизитов дебетового счета, открытого на имя Клиента. 

В соответствии с п. 12.3 Правил Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание «Right and law» входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 (пункт 14 перечня).

Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 170000 рублей, из них: 8500 руб. – стоимость доступа к круглосуточному сервису Услуг, 161500 – стоимость непериодического электронного издания «Right and Law» (п.п. 3.3 – 3.4 Заявления).

Срок действия Договора (в части доступа к сервису) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 Заявления).

Заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профи Ассистанс» (Принципал) и ООО «АВТО 365» (Агент) заключен агентский договор № КМБ-01, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющие намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименование которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему Договору. ( л.д. 50-53) 

Согласно п. 1.2 Договора права и обязанности по сделкам, заключенным между клиентами и Принципалом, возникают непосредственно у Принципала.

Агент обязуется осуществлять поиск и привлечение клиентов для заключения договоров от имени Принципала, в том числе с помощью субагентов (п. 3.1.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТО 365» и ИП ФИО2 заключен субагентский договор № (л.д. 60-63).

При сопровождении Субагентом сделок по реализации товаров (непериодических изданий) покупателям, а также соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей последний должен руководствоваться Инструкцией по реализации непереодических электронных изданий, входящих в пакеты услуг (далее - Инструкция) (Приложение № к субагентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.64) 

Согласно п. 1 Инструкции сотрудник Субагента, реализующий товар, обязан донести до потенциального покупателя подробную информацию о порядке и условиях присоединения к договору публичной оферты.

Согласно п. 2 Инструкции в случае волеизъявления покупателем намерения приобрести пакет услуг, в в который входит товар, сотрудник Субагента непосредственно до подписания покупателем заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты, обязан совершить следующие последовательные действия:

2.1. Предоставить покупателю подробную информацию о товаре, реализуемом на условиях субагентского договора (информацию о назначении товара, стоимости, условиях его безопасного использования, о порядке возврата товара ненадлежащего качества).

2.2. Ознакомить покупателя с условиями договора публичной оферты Принципала, а также с заявлением о присоединении к договору публичной оферты.

2.3. Провести демонстрацию товара – непереодического издания, содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе):

- осмотреть совместно с покупателем внешний вид упаковки карты и встроенного в нее электронного носителя на наличие внешних дефектов и повреждений;

- ознакомить покупателя с конструкцией и назначением, системными требованиями электронного носителя;

- нажать на выступающий край электронного носителя с левого края лицевой стороны пластиковой карты до его открытия, развернуть электронный носитель на 180 градусов, и подсоединить в USB устройство стационарного компьютера или ноутбука;

- убедиться в работоспособности электронного носителя (USB flash накопителя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Драйв Клик Банк» списало с денежного счета клиента ФИО1 денежные средства в сумме 170000,00 рублей в пользу получателя ООО «АВТО 365» в счет оплаты сервисной услуги/сервисного пакета.

Таким образом, в сумму предоставленного истцу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1274740,00 рублей включена оплата услуг по договору публичной оферты, заключенного ФИО1 с ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» в размере 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Профи Ассистанс» и ООО «АВТО 365» с претензиями о расторжении Договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в сумме 170 000,00 рублей за услугу программы обслуживания «Combo Pro U» (л.д. 25-30).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Профи Ассистанс» выплатило ФИО1 8500 рублей. В связи с расторжением договора в части оказания услуг.( л.д. 58) 

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя (срок отказа потребителя от исполнения договора) законом не предусмотрены.

В свою очередь, использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Исходя из п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого же Закона (подп. 3);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Получив претензию истца о расторжении договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, возврате стоимости оплаченных услуг и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств совершения каких-либо действий по договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п.64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Как указано выше, ответчик не представил доказательств того, что ознакомил истца с применением технического оснащения с содержанием непериодического издания на электронном носителе, а истец, в свою очередь, настаивает на том, что с содержанием USB flash накопителя карты «Combo Pro U» его никто не ознакомил.

Как установлено судом, электронный носитель хранится у истца в упакованном виде, в котором использование его по назначению не представляется возможным, что свидетельствует о том, что при заключении спорного договора проверка технического носителя не производилась, истец не имел возможности ознакомиться с содержанием непериодического электронного издания и принять осознанное решение о его приобретении. Истцу до настоящего времени неизвестно о свойствах товара, необходимости в его приобретении и использовании.

До истца не была доведена необходимая и полная информация о товаре и его стоимости, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя, о чем свидетельствует сам факт приобретения истцом при покупке автомобиля за счет кредитных средств электронного издания «Right and Law».

Обстоятельств, указывающих на то, что истец имел заинтересованность в приобретении такого рода товара по указанной цене, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, изучив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд находит, что с учетом положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора публичной оферты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», содержащего электронное издание «Right and Law», в связи с чем, у ответчика ООО «Профи Ассистанс» возникает обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору в размере 161 500 рублей.

Обсудив требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, установленный судом факт необоснованного отказа ответчика возвратить денежные средства, длительность нарушения прав истца, требования справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке до обращения в суд ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении законных требований о возврате денежных средств, суд полагает необходимым, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 81750 рублей (расчет: (161500 руб.+2000 руб.) х 50%).

Оснований для взыскания денежных средств солидарно с ООО «АВТО 365» не имеется, поскольку ООО «АВТО 365» действовало от имени ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец по данной категории споров освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, основываясь на положениях ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в размере 6 430 рублей (от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей; пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), а также 300 руб. по неимущественным требованиям (моральный вред). Всего: 6 730 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) 245 250,00 рублей, из них: денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 500,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 81 750,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий Е.П. Селецкая