38RS0001-02-2024-000422-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 23 мая 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пусевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Непомнящих А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Овчинниковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника Герчиковой И.П., несовершеннолетней потерпевшей В.М.М., ее законного представителя и потерпевшей В.Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-261/2024 в отношении ФИО1, рожденного 

<

данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 23 ноября 2023 года по 24 ноября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов 00 минут 1 сентября 2023 года до 02 часов 00 минут 2 сентября 2023 года, ФИО1, находясь в районе ..., реализуя возникший преступный умысел, направленный на грабеж В.М.М., действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, подбежал сзади к последней, обхватил ее своей правой рукой за шею, тем самым сковав ее движения, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего с целью исключения возможности со стороны В.М.М. позвать на помощь, зажал ей рот рукой и потребовал от нее, чтобы та убрала свой сотовый телефон под кофту и упала в кусты, расположенные рядом с тротуаром. В.М.М., опасаясь применения к ней насилия со стороны ФИО1, требование последнего выполнила, при этом попыталась скрыться от ФИО1 Однако ФИО1 взял руками В.М.М. за одежду и за руку, тем самым сковав ее движения, то есть вновь применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего притянул ее к себе руками. Далее В.М.М., оказывая сопротивление, нанесла удар рукой в область головы ФИО1, на что тот, в целях подавления сопротивления В.М.М., нанес ей множественные удары руками и ногами по голове и иным частям тела, то есть вновь применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив своими действиями телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках правого глаза (1), на правой ушной раковине (1), на шее (1). В результате преступных действий ФИО1 В.М.М. перестала оказывать сопротивление. Далее, ФИО1 вырвал из руки В.М.М. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, в чехле, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющими, а также сорвал с шеи В.М.М. серебряную цепочку с серебряным кулоном, общей стоимостью 3 133 рубля, принадлежащие матери В.М.М. - В.Н.В., и с указанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, у В.М.М. открыто похитил имущество, принадлежащее В.Н.В., на общую сумму 18 133 рубля, причинив последней материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указывая на то, что не видел цепочки на шее у потерпевшей и не срывал ее, однако, допускает, что цепочка могла порваться и упасть с шеи В.М.М. именно от его действий. При этом в последующем подсудимый, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции, отказался от дачи показаний, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, 1 сентября 2023 года, в вечернее время, он находился в районе ..., где догнал ранее незнакомую девушку, идущую перед ним, и схватился за сотовый телефон, находящийся у нее в руках. Однако девушка, ухватилась за сотовый телефон и не отдавала его, в связи с чем он применил силу, при этом целенаправленно он ей не наносил удары. Потом они вместе упали в кусты, растущие рядом с тротуаром, где он продолжил выхватывать сотовый телефон у девушки. Выхватив телефон, он убежал между домами № и № .... Далее отдал указанный телефон своему сыну в пользование. При этом, изначально он похитил сотовый телефон не в целях наживы или его продажи, а чтобы совершить звонок своей матери. Цепочку и кулон у девушки он не похищал (т.1 л.д. 182-190, 229-233).

Аналогичные по своей сути показания ФИО1 давал при проверке его показаний на месте от 23 ноября 2023 года, в ходе которой указал тротуар, расположенный в районе ..., где похитил имущество, принадлежащее матери В.М.М. - В.Н.В. (т.1 л.д. 198-206). Кроме того, аналогичные показания ФИО1 давал при проведении очной ставки между ним и потерпевшей В.М.М. от 27 ноября 2023 года (т.1 л.д. 234-237).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, при этом уточнив, что он все же наносил удары В.М.М., но только руками и только для того, чтобы забрать ее сотовый телефон. Дополнил, что искренне раскаивается в совершенном преступлении, принес потерпевшей свои извинения. Намерен прекратить преступную деятельность и вести законопослушный образ жизни. Также дополнил, что возместил потерпевшей и ее матери материальный вред, путем передачи денежных средств в размере 30 000 рублей.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая В.М.М. показала, что 1 сентября 2024 года она шла домой мимо ..., где на нее напал мужчина. Точного времени не помнит, но произошедшее имело место быть в вечернее время, ближе к ночи. Шла она одна, в руках держала свой сотовый телефон, когда сзади подошел мужчина, взял ее рукой за шею и сказал убрать сотовый телефон под кофту и лечь в кусты. Шею мужчина сдавливал, но не сильно. Она полезла в кусты, откуда попыталась выбежать, но мужчина потянул ее за кофту. Затем она ударила мужчину рукой в лицо, на что тот стал ее бить кулаками по лицу, а когда она перевернулась, то он как-будто стал бить ее коленом как по лицу, так и по голове. Потом она протянула ему свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», чтобы он забрал его и отстал от нее. Мужчина забрал ее сотовый телефон, сорвал с ее шеи серебренную цепочку с кулоном в виде ключика, которые также забрал и ушел. Когда мужчина срывал с нее цепочку, то она лежала на животе, то есть находилась затылком к нему. При этом мужчина говорил ей, чтобы она не кричала. Сам мужчина забирал ее имущество молча. Потом, когда мужчина ушел, то она встала, увидела троих людей, к которым подошла и попросила сотовый телефон, чтобы позвонить. Она позвонила М., а тот потом позвонил Б.. После, ее отвели домой. Лица нападавшего на нее мужчины она не запомнила. Дополнила, что испытывала боль от нанесения им ей ударов. Настаивает на том, что подсудимый сорвал с ее шеи цепочку с кулоном, поскольку она чувствовала прикосновение его руки к своей шее, потом почувствовала натяжение цепочки о шею спереди, после чего, услышала треск, характерный разрыву цепочки и перестала ее чувствовать на своей шее. Дополнила, что позже она возвращалась на место происшествия с друзьями и они вместе искали как цепочку, так и кулон, но ничего, кроме кепки не нашли там, при этом искали очень тщательно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного разбирательства и при расследовании уголовного дела, на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетней В.М.М., данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что 1 сентября 2023 года, около 22 часов 00 минут, она возвращалась домой, при ней имелся сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», а также серебряная цепочка с серебряным кулоном в виде ключа с мелкими камнями – фианитами. Когда она шла по тротуару, расположенному вдоль ..., услышала, что позади ее идет мужчина. Этот мужчина догнал ее и правой рукой с силой обхватил ее шею, не прижимая ее тело к себе. Одновременно ладонью левой руки он закрыл ей рот и сказал, чтобы она убрала телефон под кофту и ложилась в кусты. Испугавшись, она убрала телефон под кофту, продолжая удерживать его в руке. Опустившись на колени, она пролезла под кустами и решила убежать, но мужчина схватил ее со спины за кофту в районе плеча и развернул ее к себе. От испуга она нанесла правой рукой мужчине один удар в лицо, а мужчина ударил ее рукой, сжатой в кулак. От удара она упала на землю. Мужчина продолжил наносить ей удары руками, сжатыми в кулак, от чего она испытала физическую боль. Когда она повернулась на левый бок, мужчина стал наносить ей удары по голове коленом. Она кричала о помощи и просила мужчину прекратить, однако последний не реагировал, прекратил наносить удары после того, как она отдала ему свой телефон. Затем он сорвал с ее шеи серебреную цепочку и убежал. Поднявшись, она попросила у двух мальчиков и одной девочки, идущих неподалеку, позвонить. Позвонив своему знакомому Б.А.И., она сообщила о случившимся. Далее, она встретилась с Б.А.И. и М., совместно с которыми попыталась разыскать мужчину, однако не нашли его. В момент нанесения ударов, ФИО1 не высказывал в ее адрес угрозы, доступ кислорода не перекрывал, просто сковал ее движения так, что она не могла вырваться (т.1 л.д. 57-62, т.2 л.д. 37-41, 225-228).

Аналогичные показания потерпевшая В.М.М. давала при проведении очной ставки между ней и ФИО1 27 ноября 2023 года (т.1 л.д. 234-237). Кроме того, подтвердила при проверке показаний на месте от 12 октября 2023 года, указав на тротуар, расположенный в районе ..., где ФИО1 у нее было похищено имущество (т.1 л.д. 63-75).

Оглашенные показания несовершеннолетняя потерпевшая подтвердила.

Потерпевшая и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей В.Н.В. суду показала, что 1 сентября 2023 года ее дочь В.М.М. весь день была на улице. Ночью с 1 на 2 сентября 2023 года раздался стук в дверь, это мальчики привели ее дочь домой и сказали, что на нее напали на улице. Дочь ничего не пояснила и ушла спать. Когда В.М.М. привели домой, то лицо у нее было опухшее, она плакала, была грязная, растрепанная и в синяках. Утром она с дочерью пошла в поликлинику. В.М.М. ей рассказала, что на нее напал мужчина в ..., а также о том, что она нанесла этому мужчине один удар в лицо. В отдел полиции они обратились спустя 2 дня, то есть 3 сентября 2023 года. Дополнила, что сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который находился в пользовании ее дочери В.М.М. приобретала она за 15 000 рублей. Серебреную цепочку ей подарила родственница и стоила она вместе с кулоном около 3 000 рублей или 4 000 рублей. Дополнила, что в ходе расследования по уголовному делу, а также перед судебным заседанием ФИО1 принес свои извинения как ей, так и ее дочери, а также передал денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба и вреда.

Согласно показаниям свидетеля А.Н.Г. (

<

данные изъяты>), в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 24 сентября 2023 года в скупку «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: ..., был сдан сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», имей:№. По запросу получен договор комиссии №, согласно которому сотовый телефон был сдан В.К.С. (т.1 л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля Т.Н.В., следует, что 8 сентября 2023 года его отец ФИО1 подарил ему два сотовых телефона, один из которых марки «

<

данные изъяты>», оба телефона были в заблокированном состоянии. Разблокировав сотовые телефоны, он стал пользоваться сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>», вставив сим-карту, принадлежащую его знакомому Е. Позднее он решил сдать указанный телефон в скупку. Поскольку, как у него, так и у Е. отсутствовали паспорта, Е. позвонил В.К.С. и попросил о помощи, на что последний согласился. 24 сентября 2023 года он, совместно с Е. направился в скупку «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: ..., где они встретились с В.К.С., на паспорт которого реализовали в скупку указанный сотовый телефон за 6 000 рублей. Полученные денежные средства они потратили на алкоголь и продукты питания (т.1 л.д. 154-157).

Из показаний свидетеля В.К.С., следует, что в конце сентября 2023 года ему в мессенджере «Телеграмм» написал его знакомый Е.И.С., который попросил сдать на его (В.К.С.) паспорт сотовый телефон, принадлежащий Т.Н.В., на что он согласился, при этом знакомый сообщил, что телефон не краденный. ** он встретился с Е.И.С. и Т.Н.В. возле скупки «

<

данные изъяты>», расположенной в 106 кв-ле ..., в которую по его паспорту был реализован сотовый телефон за 5 000 рублей или 6 000 рублей – точно не помнит. Полученные денежные средства они потратили на алкоголь и продукты питания (т.1 л.д. 158-161).

Согласно показаниям свидетеля Е.И.С., в 20 числах сентября 2023 года к нему в гости приехал знакомый Т.Н.В., который сообщил, что отец подарил ему сотовый телефон, в связи с чем им в пользование Т.Н.В. была предоставлена сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №. Спустя некоторое время Т.Н.В. попросил его сдать указанный телефон в скупку. Поскольку у него не было паспорта, он позвонил В.К.С. и попросил о помощи, на что последний согласился. Они встретились возле скупки «

<

данные изъяты>», расположенной в ..., куда, предъявив паспорт В.К.С. продали указанный сотовый телефон за 6 000 рублей. Полученные денежные средства они потратили на алкоголь и продукты питания (т.1 л.д. 162-165).

Из показаний свидетеля Б.А.И. следует, что 1 сентября 2023 года, около 22 часов 30 минут, ему с неизвестного номера позвонила В.М.М. и сообщила, что ее избил неизвестный мужчина, похитил у нее сотовый телефон и серебряную цепочку. Он встретился с В.М.М. возле магазина «

<

данные изъяты>» в .... На В.М.М. были телесные повреждения в виде синяка в области глаза, кровоподтеков на шее, возле правого уха была кровь. Далее он позвонил М.С.Л., которого попросил подойти к указанному магазину. Дождавшись М.С.Л., они втроем попытались разыскать нападавшего, однако не нашли его и проводили В.М.М. домой (т.1 л.д. 78-82).

Из показаний свидетеля М.С.Л. следует, что 1 сентября 2023 года, примерно в 23 часа 00 минут, ему позвонил Б.А.И. и попросил подойти к магазину «

<

данные изъяты>» в .... Подойдя к указанному магазину, он увидел Б.А.И. и В.М.М. У В.М.М. был синяк в области глаза, а также кровоподтек на шее. Также у В.М.М. была кровь возле правого уха. В.М.М. рассказала, что в ... на нее напал неизвестный мужчина, избил, забрал сотовый телефон и цепочку. Попытки отыскать нападавшего мужчину результатов не дали и они проводили В.М.М. до дома (т.1 л.д. 85-88).

Согласно показаниям свидетеля Б.А.Ю., в сентябре 2023 года она работала в скупке «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: ..., точный адрес не помнит. 24 сентября 2023 года в скупку обратились несколько парней, по паспорту одного из которых был принят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» за 6 500 рублей. При оформлении договора комиссии она не проверила паспортные данные, не сверяла их, только внесла сведения в программу 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 231-234).

Показания свидетелей К.А.Н., В.К.С. и К.М.Л. суд не приводит в приговоре, поскольку они не содержат информации об осведомленности указанных свидетелей в событии преступления, совершенного подсудимым ФИО1

Вышеприведенные показания свидетелей подсудимый ФИО1 не оспорил.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом выемки от 24 октября 2023 года, из которого следует, что у свидетеля К.А.Н. изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», имей: № (т.1 л.д.101-105), который осмотрен следователем 25 октября 2023 года (т.1 л.д.115-124), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.125);

Протоколом выемки от 25 октября 2023 года, из которого следует, что у свидетеля А.Н.Г. изъят договор комиссии № от 24 сентября 2023 года (т.1 л.д.111-114), который осмотрен следователем 25 октября 2023 года (т.1 л.д.115-124), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.125); 

Протоколом предъявления предмета для опознания от 9 декабря 2023 года, из которого следует, что потерпевшая В.М.М. опознала сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» - по марке, форме, цвету, а также по неработающей функции отпечатка пальца (т. 1 л.д. 42-46);

Чеком от 18 мая 2023 года, согласно которому стоимость серебренной цепочки составляет 3 133 рубля (т.1 л.д.43);

Ответом на запрос ООО «

<

данные изъяты>» от 11 декабря 2023 года, согласно которому стоимость смартфона марки «

<

данные изъяты>» составляет 14 999 рублей (т.2 л.д.55);

Заключением эксперта № от 8 сентября 2023 года, из выводов которого следует, что при осмотре В.М.М. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на веках правого глаза (1), на правой ушной раковине (1), на шее (1), которые образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления о назначении экспертизы и расцениваются как не повлекшие вреда здоровью человека (т.2 л.д.96);

Заключением эксперта № от 21 декабря 2023 года, из выводов которого следует, что у В.М.М. имелись повреждения в виде кровоподтеков на веках правого глаза (1), на правой ушной раковине (1), на шее (1), которые образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления о назначении экспертизы и расцениваются как не повлекшие вреда здоровью человека (т.2 л.д.109-110).

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, причин для оговора подсудимого ФИО1 у потерпевших и свидетелей не имелось. Не приведено оснований для оговора подсудимого потерпевшими, либо свидетелями и стороной защиты. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, взаимодополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными доказательствами, изложенными выше. Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд их признает достоверными в той части, в которой они не противоречат показаниям как потерпевших, так и свидетелей, а также предъявленному обвинению.

Судом достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, что в период времени с 22 часов 1 сентября 2023 года до 02 часов 2 сентября 2023 года ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее как В.М.М., так и В.Н.В., находящееся в пользовании В.М.М., при этом ФИО1 применил к В.М.М. насилие, не опасное как для ее жизни, так и для здоровья.

Факт хищения у В.М.М. как сотового телефона, так и серебренной цепочки с кулоном ФИО1 судом установлен и доказан, поскольку подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше. 

К доводу подсудимого ФИО1 о том, что он не срывал с шеи несовершеннолетней потерпевшей В.М.М. цепочку с кулоном, суд относится крайне критически, поскольку данный довод опровергается показаниями несовершеннолетней потерпевшей В.М.М., которые стабильны по указанному факту на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Кроме того, несовершеннолетняя потерпевшая В.М.М. указала на то, что чувствовала как ФИО1 при совершении в отношении нее преступления, прикоснулся своей рукой к ее шее, после чего, она почувствовала натяжение цепочки, а затем треск от ее разрыва, после чего она перестала чувствовать присутствие цепочки на ее шее. Кроме того, как установлено из показаний В.М.М. спустя непродолжительное время после совершения в отношении нее преступления, она возвращалась на место происшествия в поисках в том числе и цепочки с кулоном, но нашла только кепку, в которой она была в момент совершения в отношении нее преступления, цепочки и кулона на месте не оказалось, при том, что она с друзьями тщательно искали ее. По убеждению суду, указанный довод подсудимого ФИО1 направлен на умаление своей ответственности за содеянное и уход от ответственности за свои преступные действия в отношении имущества В.М.М.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления подсудимым ФИО1, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют его фактические действия, при которых он, действуя из корыстных побуждений, открыто завладел у В.М.М. имуществом, принадлежащим как В.М.М., так и В.Н.В., и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО1 с силой удерживал В.М.М., чем ограничил свободу передвижения последней, кроме того нанес ей удары руками и ногами по голове и иным частям тела, от которых она испытала физическую боль. Кроме того, применение ФИО1 к В.М.М., насилия, не опасного для жизни или здоровья подтверждается заключениями экспертов № от 8 сентября 2023 года, а также № от 21 декабря 2023 года, которыми установлены телесные повреждения, на теле несовершеннолетней В.М.М., появившиеся от преступных действий подсудимого ФИО1

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства изучалось психическое состояние ФИО1, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 7 декабря 2023 года (т. 2 л.д.101-104), 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО1 не находился в каком-либо временном болезненном психическом состоянии психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Также не нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации 

<

данные изъяты>

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства и признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и направлено не только против собственности, но и против личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает: частичное признание подсудимым своей вин; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; возмещение имущественного ущерба потерпевшим; иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившиеся в передаче денежных средств потерпевшим сверх суммы причиненного преступлением ущерба; принесение потерпевшим извинений; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его престарелой матери-инвалида; наличие государственных наград за участие в боевых действиях, а также само участие в боевых действиях.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства чистосердечное признание ФИО1, исходя из положений ст. 142 УПК РФ оно не является добровольным сообщением о совершенном преступлении, поскольку подано ФИО1 после его задержания. Кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что на момент написания им чистосердечного признания сотрудники полиции располагали сведениями о том, что именно он совершил преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО1 стало причиной совершения преступления и способствовало его совершению, материалы дела не содержат, освидетельствование ФИО1 не проводилось, конкретное количество выпитого спиртного не выяснялось, степень его алкогольного опьянения установлена не была, что исключает возможность признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из исследованных данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что он не судим, однако привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против личности, а также против собственности, судимость по которым была снята, по месту жительства, правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.140), по месту службы характеризуется положительно, награжден государственными наградами (т.1 л.д.193-196), хоть и неофициально, но занимается трудом, неофициально работая охранником, холост, несовершеннолетних детей не имеет, имеет на иждивении престарелую мать-инвалида, соответственно имел все условия для нормальной жизни и своего законопослушного поведения.

При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть, в данном конкретном случае, достигнуты без назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, однако, без назначения дополнительного наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, за отсутствием таковых.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый холост, имеет на иждивении престарелую мать

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Обсуждая вопрос при назначенном наказании в виде лишения свободы, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 является лицом не судимым, впервые совершил тяжкое преступление, частично признал свою вину в совершенно преступления, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, которые ими приняты, возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, а также причиненный преступлением вред, хоть и неофициально, но занимается общественно-полезной деятельностью, имеет социальные связи, является трудоспособным человеком, а также осуществляет уход за своей матерью, в связи с чем суд полагает возможным, правильным и справедливым, в данном конкретном случае, заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей следует зачесть в срок наказания в виде принудительных работ из расчета, что один день содержания под стражей соответствует двум дням принудительных работ. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное ему наказание в виде 3 лет лишения свободы принудительными работами сроком на 3 года, с удержанием в доход государства 15 % от заработной платы осужденного.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в период с 23 ноября 2023 года по 24 ноября 2023 года, включительно, зачесть в срок наказания в виде принудительных работ из расчета, что одному дню содержания под стражей соответствует два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: переданные на ответственное хранение потерпевшей В.М.М. – оставить в ее распоряжении; хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд Иркутской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Пусева