Гр.дело № 2-331/2018 мотивированное 

решение

 изготовлено 06 июля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А., 

при секретаре Морозовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СНТ «Дружный» ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Дружный», ФИО3 о признании недействительными границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу «Дружный», ФИО3 о признании недействительными границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что, являясь членом ДНТ «Дружный», ей был предоставлен в пользование земельный участок ... Смежно с предоставленным ей участком по правой меже расположен участок №..., принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3 При оформлении ФИО3 права собственности на земельный участок были установлены границы земельного участка, не соответствующие границам используемого истцом участка. Просит суд признать недействительной границу земельного участка №... (кадастровый №...) в части, не соответствующей границе земельного участка №... по топографическому плану от января 2010 года.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что собственником земельного участка №... она не является, однако, являясь членом СНТ «Дружный», использует данный участок на основании заключения правления товарищества от 2010 года, предоставленный ей в пользование.

Представитель ответчика СНТ «Дружный» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав в обоснование возражений, что поскольку спорный земельный участок №... находился на проезжей части сквозной дороги, являющейся стратегической в части пожарной безопасности, правлением ДНТ «Дружный» от 06 июля 2013 года в присутствии истца было принято решение считать участок №... незаконно разработанным. Таким образом, истцу было отказано в дальнейшем использовании данного участка. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просит отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что с 17 декабря 2013 года она является собственником земельного участка №... (кадастровый №...), общей площадью 972 кв.м. Установленные границы принадлежащего ей земельного участка не нарушают каких-либо прав истца.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по г.Кировск и г.Апатиты Управления Росреестра по Мурманской области в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что согласно Проекту организации и застройки территории дачного потребительского кооператива «Дружный» земельный участок №... в проекте не указан. В ЕГРН и в Государственном фонде данных сведения о земельном участке также отсутствуют.

Представитель третьего лица Администрации г.Кировска с подведомственной территорией, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, при разрешении спора по существу следует проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются членами дачного некоммерческого товарищества «Дружный» (в настоящее время садовое некоммерческое товарищество «Дружный»).

ФИО1 является собственником земельного участка (кадастровый №...), площадью 431 кв.м., расположенного в ДНТ «Дружный». Согласно Проекту организации и застройки территории дачного потребительского кооператива «Дружный» указанный земельный участок числится под №....

Как следует из пояснений истца, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, ФИО1 в 2008 году был предоставлен в пользование расположенный в СНТ «Дружный» по ... земельный участок №..., площадью 190 кв.м. Смежно с указанным земельным участком по правой меже расположен земельный участок №....

Земельный участок №... (кадастровый №...), площадью 972 кв.м. на основании постановления Администрации города Кировска от 09 февраля 2011 года № 185 предоставлен в собственность ФИО3 В отношении указанного земельного участка ИП ФИО5 проведено межевание, установлены его границы, участок поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано 04 декабря 2013 года. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

О формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных)

06 июля 2013 года в связи с заявлением ФИО1 проведено собрание правления ДНТ «Дружный». В ходе собрания, проведенного в присутствии истца, было установлено, что участок №... находится на проезжей части сквозной дороги, которая является стратегической в части пожарной безопасности. Сквозной проезд отсутствует, что противоречит требованиям пожарной безопасности. По итогам собрания принято решение участок №... считать незаконно разработанным. Планировку земельного участка №..., принадлежащего ФИО3, привести в соответствие с генеральным планом земельных участков, находящимся в администрации г.Кировска.

Данное решение в установленном законом порядке истцом не оспорено.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ШЛС и ЗЕМ, являющиеся членами правления СНТ «Дружный».

Как следует из пояснений представителя ответчика СНТ «Дружный», во исполнение принятого правлением решения Товариществом принимаются меры к обеспечению надлежащего содержания проезда в районе спорных земельных участков и оборудованию разворотной площадки для пожарно-спасательной техники.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 03 ноября 2015 года № 128 и предписанием заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.Апатиты и г.Кировска управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Мурманской области № 128/1/1 от 03 ноября 2015 года.

Согласно представленному в материалы дела проекту организации и застройки территории Дачного потребительского кооператива «Дружный» земельный участок №... не значится.

Как следует из уведомления № КУВИ-001/2018-3359539 от 20 июня 2018 года, сведений о земельном участке №... в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 субъективного права на земельный участок №..., истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения ее прав установлением границ земельного участка ответчика. При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовала обязанность согласовать границу по правой меже принадлежащего ей участка с ФИО1, поскольку на момент проведения ею межевания сведений о правах истца на земельный участок №... в регистрирующих органах не имелось.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на праве собственности принадлежит расположенный в СНТ «Дружный» земельный участок №... с кадастровым номером №... площадью 431 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 21 января 2015 года. Согласно описанию местоположения указанного земельного участка, участок №..., принадлежащий на праве собственности ФИО3, расположен смежно с участком истца по правой меже. Вместе с тем, спора по данной границе между сторонами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Дружный», ФИО3 о признании недействительными границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ткаченко