дело № 1-81/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 07 июня 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «Дзалаев и Партнеры» Дзалаева О.Ф., представившего удостоверение №3467 и ордер № Н 074909 от 09 февраля 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1. 27 апреля 2011 года Буденновским городским судом Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 180 часов. Постановлением Буденновского городского суда от 15 июля 2011 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 15 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

2. 23 апреля 2013 года Буденновским городским судом Ставропольского край по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору от 27 апреля 2011 года, и окончательно назначено наказание 02 года 06 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

3. 31 января 2014 года Буденновским городским судом Ставропольского края по п.п. «а, г» ч. 2 ст.161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание 03 года 06 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 08 месяцев, без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Буденновского городского суда от 23 апреля 2013 года и окончательно назначено наказание 04 года 06 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 08 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период отбывания ограничения свободы возложены ограничения, не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время с 22 до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который обязать являться один раз в месяц на регистрацию. 

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2014 года приговор от 31 января 2014 года изменен. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 и п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и наказания по приговору от 23 апреля 2013 года, назначено наказание 04 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 08 месяцев, без штрафа. В период отбывания ограничения свободы возложены ограничения, не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время с 22 до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который обязать являться один раз в месяц на регистрацию. 

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2017 года, приговор от 23 апреля 2013 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ-322 от 03.07.2016 г., действия переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание 02 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Буденновского городского суда от 27 апреля 2011 года и постановлению Буденновского городского суда от 15 июля 2011 года, и окончательно назначено наказание 02 года 15 дней лишения свободы. По приговору Буденновского городского суда от 31 января 2014 года считать осужденным по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев по каждому эпизоду, с ограничением свободы на срок 06 месяцев, без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с ограничением свободы сроком на 08 месяцев, без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Буденновского городского суда от 23 апреля 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 05 месяцев 15 дней, с ограничением свободы на срок 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Наказание в виде лишения свободы отбыто 13 июля 2017 года.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут 10 ноября 2017 года до 07 часов 00 минут 11 ноября 2017 года, ФИО4 с целью хищения чужого имущества, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для окружающих, через незапертую входную дверь, незаконно проник в квартиру ФИО5, расположенную по адресу Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, микрорайон 

<

данные изъяты>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, в одной из комнат с дивана, тайно похитил мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy S-8», стоимостью 

<

данные изъяты> коп., находящийся в защитном чехле-кейсе, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, на экране которого имелось защитное стекло фирмы «Redline 3D Glass», стоимостью 

<

данные изъяты> коп., и мобильный телефон фирмы «Highskreen Boost-З», стоимостью 

<

данные изъяты> коп. принадлежащие ФИО5

После чего, с места совершения преступления ФИО4 скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> коп.

Он же, 11 декабря 2017 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для окружающих, через незапертую входную дверь незаконно проник в подсобное помещение магазина АО «Тандер-Магнит», расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, микрорайон 

<

данные изъяты>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стула спортивный рюкзак фирмы «Tigernu» модели «Т-В3105», стоимостью 

<

данные изъяты> коп., с находящимися в нем зарядным устройством для телефона модели «Т50А», стоимостью 

<

данные изъяты> коп., USB флеш-картой фирмы «Wansenda», объемом 64 Гб, стоимостью 

<

данные изъяты> коп. и денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2

После чего с места совершения преступления ФИО4 скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> коп.

Он же, 11 декабря 2017 года в период времени с 20 часов 45 минут по 20 часов 55 минут, находясь в торговом помещении магазина «Гастрономчик», расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии продавца ФИО6, которая пыталась предотвратить противоправные деяния ФИО4, открыто похитил продукты питания: коньяк «Прасковейский 5 звезд», емкостью 0,5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> рубль, коньяк «Прасковейский 5 звезд», емкостью 0,7 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> рубль, бутылку «Кока-колы», объемом 2 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, растительное масло «Олейна», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, одну пачку чипсов «Лейс», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 1 кг конфет «Солнышко», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, четыре гамбургера, стоимостью одного 

<

данные изъяты> рубля, на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, один батон колбасы, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, один полимерный пакет «Звезда», стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, принадлежащие ИП «ФИО3».

После чего, с места совершения преступления ФИО4 скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль.

Подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и не признает вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Виновность подсудимого ФИО4 по эпизоду хищения мобильных телефонов «Samsung Galaxy S-8» и «Highskreen Boost-З», принадлежащих ФИО5 подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

Подсудимый ФИО4 свою вину в хищении мобильных телефонов «Samsung Galaxy S-8» и «Highskreen Boost-З», принадлежащих потерпевшему ФИО5, не признал и показал: в тот день, встретив своего брата ФИО10 и А. в 23 общежитии, пошел вместе с ними домой к потерпевшему. Когда подходили к 20 дому, они попросили его купить лимонад. Он зашел в магазин купил лимонад и подошел к подъезду, где на двери был кодовый замок. Он позвонил брату и тот назвал ему код, и он поднялся в квартиру ФИО7. Находясь в квартире, они слушали музыку, общались и через некоторое время, брат с Алексеем вышли на балкон, где находились минут 20-30. В это время у него с ФИО7 получился конфликт личного характера. Потом он взял у брата телефон и предложил ФИО7 поменяться телефонами на пару дней. Он отдал ФИО7 телефон брата «Гэлэкси 2» и «фонарик», а телефон ФИО7 себе в карман. Потом они еще немного пообщались и собрались уходить, ФИО7 лично за ними дверь закрыл. Возле подъезда дома он встретил своего знакомого Алихана, с которым пошел в 19-й дом на четвертый этаж. Когда находился в квартире ему позвонил ФИО16 и сказал, что находится в центре города со своей девушкой. Он вызвал такси и поехал к ФИО16 Встретившись с ним, они поехали в кафе «Лилия», но оно уже было закрыто и он приехал в гостиницу. Утром он объяснил Алихану, что поменялся телефонами. Ближе к вечеру, встретившись с братом, он также пояснил, что поменялся телефонами. В квартиру ФИО11 он не возвращался и телефоны не похищал, а поменялся.

Потерпевший ФИО1 показал: ранее с подсудимым знаком не был. В тот день, когда у него украли телефоны, находился дома по адресу 

<

...> дом 

<

данные изъяты>, со своим знакомым А.. Потом А. ушел, но через некоторое время позвонил и сказал, что придет и принесет еще спиртное, а также спросил можно ли привести еще одного друга. Он разрешил. Примерно в 6-7 часов вечера А. пришел с парнем, как потом ему стало известно, это был брат подсудимого, который представился ему как Омар. С собой они принесли водку, которую стали распивать. Что было дальше, как пришел подсудимый, он не помнит, так как много выпил. Как потом рассказал А., они ушли от него вечером часов в 10-11. Но он этого не помнит, так как уснул. Утром проснулся и обнаружил, что его телефонов нет, а на кухне остались телефоны этих ребят. У него был телефон «Самсунг Гэлэкси S8» в черном корпусе, приобретенный в 2017 году за 

<

данные изъяты> рублей. Телефон был абсолютно новый, в чехле. Другой телефон «Хайстрим», тоже черный приобретался в 2015 году за 

<

данные изъяты> рублей, но был битый, хотя и в рабочем состоянии. Эти телефоны были у всех виду, он выкладывал их на стол, когда уснул они, лежали около него. Со слов А., когда они уходили, он лежал и не закрывал дверь за ними. На следующее утро часов в 8 пришел Омар – брат подсудимого, у которого он спросил «Вы брали телефоны?», тот сказал, что нет. Омар забрал свои телефоны и когда уходил, он сказал ему чтобы тот спросил у брата про его телефоны. Он не помнит, чтобы они менялись телефонами, но он не мог поменять свой «Гэлэкси С8», на какой-то разбитый телефон. Потом пришла жена, мать, они прозванивали на его телефон, а затем позвонили в полицию. Написали заявление, на следующий день полиция нашла того, кто украл. Сказали, что подсудимый, наверное, возвратился, дверь открытой была, забрал телефоны и ушел. Телефоны ему вернули в том состоянии, в каком они и были. Он работал на молзаводе, зарплата у него в среднем 15-20 тысяч. Поэтому кражей телефонов ему причинен значительный ущерб. 

Свидетель ФИО8 показала: 10 ноября 2017 года заболел ребенок, и она вместе с ним уехала к своей матери. На следующий день, она звонила мужу, чтобы узнать как он там, но телефон у того был выключен. Телефон был выключен до обеда, после обеда она тоже позвонила, был выключен, она подумала, что это не нормально. Поэтому вместе с его мамой приехали на квартиру, муж открыл дверь, она у него спросила, почему телефон выключен целый день, он сказал, что нет телефонов их украли. Она спросила, «кто украл?», тот ответил, что ничего не помнит. Также муж рассказал, что после её ухода к нему пришли его знакомые, среди них был и подсудимый. Все вместе они пили, пили, отдыхали. Когда знакомые уходили, то Алексей ему сказал, что «телефоны рядом с тобой на диване, закрывай двери, мы уходим». Но муж уснул и не закрыл дверь, дверь была открыта. Потом утром кто-то приходил на следующий день, либо подсудимый, либо брат его, как она поняла, что кто-то из них оставил свой телефон и пришли, чтобы якобы обменять. Муж ему сказал, чтобы тот принес телефон, потому что телефоны не дешевые, и что в любом случае тогда будет дело. На что тот сказал, что ничего не брал. Тогда муж ему сказал, чтобы тот передал брату, что если взял, то пусть принесет, но в итоге никто не принес. Вечером они вызвали полицию, написали заявление. Потом через 1-2 дня позвонил следователь сказал, что телефоны нашли. 

Свидетель ФИО9 показал: что 10 ноября 2017 года он вместе с ФИО10 пришли на квартиру к ФИО11 и стали употреблять там спиртные напитки. Потом позвонил брат ФИО10, ФИО4 и спросил «если можно, то он придет к ним?». Они спросили у ФИО11 и тот разрешил. После чего к ним пришел ФИО4. Все вместе находились у ФИО11 еще час-два, выпили бутылку водки, все были пьяненькие. Когда межу ФИО11 и ФИО13 произошел какой-то конфликт, он был на балконе с ФИО10, поэтому, что именно между ними произошло он не знает. Потом все нормально было. Когда выпивка закончилась, ФИО11 сказал, что ему нужно отдыхать, и они стали уходить. Он выходил последним и сказал ФИО11, чтобы тот закрыл дверь за ними. В это время ФИО11 лежал уже на диване. Закрыл ли ФИО11 после их ухода дверь в квартиру он не знает. Выйдя от ФИО7, они пошли к знакомому в 19 дом микрорайона 7, там немного посидели и он ушел. На следующий день утром, ФИО11 написал ему в контакте, что нет его телефона. Он ему сказал, что сейчас придет и вместе с ним поищет. Он пришел к ФИО11 и вместе стали искать, но телефона не было. Вечером ему позвонила жена ФИО11 и сказала, чтобы он пришел, так как они вызвали полицию и будут писать заявление о краже телефона. От ФИО11 ему известно, что были похищены два телефона. Эти телефоны он видел лично у ФИО11 Потом его вызывали в полицию и там от сотрудников он узнал, что телефоны нашли у ФИО4.

Свидетель ФИО10 показал: примерно осенью 2017 года он встретился со своим знакомым ФИО9, который предложил ему купить водку и пойти к его другу ФИО11 ним также был его брат ФИО4, который сказал чтобы они шли, а он их догонит. Они купили водку и пошли. Брат догнал их когда они были уже в подъезде дома. Они поднялись на второй этаж, где находилась квартира. Хозяин квартиры ФИО11 уже был сильно пьян, телефонов у него он не видел, был компьютер, и музыка через компьютер играла. Они сидели, отдыхали, выпили все вместе 0,5-1 литр водки. Потом он вышел с ФИО9 на балкон, а ФИО4 с ФИО11 разговаривали, между ними что-то там произошло, так как ФИО11 начал кричать на брата. Они с ФИО9 зашли с балкона и сказали, чтобы тот не орал. Когда они успокоились, ФИО13 попросил у ФИО11 телефон. Тот ему дал свой телефон и через некоторое время они все вместе ушли. Когда уходили, то дверь за ними закрывал ФИО11 Потом он вместе с ФИО9 пошли в 19-й дом, а брат пошел по своим делам. Утром он вспомнил, что забыл свой телефон в квартире ФИО11 Он пришел к ФИО11 и объяснил, что забыл у него свой телефон, прошел в квартиру и забрал свой телефон, который лежал на столе на кухне, где ставил его на зарядку и он там так и остался, там был второй телефон «Гэлэкси 2», который он отдал еще вечером брату. Лично он не видел, что бы брат и ФИО11 менялись телефонами. ФИО11 спросил «телефон не видел?», он ответил, что не видел. Когда в этот день он встретил брата, то увидел у него новые телефоны. Он спросил «откуда?», брат сказал, что поменялся на время. На какое время они поменялись и когда брат собирался вернуть телефоны он не выяснял. Получается, что брат обменял один свой телефон и один его, который он отдал ему в тот вечер. О том, что тот будет его менять, брат его в известность не ставил. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 показала, что она знает ФИО4 под именем Омар. Осенью прошлого года, когда она встретилась с Омаром в гостинице в первом микрорайоне, видела у него телефон. На её вопрос, откуда он у него, Омар пояснил, что поменялся с кем-то телефонами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11 ноября 2017 года в помещении квартиры 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, микрорайон 

<

данные изъяты> в которой проживает потерпевший ФИО1 и была совершена кража телефонов, были изъяты: упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона фирмы «Highskreen Boost-3», упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона фирмы «Samsung Galaxy S-8», кассовый чек на покупку телефона и страховой полис (том 1 л.д. 7-10).

Согласно протокола осмотра от 12 ноября 2017 года, доставленный в ОМВД России по Буденновскому району ФИО4 добровольно выдал, находящиеся при нем: мобильный телефон фирмы «Highskreen Boost-3», мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy S-8» (том 1 л.д. 25-26).

Заключением товароведческой экспертизы №05/2018 от 09.01.2018 года, подтверждается среднерыночная стоимость мобильного телефона фирмы «Highskreen Boost-3», с учетом износа, периода эксплуатации, внешнего вида, по состоянию на ноябрь 2017 год составляет 

<

данные изъяты> копейки, стоимость мобильного телефона фирмы «Samsung Galaxy S-8», с учетом износа, эксплуатации, внешнего вида, по состоянию на ноябрь 2017 год составляет 

<

данные изъяты> копеек, среднерыночная стоимость защитного стекла на мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy S-8», с учетом износа, эксплуатации, внешнего вида, по состоянию на ноябрь 2017 год составляет 

<

данные изъяты> копеек, среднерыночная стоимость чехла на мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy S-8», с учетом износа, эксплуатации, внешнего вида, по состоянию на ноябрь 2017 год составляет 

<

данные изъяты> рубля (том 1 л.д. 78-85)

Заявлением ФИО1, зарегистрированном в КУСП №11569 11 ноября 2017 года, подтверждается факт его обращения с заявлением о принятии мер по поиску двух телефонов фирмы «Highskreen Boost -3» и «Samsung Galaxy S-8», которые пропали в период времени с 10 часов 00 минут 10 ноября по 07 часов 11 ноября 2017 года из квартиры 25, дома 

<

данные изъяты> микрорайона 

<

данные изъяты> г. Буденновска, после распития алкогольных напитков совместно с ФИО9, Омаром и Исламом (том 1 л.д. 5).

Оценивая показания ФИО4 о том, что телефоны у потерпевшего ФИО11 он не похищал, а только поменялся, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих указанное утверждение.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого ФИО4, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показаний, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует: «10 ноября 2017 года, примерно в 17 часов 20 минут, он позвонил своему брату Денису, у которого спросил где тот находится. Брат ответил, что встретил своего знакомого, с которым находится в гостях у парня по имени Игорь по адресу: 

<

...>. Он сказал брату, что хочет присоединиться к ним и направился по указанному адресу. По прибытию по указанному адресу, он вошел в квартиру, которая располагалась на 2 этаже, где уже находились его брат, Алексей и хозяин квартиры Игорь, с которым ранее он знаком не был. Он присоединился к ним, и они вместе распивали алкогольные напитки. Во время распития спиртных напитков, в руках у Игоря видел два мобильных телефона, которые тот периодически клал на стол где они распивали алкоголь. Пробыли они в гостях у Игоря около 3-4 часов. Далее, Игорь прилег на диван, при этом оба мобильных телефона положил перед собой и стал засыпать, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку алкоголь кончился, а Игорь засыпал, они решили покинуть квартиру. Уходя из квартиры, Алексей сказал Игорю, чтобы тот закрыл входную дверь после их ухода. Игорь ответил, что все нормально, он не спит и обязательно закроет дверь. Затем он, его брат и Алексей покинули квартиру Игоря и направились в сторону дома 19, микрорайона 7, г. Буденновска. По пути следования он сказал Денису и Алексею что прогуляется в сторону круглосуточного магазина, который расположен напротив кафе «Гоголь». Они разошлись с ними, и он направился к указанному магазину. Не встретив никого из своих знакомых, он решил вернуться обратно в квартиру и Игорю, у которого они распивали алкогольные напитки, для того, чтобы еще немного употребить спиртное. По прибытию к месту жительства Игоря, он обнаружил, что входная дверь в квартиру по-прежнему была открыта и не заперта на ключ. Войдя в квартиру, он увидел спящего на диване Игоря. Осмотрев стол, за которым они распивали алкогольные напитки, не обнаружив спиртного он решил покинуть квартиру, при этом Игоря он не будил. При выходе из квартиры увидел, что рядом со спящим Игорем на диване лежали два мобильных телефона, в корпусе темного цвета, один из которых марки «Samsumg». Воспользовавшись тем, что Игорь находился в состоянии алкогольного опьянения и спал, у него возникло желание похитить телефоны. Подойдя к дивану, он взял телефоны, положил их в карман своих брюк, и вышел из квартиры, направился к своим знакомым в общежитие 23, где лег отдыхать и о том, что похитил телефоны никому не рассказывал. Утром 11 ноября 2017 года он вставил в похищенный телефон «Samsung» принадлежащую ему сим-карту с абонентским номером 

<

данные изъяты>, но не смог им пользоваться, поскольку на экране телефон находилась блокировка. Вторым телефоном он вовсе не пользовался. 12 ноября 2017 года, он находился в общежитие 23, микрорайона №, г. Буденновска, примерно в обеденное время, в комнату вошли сотрудники полиции, которые спрашивали у него о хищении мобильных телефонов. После чего он решил во всем признается. Его привезли в отделение полиции, где он добровольно выдал похищенные мобильные телефоны из квартиры Игоря, написал явку с повинной и дал свое объяснение по данному факту. В настоящий момент вину в краже мобильного телефона признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные им показания, полностью готов подтвердить в суде» (том 2 л.д. 121-125).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО13 пояснил, что его опрашивали оперативные сотрудники, и могли написать все что угодно. В судебном заседании он дает правдивые показания. На предварительном следствии он давал такие показания, так как находился под давлением, ему угрожали, у него было сотрясение мозга, кровь текла, он ничего не соображал, он испугался. Он им говорил, что поменялся телефонами, а они сказали, что нет, он испугался и поэтому подписал. Явки с повинной он не признает, так как писал под давлением. 

Указанные ФИО4 причины, по которым он давал показания на предварительном следствии, противоречат материалам дела. Показания были даны не оперативным сотрудникам, а следователю СО. При допросе принимал участие защитник Дзалаев О.Ф., что исключало какое-либо воздействие. Протокол допроса подписан обвиняемым ФИО4 и защитником Дзалаевым О.Ф. без каких-либо замечаний.

Обстоятельства, которые изложил ФИО4 при допросе, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые опровергают показания о том, что был совершен обмен телефонами. 

В связи, с чем суд признает показания, данные на предварительном следствии, достоверными, а к показаниям подсудимого ФИО4, данными в судебном заседании, суд относится критически, считает, что давая такие показания, подсудимый желает избежать уголовной ответственности. 

В качестве одного из доказательств виновности ФИО4 по данному эпизоду, государственным обвинителем был исследован протокол явки с повинной от 12 ноября 2017 года, зарегистрированный в КУСП №11596, в которой ФИО4 изложил обстоятельства совершения кражи 2 телефонов, принадлежащих ФИО11 (т. 1 л.д. 27).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 отказался от написания явки с повинной, пояснив, что данную явку с повинной он не писал и не подписывал.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. 

Протокол явки с повинной от 12 ноября 2017 года, данным требования закона не соответствует, поскольку не содержит сведений о разъяснении ФИО4 его прав и обязанностей, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд признает явку с повинной от 12 ноября 2017 года недопустимым доказательством и исключает её из доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.

Также, в связи с отказом ФИО4 от ранее написанной явки с повинной, не имеется оснований в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает доказанным, что именно ФИО4, после того как совместно с ФИО9 и ФИО10 покинул квартиру потерпевшего ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут 10 ноября 2017 года до 07 часов 00 минут 11 ноября 2017 года вернулся и воспользовавшись тем, что находящийся в состоянии опьянения ФИО1 спал, совершил хищение мобильного телефон фирмы «Samsung Galaxy S-8» и мобильного телефона фирмы «Highskreen Boost-З», причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> коп. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что его месячный заработок составляет около 

<

данные изъяты> рублей. На иждивении находится ребенок. Поэтому причиненный ущерб для него является значительным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, действия ФИО4 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище.

Виновность подсудимого ФИО4 по эпизоду хищения имущества ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

Подсудимый ФИО4 вину в краже рюкзака фирмы «Tigernu» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> коп., с находящимися в нем зарядным устройством для телефона модели «Т50А», стоимостью 

<

данные изъяты> коп., USB флеш-картой фирмы «Wansenda», объемом 64 Гб, стоимостью 

<

данные изъяты> коп. и денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО2 не признал и показал: он гуляя вместе с ФИО16, решили зайти в магазин «Магнит 777», который находится в 8 микрорайоне. Он дал ФИО16 60 рублей, чтобы тот купил спиртное, вместе зашли в магазин, в руках у них ничего не было. В магазине они разошлись. Из магазина он вышел через черный вход, так как был выпившим. На улице около 20 дома стал ждать ФИО16, через некоторое время тот подошел с рюкзаком. Он спросил «Откуда у того рюкзак?», на что ФИО16 ответил, что взял у друга. До того как они заходили в магазин ФИО16 не пояснял ему, что у него там друг работает. Он попросил ФИО16 подарить ему этот рюкзак, так как тот ему понравился. ФИО16 отдал ему рюкзак, но он в него не залазил. С этим рюкзаком он на такси поехал к брату. В рюкзак он не заглядывал, только складывал в него продукты. Этот рюкзак он не воровал, а получил от ФИО16

Потерпевший ФИО2 показал: что число точно не помнит, в декабре, он примерно с 17 до 19 часов находился на работе в магазине. Он находился в служебном помещении, где находятся личные вещи персонала. Данное помещение отделено от торгового зала, но дверь была не закрыта, посетители туда не заходят, там висит табличка «Посторонним вход воспрещен». В подсобном помещении камер видеонаблюдения нет. В это время он увидел ранее незнакомое лицо, как потом узнал его фамилия ФИО7. Поведение ФИО7 ему показалось странным, поэтому он вышел в торговый зал и стал какое-то время наблюдать за ним, но потом кто-то из кассиров попросила его принести мелочь. Когда он уходил за мелочью и вернулся, обнаружил, что ФИО13 уже нет. Тогда вернулся в подсобное помещение и увидел, что пропал его рюкзак. После этого прошел в зону разгрузки, где обнаружил, что ранее запертая дверь была открыта. В пропавшем рюкзаке находились зарядка, флэшка, документы. еще были. Кражей ему был причинен ущерб на сумму 2400 рублей. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала: раньше она работала продавцом в магазине «Магнит» в микрорайоне 8 г. Буденновска. В конце прошлого года, находясь на работе ей стало известно о том, что из подсобного помещения был похищен рюкзак, принадлежащий ФИО2, работающему товароведом. 

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ранее она давала показания о том, что «работает в АО «Тандер» магазин «Магнит», в должности продавца. Магазин расположен по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон 

<

данные изъяты>, график работы с 08 часов 00 минут по 21 час 00 минут ежедневно. 11 декабря 2017 года, с 08 часов находилась на кассе, где на протяжении всего дня принимала оплату, за приобретенную покупателями продукцию. В вечернее время, работала в самом зале, где раскладывала товар по полкам. В момент нахождения на рабочем месте, подозрительных людей в помещении магазина не наблюдала. Находясь в зале, ФИО2, который работает в должности товароведа, сообщил ей, что неизвестный молодой человек, с витрины магазина похитил 2 бутылки виски «Скотиш Роял», объемом 0.7 литра, после чего проник в подсобное помещение магазина, откуда похитил принадлежащий ему спортивный рюкзак, в котором находились личные вещи. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции, которым она дала объяснение по данному факту. Кто и в какой период времени совершил данную кражу, ей не известно (том 1 л.д.234-235).

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО14 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ФИО15 показала: работает в магазине «Магнит» по адресу микрорайон 8, дом 20. 11 декабря 2017 года, она в момент кражи работала на кассе, ничего не видела и не слышала. Подсудимого не помнит, каких-то подозрительных лиц, не заметила. Потом уже позже подошли продавцы, кто именно она не помнит и сказали, что произошла кража рюкзака. 

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ранее она давала показания о том, что «11 декабря 2017 года, с 08 часов находилась на кассе в магазине. На протяжении всего дня принимала оплату, за приобретенную покупателями продукцию. В момент нахождения на рабочем месте, подозрительных людей в помещении магазина не наблюдала. В вечернее время от ФИО2, который работает в должности товароведа, узнала, что неизвестный молодой человек, с витрины магазина похитил 2 бутылки виски «Скотиш Роял», объемом 0.7 литра. После чего проник в подсобное помещение магазина, откуда похитил спортивный рюкзак ФИО2, в котором находились его личные вещи. Кто и в какой период времени совершил данную кражу, ей не известно» (том 1 л.д. 236-237).

Оглашенные показания ФИО15 подтвердила, уточнив, что не говорила о том, что сидела целый день на кассе, так как такого не было. И первый от кого она узнала это был кто-то из продавцов, а не товаровед ФИО2, о чем она не говорила.

Свидетель ФИО16 показал: что с ФИО13 он состоит в дружеских отношениях. В конце осени или зимой, вместе с ФИО13, он зашел в магазин, который находится около 13-е общежитие. Когда заходили у ФИО13 никакого рюкзака не было. В магазине они разошлись. Он смотрел спиртное, брал с полки виски, но ничего не купил и вышел из магазина. Снова встретил ФИО13 за магазином «Магнит», у того в руках был рюкзак. Они постояли какое-то время и разошлись. Что это за рюкзак он у ФИО13 не спрашивал, так как ему это было не интересно. Лично он ФИО13 никакого рюкзака не дарил.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что на предварительном следствии он давал показания о том, что «11 декабря 2017 года, в послеобеденное время находился в общежитии 23, микрорайона 

<

данные изъяты>, г. Буденновска у своих знакомых. Там встретил ранее ему знакомого ФИО4. В общей компании они распивали пиво. Примерно в 17 часов 00 минут он решил купить себе пива. Для этого он собрался сходить в магазин «Магнит», который расположен по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>. С ним вместе пошел ФИО4, который собирался купить еще спиртного. Придя в магазин, они разошлись по торговому залу. Он подошел к одной из витрин и выбирал себе пиво. В процессе хождения по торговому залу магазина «Магнит», он взял две бутылки спиртного, какого именно не помнит, затем данные бутылки поставил обратно, и взял одну железную баночку пива. После чего, направился на кассу, где оплатил покупку. По пути на кассу пытался найти ФИО13, но его нигде не было и он подумал, что тот уже вышел из магазина. Выйдя из «Магнита», увидел ФИО13 за магазином. У ФИО13 с собой был рюкзак черного цвета, он спросил, что у него за рюкзак, так как до похода в магазин «Магнит» у ФИО13 его не было. На что ФИО13 ему ответил, что это не важно, и что он его якобы нашел. Больше он у ФИО13 ничего не спрашивал. После чего они постояли с ФИО13 около магазина, покурили, он выпил купленную банку пива. После чего пошел к своим знакомым, а ФИО13, направился в неизвестном ему направлении. О том, что ФИО13 совершил хищение, ему стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д. 136-137).

После оглашения данных показаний ФИО16 подтвердил ранее данные показания, пояснив, что прошло много времени, и он мог что-то забыть. Подтверждает, что до того как они входили вместе с ФИО13 в магазин у того никакого рюкзака в руках не было, и после того как он его встретили у ФИО13 был рюкзак, но откуда он его взял ему неизвестно.

Согласно протокола осмотра от 11 декабря 2017 года магазин «Магнит» находится по адресу г. Буденновск, микрорайон 

<

данные изъяты> В торговом зале с левой стороны, имеется дверь, окрашенная в белый цвет. На двери имеется надпись «запасной выход». За дверью находится помещение, справой стороны которого имеется дверь, ведущая в подсобное помещение размерами 5х5 метров. При входе в подсобное помещение с левой стороны имеется полка с продуктами питания, коробки, вешалка, с правой стороны находится деревянный стол, на котором стоит ресивер и монитор (том 1 л.д.122-124).

Согласно протокола осмотра от 12 декабря 2017 года, доставленный в ОМВД России по Буденновскому району ФИО4 добровольно выдал, находящийся при нем рюкзак фирмы «Tigernu» модели «Т-В3105», внутри которого находились зарядное устройство для телефона модели «Т50 А», USB - флеш карта фирмы «Wansenda» объемом 64 Гб, 1 бутылка подсолнечного масло «Олейна», пакет с конфетами «Солнышко», пачка чипсов «Лейс», денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д.150-153).

Изъятые у ФИО4 похищенные вещи, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 2 л.д. 10-11).

Заключением товароведческой экспертизы №21/2018 от 08 декабря 2017 года, подтверждается: среднерыночная стоимость рюкзака фирмы «Tigernu» модели «Т- В3105», черного цвета с учетом износа, эксплуатации и внешнего вида, по состоянию на декабрь 2017 год составляет 

<

данные изъяты> коп., среднерыночная стоимость зарядного устройства для телефона модели «Т50 А», с учетом износа эксплуатации и внешнего вида, по состоянию на декабрь 2017 год составляет 

<

данные изъяты> копеек, среднерыночная стоимость USB - флеш карты фирмы «Wansenda» объемом 64 Гб, с учетом износа, эксплуатации и внешнего вида, по состоянию на декабрь 2017 год составляет 

<

данные изъяты> коп. (том 1 л.д. 244-249).

Заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП №12665 от 11 декабря 2017 года, подтверждается факт его обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые находясь в помещении АО «Тандер» магазин «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, похитили 2 бутылки «Виски Скотиш Роял», общей стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, после чего проникли в подсобное помещение, откуда похитили рюкзак стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д.120).

Оценивая показания ФИО4 о том, что рюкзак, который у него изъяли 12 декабря 2017 года сотрудники полиции, ему около магазина «Магнит» был передан ФИО16, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанное утверждение.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показания ФИО4 не подтвердил.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого ФИО4, в соответствии с п. 1 ст. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показаний, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует: «11декабря 2017 примерно в 12 часов 00 минут он встретился со своим знакомым ФИО16, и направились в микрорайон 1 г. Буденновска, где в одном из магазинов приобрели спиртные напитки, «Джим Тоник», емкостью 1,5литра в количестве 2 бутылки. На одной из лавочек распили одну бутылку «Джин Тоника», затем вторую распили уже в общежитии №. Через некоторое время они решили сходить в магазин, так как у них закончилось спиртное. Прогулявшись по микрорайону 8, они зашли в магазин «Магнит», расположенный в доме 

<

данные изъяты> микрорайона 8. У него имелась денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Когда они зашли в магазин, ФИО16 направился ходить по торговому залу, а он подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, взял две бутылки виски стоимостью около 

<

данные изъяты> рублей за одну бутылку, после чего решил похитить данные бутылки. С этой целью стал ходить по торговому залу, чтобы посмотреть, как можно выйти незамеченным. Но так как он увидел, что за ним наблюдает продавец, то он поставил бутылки обратно на полку и вышел из магазина, а ФИО16 остался в магазине. Примерно через три минуты вернулся в магазин, для того чтобы осуществить задуманное и похитить бутылки с виски. Он вновь подошел к стеллажу, взял две бутылки виски, после чего обратился к продавцу и спросил, что можно взять на закуску, на что продавец что-то ответил и отошел в сторону кассы. Он посмотрел по сторонам и убедившись что за ним никто не следит, решил выйти через запасной выход. Когда стал проходить, то увидел незапертую дверь в подсобное помещение и заглянув туда, увидел, что на стуле лежит рюкзак черного цвета. Данный рюкзак ему понравился, после чего он взял рюкзак черного цвета и вышел через запасной выход на улицу. Возле магазина встретил ФИО16, который у него спросил, откуда рюкзак, на что он пояснил, что нашел и больше ему он никаких вопросов не задавал. Далее он посмотрел, что находиться в рюкзаке. Там было зарядное устройство, две пластиковые банковские карты, на чье имя они были он не смотрел, так же там находились денежные средства мелочью в какой точно сумме он не знает так как не пересчитывал и еще были какие-то личные вещи, перечисленные предметы он оставил в рюкзаке и в тот момент не задумывался о том, что с ним делать. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается» (том 1 л.д. 163-166).

После оглашения показаний подсудимый ФИО13 пояснил, что подписал протокол, не читая его, так как у него было плохое состояние, и он хотел, чтобы допрос быстрее закончился и его отпустили. 

Указанные ФИО4 причины, по которым он давал показания на предварительном следствии, противоречат материалам дела. Допрос в качестве подозреваемого производился с участием его защитника Дзалаева О.Ф. Протокол допроса подписан обвиняемым ФИО4 и защитником Дзалаевым О.Ф. без каких-либо замечаний.

Обстоятельства которые изложил ФИО4 при допросе, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, который дает последовательные показания о том, что после того как он вышел из магазина «Магнит» и вновь встретил ФИО13, у последнего был рюкзак, которого он ранее при нем не видел.

В связи, с чем суд признает показания, данные на предварительном следствии, достоверными, а к показаниям подсудимого ФИО4, данными в судебном заседании, суд относится критически, считает, что давая такие показания, подсудимый желает избежать уголовной ответственности. 

В качестве одного из доказательств виновности ФИО4 по данному эпизоду, государственным обвинителем был исследован протокол явки с повинной от 12 декабря 2017 года, зарегистрированный в КУСП №12684, в которой ФИО4 изложил обстоятельства совершения кражи из подсобного помещения магазина «Магнит» в микрорайоне 8 г. Буденновска (т. 1 л.д. 144).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 отказался от написания явки с повинной, пояснив, что данную явку с повинной он не писал и не подписывал.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. 

Протокол явки с повинной от 12 декабря 2017 года, данным требования закона не соответствует, поскольку не содержит сведений о разъяснении ФИО4 его прав и обязанностей, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд признает явку с повинной от 12 декабря 2017 года недопустимым доказательством и исключает её из доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.

Также, в связи с отказом ФИО4 от ранее написанной явки с повинной, не имеется оснований для признания данного обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает, что органы предварительного расследования ошибочно указали в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении о том, что хищение рюкзака было совершено из подсобного помещение магазина АО «Тандер-Магнит», расположенного по адресу Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, микрорайон 

<

данные изъяты>

Из показаний потерпевшего ФИО2, протокола осмотра места происшествия следует, что магазин располагается по адресу г. Буденновск, микрорайон 

<

данные изъяты>

В связи, с чем суд считает доказанным, что местом совершения преступления является подсобное помещение магазина АО «Тандер-Магнит», расположенного по адресу Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, микрорайон 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из показаний потерпевшего ФИО2, протокола осмотра места происшествия, судом установлено, что подсобное помещение является изолированным помещением, отделенным от торгового зала, имеющим пояснительную надпись, запрещающую вход посторонним лицам.

С учетом изложенного суд признает, что ФИО4 было совершено хищение из помещения, в которой доступ был ограничен.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает доказанным, что именно ФИО4 11 декабря 2017 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, через незапертую входную дверь незаконно проник в подсобное помещение магазина АО «Тандер-Магнит», расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, микрорайон 

<

данные изъяты> откуда похитил спортивный рюкзак фирмы «Tigernu» модели «Т-В3105», с находящимися в нем зарядным устройством для телефона модели «Т50А», USB флеш-картой фирмы «Wansenda», объемом 64 Гб, и денежными средствами в сумме 200 рублей, принадлежащие ФИО2

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, действия ФИО4 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Виновность подсудимого ФИО4 по эпизоду хищения имущества ИП «ФИО3» подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

Подсудимый ФИО4 вину в хищении продуктов питания из магазина, принадлежащего ФИО17 признал полностью и показал: вместе с ФИО16 и братом, поехали в микрорайон Западный, где купили и распили энергетик и пиво. После этого он пошел в магазин «Гастрономчик», чтобы купить еще спиртное. Там он говорил продавцу, какой товар ему нужен. Когда продавец назвала сумму покупки, он понял, что денег у него не хватает расплатиться, после чего увидев, что продавец отвлеклась, он схватил пакет и убежал из магазина с товаром. 

Потерпевшая ФИО3 показала: что это было в декабре 2017 года, она находилась дома, когда вечером позвонила продавец ФИО6 и сообщила, что в магазине произошло хищение, и она вызвала полицию. Она приехала в магазин и когда стали просматривать записи с камер, она видела, что в магазине подсудимый находился там не один. Под видом покупателей, они ходили, выбирали товар. Потом подсудимый неожиданно схватил пакет и убежал, а продавец за ним побежала. После этого по оставшемуся чеку был установлен товар, который похитили. Она согласна с суммой ущерба, указанной в обвинительном заключении. В дальнейшем в магазин вернули: растительное масло, конфеты, остальной ущерб не возмещен.

Свидетель ФИО6 показала: что она работает продавцом в магазине, принадлежащем ФИО3 перед новым годом, в декабре 2017 года, примерно около 21 часа она находилась в магазине, когда зашли подсудимый с другим молодым человеком, и сразу направились к спиртному отделу, выбрали две бутылки коньяка. Она выбила чек. Потом они попросили погреть им гамбургеры, закуску попросили, колбасу, также попросили растительное масло. Второй парень подошел к холодильнику и там взял два энергетика, и подойдя к кассе передал подсудимому, а сам вышел. Она стояла за прилавком, также в помещении магазина находилась ФИО18, которая убирала пол. Подсудимый попросил также подать ему конфеты и килограмм сахара. Когда она отвернулась чтобы взять сахар, а потом снова повернулась к прилавку, то увидела, что нет подсудимого и пакета с товаром. Она все бросила и побежала за ним, схватила его на улиц, и сказала «Ты куда побежал? Стой», схватила его за рюкзак, подсудимый дернулся и убежал за угол, где было темно. О совершенном хищении она сразу сообщила ФИО3 

Свидетель ФИО18 показала: что с подсудимым она не знакома, неприязненных отношений между ними нет. В конце декабря, перед новым годом, дату точно не помнит, находилась в магазине с 20 до 21 часа, и заканчивала уборку. Около 21 часа в магазин зашли двое молодых людей. Когда она выходила из подсобки, то обратила внимание на то, что молодой человек, в очень яркой куртке, стоял за стеллажом, где находятся спиртные напитки, второй, был в темной куртке, темно-синей, с капюшоном. Так как они общались между собой, она и подумала, что они вдвоем. Она стояла со шваброй и ведром и ждала, когда они купят товар. Она слышала, как один из молодых людей попросил о чем-то продавца. Тот, который был одет в темную куртку, с капюшоном на голове, все время в левой руке держал телефон и с кем-то переговаривался. После чего продавец нагнулась под прилавок, чтобы что-то взять. В это время молодой человек взял черный пакет, который стоял с товаром на кассе и быстро стал выходить. А второй, который был в яркой куртке, вышел раньше из магазина. Продавец поднялась, закричала и побежала за ним. 

Протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2017 года подтверждается, что кража была совершена из магазина «Гастрономчик», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 24-27).

Актом ревизии, проведенной в магазине «Гастрономчик», по состоянию на 12 декабря 2017 года, товарными накладными от 01 декабря 2017 года и чеками подтверждается хищение из магазина: одной бутылки коньяка «Прасковейский 5 звезд», объемом 0,5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> рубль; одной бутылки коньяка «Прасковейский 5 звезд», емкостью 0,7 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; одной бутылки Кока-Колы, объемом 2 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; одной бутылки масла «Олейно», объемом 1 литр, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; одной упаковки чипсов «Лейс краб», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; одного килограмма конфет «Солнышко», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; четырех гамбургеров, по цене 

<

данные изъяты> рубля за один, на общую стоимость 

<

данные изъяты> рубля; одной палки колбасы, стоимостью 

<

данные изъяты>; одного пакета «Звезда», стоимостью 

<

данные изъяты> рубля (том 2 л.д. 55-56, 59-65).

Зарегистрированным в КУСП №12665 11 декабря 2017 года заявлением ФИО3, подтверждается, что она обратилась в отдел полиции и просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые находясь в помещении магазина «Гастрономчик», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты> открыто похитили алкогольную продукцию и продукты питания на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль (том 2 л.д. 18).

Оценивая показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО18 и ФИО6 суд находит их заслуживающими доверия, так как данные показания являются последовательными, логично согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами по делу, такими как протокол осмотра, акт ревизии, товарными накладными, чеками и устанавливают одни и те же обстоятельства по делу. Оснований полагать, что указанные лица дают ложные показания, с целью незаконного привлечения подсудимого к уголовной ответственности у суда не имеется. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Хищение денежных средств из магазина «Гастрономчик» происходило в присутствии продавца ФИО6 и уборщицы ФИО18, которые исходя из их показаний, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия понимали противоправный характер действий подсудимого. Подсудимый ФИО4, в судебном заседании подтвердил, что в момент совершения преступления в магазине действительно находились продавец и уборщица. 

В связи с чем, суд полагает доказанным, что хищение алкогольной продукции и продуктов питания из магазина «Гастрономчик» было совершено в присутствии иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, осознавало, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.

С учетом изложенного действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку своими умышленными действиями подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого: протокол явки с повинной от 12 ноября 2017 года по эпизоду кражи телефонов у ФИО11 (том 1 л.д. 27); протокол явки с повинной от 12 декабря 2017 года по эпизоду кражи спортивного рюкзака из подсобного помещения магазина «Магнит 777» (том 1 л.д. 144); копия паспорта на ФИО4 (том 2 л.д. 71); требования о судимостях ФИО4 (том 2 л.д. 72-73); сводка на ФИО4 (том 2 л.д. 74-83); справка психоневрологического диспансера, согласно сведений которой ФИО4 на учете не состоит (том 2 л.д. 88); справка наркологического диспансера, согласно сведений которой ФИО4 состоит на учете с диагнозом пагубное употребление алкоголя (том 2 л.д. 90); сведения из военного комиссариата, согласно которых ФИО4 состоит на воинском учете с 05 апреля 2010 года, годен к военной службе - «Б-4» с незначительными ограничениями (том 2 л.д. 92); справка УИИ (том 2 л.д. 94); копия приговора Буденновского городского суда от 27 апреля 2011 года (том 2 л.д. 96-97); копия приговора Буденновского городского суда от 23 апреля 2013 года (том 2 л.д. 98-99); копия приговора Буденновского городского суда от 31 января 2014 года (том 2 л.д. 100-112); справка об освобождении на ФИО4 (том 2 л.д. 44-45); апелляционное определение от 10 апреля 2014 года; постановление Курского районного суда от 25 апреля 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду открытого хищения имущества у потерпевшей ФИО3 в качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд признает признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО5 и ФИО2, судом не установлено.

Также суд учитывает, что ФИО4 имеет непогашенные судимости, в том числе по приговору Буденновского городского суда от 31 января 2014 года за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжких преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст.161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил преступления средней тяжести и тяжкое.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений признается опасным: при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает по всем трем эпизодам совершенных преступлений, рецидив преступлений, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО4 

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 тяжкого преступления, поскольку судом признано наличие обстоятельства отягчающего его наказание.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления средней тяжести, поскольку судом признано наличие обстоятельства отягчающего его наказание.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления средней тяжести, поскольку судом признано наличие обстоятельства отягчающего его наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельства, смягчающего наказание по одному эпизоду и отягчающее наказание по всем эпизодам, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении осужденному за совершенное преступление, наказания в виде лишения свободы. 

Размер назначаемого ФИО4 наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд находит возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ст. 158 ч. 3 п. «а» и ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО4 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Также суд учитывает, что на момент совершения преступлений, ФИО4 отбывал дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Буденновского городского суда от 31 января 2014 года.

12 декабря 2017 года ФИО4 был задержан и в отношении него избрана мера пресечения заключение под стражу.

На дату задержания из назначенного срока ограничения свободы 08 месяцев, было отбыто 05 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

В соответствии с. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В связи с изложенным к назначаемому наказанию, подлежит присоединение дополнительное наказание по приговору Буденновского городского суда от 31 января 2014 года.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО4 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что в соответствии с п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия преступления подлежат уничтожению, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, остальные предметы передаются законным владельцам. 

В связи с чем, вещественные доказательства по настоящему делу: упаковочная коробка от мобильного телефона «Samsung S-8», упаковочная коробка от мобильного телефона «Highskreen Boost 3», товарный чек от 08.06.2017 года, страховой полис «ВТБ» №SV27377 - 03467171596109684, мобильный телефон фирмы «Samsung S-8», мобильный телефон фирмы «Highskreen Boost-3», защитное стекло и защитный чехол – подлежат возврату потерпевшему ФИО1; спортивный рюкзак фирмы «Tigernu», зарядное устройство для телефона модели «Т50А», USB-флеш-карта фирмы «Wansenda», денежные средства в сумме 200 рублей – подлежат возврату потерпевшему ФИО2; упаковка чипсов «Лейс», одна бутылка растительного масло «Олейно», конфеты «Солнышко» - подлежат возврату потерпевшей ФИО3; упаковка семечек крутой «Окер» - подлежит уничтожению.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом Дзалаевым О.Ф. юридической помощи подсудимому, суд принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО4 не заявлял об отказе от защитника.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

С учетом изложенного суд принимает решение о взыскании в федеральный бюджет с осужденного ФИО4 расходов по оплате услуг защитника в сумме 10780 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 02 года 06 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 02 года лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации 01 год 08 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО4 назначить наказание 04 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, полностью присоединить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Буденновского городского суда от 31 января 2014 года, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 08 месяцев.

После отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить ФИО4 следующие ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время с 22 до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который обязать являться один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с 07 июня 2018 года.

Засчитать ФИО4 в срок отбытия лишения свободы период содержания под стражей с 12 декабря 2017 года по 07 июня 2018 года. 

Засчитать ФИО4 в срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, период отбытия наказания по приговору Буденновского городского суда от 31 января 2014 года с 13 июля 2017 года по 12 декабря 2017 года.

При вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся в ОМВД России по Буденновскому району, упаковочную коробку от мобильного телефона «Samsung S-8», упаковочную коробку от мобильного телефона «Highskreen Boost 3», товарный чек от 08.06.2017 года, страховой полис «ВТБ» №SV27377 - 03467171596109684, мобильный телефон фирмы «Samsung S-8», мобильный телефон фирмы «Highskreen Boost-3», защитное стекло и защитный чехол – оставить по принадлежности собственнику - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- спортивный рюкзак фирмы «Tigernu», зарядное устройстводля телефона модели «Т50А», USB-флеш-карта фирмы «Wansenda», денежные средства в сумме 200 рублей – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2;

- упаковку чипсов «Лейс», одну бутылку растительного масло«Олейно», конфеты «Солнышко» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3;

- упаковку семечек крутой «Окер», находящуюся на хранении в ОМВД России по Буденовскому району – уничтожить. 

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки по настоящему делу в размере 10780 (десять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденным ФИО4, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.