34RS0042-01-2023-001691-16

 

№2-93/2024

город Фролово

23 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ФИО2 городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - Дивина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области 23 января 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «ФИО2 промышленно-экономический техникум» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБПОУ «ФПЭТ» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, и в настоящее время занимает должность лаборанта. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, оклад по должности с ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 466 рублей, а также предусмотрена выплата стимулирующего характера за общий трудовой стаж в размере 10% от оклада, то есть 1 146 рублей в месяц и доплата к заработной плате до МРОТ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, будучи в трудовых отношениях с ГБПОУ «ФПЭТ», находилась на листе нетрудоспособности, однако, пособие по временной нетрудоспособности в указанный период за первые три дня за счет средств страхователя в размере 1 393 рублей 94 копеек, ей не выплачено работодателем до настоящего времени. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просит взыскать в её пользу с ГБПОУ «ФПЭТ» пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня за счет средств страхователя в размере 1 393 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, и 102 рубля почтовые расходы. 

Истец ФИО1 и её представитель Дивин А.В. в судебном заседании полностью поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ГБПОУ «ФПЭТ», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения касаемо заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частному удовлетворению.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.5 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ «ФПЭТ» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в качестве лаборанта зала курсового и дипломного проектирования 5 разряда ЕТС.

Работодателем на сегодняшний день установлен оклад по должности ФИО1 - 11 466 рублей, стимулирующая выплата - 1 146 рублей 60 копеек (10% от оклада), доплата к заработной плате до минимального размера оплаты труда производится в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4.4 которого, выплата заработной платы работнику осуществляется 2 раза в месяц: 8-го и 23-го числа безналичным путем (перечисление денег на карточку). Сроки и порядок выплаты заработной платы устанавливаются коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка. 

Пунктом 8.7 Правил внутреннего трудового распорядка ГБПОУ «ФИО2 промышленно-экономический техникум», а также п.4.14 Коллективного договора ГБПОУ «ФИО2 промышленно-экономический техникум» предусмотрено, что работодатель осуществляет перечисление заработной платы работнику путем перечисления денежных средств на банковскую карту, оформленную работником по заработному проекту работодателя либо на счет, указанный работником в заявлении. 

Согласно уведомлению о закреплении «личных» банковских карт за организацией, ФИО1 было дано согласие на перечисление денежных средств на счет банковской карты №. 

В соответствии со ст.183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу положения п.1 ст.1.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно п.1 ч.2 ст.3 Закона №255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в п.1 ч.1 ст.5 указанного Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со ст.4.5. указанного Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Медицинской организацией – ЧУЗ КБ РЖД «Медицина Волгоград» на имя ФИО1 оформлен электронный листок нетрудоспособности, на основании которого она была освобождена от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер выплаты по временной нетрудоспособности, подлежащей выплате работодателем ФИО1 за первые три дня, составил 1 393 рубля 94 копейки. 

Как следует из материалов дела данная выплата ФИО1 до настоящего времени не получена.

При этом, стороной ответчика указано в обоснование возражений по данному иску, что ими предпринимались меры к перечислению по безналичному расчёту денежных средств по временной нетрудоспособности в сумме 1 393 рублей 94 копеек в адрес ФИО1, посредством направления перевода Почтой России, поскольку выдача заработной платы и иных выплат наличными денежными средствами не предусмотрена в ГБПОУ «ФПЭТ» ввиду отсутствия кассы в учреждении. Однако, последняя, злоупотребляя своим правом, не получала их. 

В подтверждение данных доводов, а также, что денежные средства перечисляются работникам учреждения только в безналичном расчетё, ответчиком представлены письменные доказательства: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, Правила внутреннего трудового распорядка ГБПОУ «ФИО2 промышленно-экономический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ, Коллективный договор ГБПОУ «ФИО2 промышленно-экономический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ, Положение об оплате труда работников ГБПОУ «ФИО2 промышленно-экономический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ГБПОУ «ФПЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ГБПОУ «ФПЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ГБПОУ «ФПЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление-требование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ГБПОУ «ФПЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение ГБПОУ «ФПЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ за №/р, кассовый чек о почтовом переводе от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ГБПОУ «ФПЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение ГБПОУ «ФПЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ за №/р, кассовый чек о почтовом переводе от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ГБПОУ «ФПЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, судом установлено, и объективно подтверждается материалами дела, что пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня за счет средств страхователя в размере 1 393 рублей 94 копеек истцом не получено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенных от 31 марта 2022 года №552-О, №553-О, статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя порядок, место и сроки выплаты заработной платы, содержит гарантии реализации закрепленного названным Кодексом (статьи 2, 21, 22 и 56) права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. Положение части третьей данной статьи, согласно которому заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, направлено на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Пунктом 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 мая 2010 года №11-П разъяснено, что, формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данных обстоятельств работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Согласно ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, коллективный договор, трудовой договор не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

В связи с чем, доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что в ГБПОУ «ФПЭТ» отсутствует касса, в связи с чем отсутствует возможность выдачи работникам заработной платы и иных выплат, и то, что ст.136 ТК РФ предусмотрена только возможность замены работником банка, в который поступает его заработная плата, являются необоснованными. 

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено два варианта получения работником заработной платы: по месту работы, либо на счет в кредитную организацию в порядке и на условиях определенных коллективным договором или трудовым договором. 

Вместе с тем, в данном случае в нарушение требований ст.9 ТК РФ условия трудового договора, Правила внутреннего распорядка, Коллективный договор противоречат ст.136 ТК РФ о возможности получения заработной платы и иных выплат непосредственно по месту работы.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ФИО1 не получено пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня за счёт средств страхователя в размере 1 393 рублей 94 копеек, в связи с чем, её право на своевременную выплату нарушено. 

Работодатель не опроверг документально доводы стороны истца и представленные ею доказательства о нарушении её прав в части не выплаты пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня за счет страхователя. 

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком её трудовых прав и невыплате пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня за счет страхователя нашли своё объективное подтверждение.

Достоверных доказательств подтверждающих получение ФИО1 данных денежных средств, не представлено. 

Учитывая, что ФИО1 представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, её исковые требования о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня за счет средств страхователя в размере 1 393 рублей 94 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст.37 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что действиями работодателя ГБПОУ «ФИО2 промышленно-экономический техникум» нарушены трудовые права ФИО1 и соответственно причинены нравственные страдания. 

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы и прочих выплат).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, и с учетом объема и характера, причиненных ФИО1 нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, а именно, суд учитывает длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца по невыплате пособия по временной нетрудоспособности, а также меры, принятые ответчиком к выплате заработной платы, путем направления почтовых переводов. 

С учётом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ГБПОУ «ФИО2 промышленно-экономический техникум» суд определяет в размере 2 000 рублей, что является разумным и справедливым, с учётом прав и обязанностей сторон.

При этом, требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере, подлежат отклонению как не соответствующие критериям разумности и справедливости.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 произведены расходы по оплате услуг адвокату Дивину А.В. на сумму 10 000 рублей (2000 рублей - составление искового заявления к ГБПОУ «ФИО2 промышленно-экономический техникум», 8000 рублей - представительство интересов в суде). 

Учитывая объём заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное им на подготовку к рассмотрению дела, а именно сбор доказательств, продолжительность рассмотрения дела, личное участие в подготовке и судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объёме. 

Помимо этого, истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления электронной почтой ответчику в размере 102 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из изложенного, а также с учётом положений п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, и принятое по существу спора решение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей (400 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «ФИО2 промышленно-экономический техникум» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «ФИО2 промышленно-экономический техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня за счет средств страхователя в размере 1 393 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 102 рубля, а всего 13 495 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскания компенсации морального вреда в размере 28 000 рублей, отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «ФИО2 промышленно-экономический техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через ФИО2 городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Сотникова Е.В.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2024 года.