Дело № 2-2315/2023

УИД 39RS0001-01-2023-001268-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Семеркиной А.А.,

при секретаре Белоконь А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что он является собственником легкового автомобиля марки «Ленд Ровер», г.р.з. № на основании свидетельства ТС и ПТС о подтверждении регистрации автомобиля за истцом. В январе 2020 года с ранее знакомым ответчиком ФИО3 договорились о продаже ему автомобиля за 850 000 рублей. ФИО3 сказал, что ему надо что-то продать, и что у него пока нет указанной суммы, но в автомобиле он был заинтересован. 25 января 2020 года ФИО2 передал автомобиль с ключами и документами ФИО3, и они договорились, что автомобилем ФИО3 будет пользоваться до момента выкупа и переоформления, как ФИО3 соберет сумму денег в течение месяца. После этого, ФИО3 неоднократно просил подождать истца, говорил, что есть какие-то проблемы из-за работы, и что-то не продается. Учитывая, что ФИО2 уже пообещал ФИО3 продать автомобиль, стороны договорились, что до момента переоформления, ФИО3 будет пользоваться автомобилем и потом компенсирует стоимость аренды за использование автомобилем от средней цены по г. Калининграду (отдельный договор не заключали). Также ФИО3 должен был оплатить транспортный налог за период использования автомобилем. При этом, после того, как ФИО3 сказал, что не имеет необходимой для покупки суммы, подписанный сторонами договор купли-продажи от 25 января 2020 года был аннулирован, о чем была сделана запись в ПТС, в том числе для того, чтобы исключить возможность оформления автомобиля без ведома ФИО2. Автомобиль находится в пользовании ответчика в настоящее время. Учитывая, что ФИО3 был знакомым через общих хороших знакомых, с которыми были доверительные отношения, которые для ФИО2 заручились за ответчика в его надежности слова и платежеспособности. Кроме того, ФИО3 занимает руководящую должность в крупной организации, которая занимается передачей электроэнергии и технологическим присоединением к распределительным электросетям в Гурьевском районе Калининградской области, и сведения об ответчике истицу были известны как о добропорядочном человеке. Именно доверительные отношения и общие важные знакомые повлияли на решение ФИО2 согласиться на отсрочку, и у истца не было оснований не верить ФИО3 Однако, длительное время, ФИО3 от общения уклоняется, на требование возвратить автомобиль, не отвечает, денежные средства за автомобиль не отдал, как и не выплатил компенсацию за использование автомобиля, не оплатил транспортный налог. Попытки отыскать и забрать автомобиль самостоятельно, не дали результата. Как недавно стало известно от органов полиции, куда вынужден был обратиться истец, с целью возврата автомобиля, Федюнин вывез автомобиль за пределы Калининградской области (при наличии в ПТС отметки об аннулировании договора купли-продажи), что отдельно дает основание предполагать, что он незаконно получил дубликат ПТС для вывоза автомобиля из Калининградской области. Местонахождение автомобиля в настоящее время ему неизвестно. Он опасается, что, с учетом пояснений ответчика, ФИО3 приведет автомобиль в негодное состояние, и имеются все основания считать, что ответчик не желает отдавать деньги за автомобиль и вернуть автомобиль истцу. Автомобиль ФИО3 незаконно удерживается, добровольно вернуть автомобиль последний уклоняется. Ввиду изложенного, истец полагал, что его имущество –автомобиль выбыл из его законного владения, что не оставило истцу иного варианта, кроме как обращение с иском в суд за защитой и восстановлений своих прав. Полагал, что действия ФИО3 нарушают права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Фактически истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности, имуществом. С учетом изложенного, просил суд: истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащий по праву собственности истцу ФИО2 автомобиль марки «Ленд Ровер», обязать ответчика ФИО3 возвратить принадлежащий ему автомобиль. 

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2023 года, в качестве третьего лица был привлечен к участию в деле –ФИО4

13 сентября 2023 года, после поучения возражений от 3-го лица ФИО4, который подтвердил нахождение у него автомобиля ФИО2о, судом, с согласия истца, был привлечен в качестве соответчика, на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ, п. 32 Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2020 года (ред. от 23 июня 2015года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешения споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав». 

Истец –ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил свои интересы представителю. 

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить. Поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях от 12 сентября 2023 года (л.д.122-123). Указал, что истцу только в ходе настоящего судебного процесса стало известно, что ФИО3 незаконно распорядился принадлежащим ему автомобилем и передал его третьему лицу –ФИО4, посредством оформления фиктивных документов для вывоза автомобиля тралом через таможенную границу Калининградской области в августе 2020 года. Очевидно, что, не являясь собственником автомобиля, ФИО3 без доверенности не мог самостоятельно выехать из Калининградской области. В договоре № 1020-0807 от 11 августа 2020 года на экспедирование грузов автомобильным транспортом с ООО «ДМ Логистик Групп» указано, что заказчик сам собственник. Однако, истец ФИО2о указанный договор не подписывал и подпись в договоре очевидно, не принадлежит ФИО2о визуальным осмотром видно существенное сходство почерка с подписью самого ФИО3, который по документам на перевозку выступает представителем собственника автомобиля. ФИО2о не уполномочивал и не выдавал какие-либо доверенности перевезти автомобиль в г. Владивосток, и тем более, передать автомобиль ФИО4 Указанные обстоятельства дают основания истцу полагать о договоренности ответчика ФИО3 и ФИО4, который выступал получателем и плательщиком услуг перевозки автомобиля авто-тралом из г. Калининграда до Москвы и железнодорожным транспортом от Москвы до г. Владивосток. 

Ответчик –ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал позицию, изложенную в письменных возражениях ни иск (л.д. 34-36). Указал, что ФИО2о являлся номинальным собственником спорного автомобиля, денежных средств за его приобретение никогда не платил, реальным владельцем автомобиля является ФИО4о, которым осуществлялся расчет за приобретение автомобиля еще у ФИО26 11 ноября 2015 года. При этом, последующие собственники, согласно сведениям паспорта транспортного средства (ПТС), ФИО24 ФИО25 ФИО2о не являлись приобретателями спорного автомобиля, все они являлись номинальными собственниками. В мае 2018 года фактический владелец спорного автомобиля ФИО4 выехал на постоянное место жительства в г. Владивосток, после чего во исполнение воли фактического владельца автомобиля ФИО4, он заключил договор № 1020-0807 от 11 августа 2020 года с ООО «ДМ Логистик Групп» на экспедирование спорного автомобиля автовозом из Калининграда в Москву, а из Москвы в г. Владивосток и передал перевозчику данный автомобиль 13 августа 2020 года, что подтверждается договором и актом приема –передачи транспортного средства. С указанной даты, автомобиль не находился в его пользовании, ему лишь известно, что автомобиль прибыл в г. Владивосток и в настоящее время находится в пользовании ФИО4, что подтверждается диагностической картой от 29 октября 2020 года, выданной в пункте технического осмотра ООО «Технодог», расположенного по адресу: Приморский край, 

<

адрес>. Также полагал, что, с учетом приведенных истцом доводов о том, что договор –купли продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком был расторгнут 25 января 2020 ода, что подтверждается соответствующей записью в ПТС, на момент подачи иска, сроки давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ, истекли, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Представитель ответчика –ФИО5, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в его ходатайстве об отложении, судом было отказано. В ранее состоявшемся судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление. 

Ответчик –ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее представил возражения в качестве третьего лица, где указал, что истцу ФИО2о достоверно известно о том, что он является номинальным собственником спорного автомобиля, денежных средств за его приобретением, он никогда не платил, реальным приобретателем и единственным собственником автомобиля, являлся он. 26 октября 2015 года он приобрел за собственные средства автомобиль за 850 000 рублей у ФИО6 При этом в связи с отсутствием у него гражданства и вида на жительство на территории РФ, приобретенный автомобиль он оформил на своего знакомого ФИО7 9 февраля 2018 года автомобиль был переоформлен на ФИО27., при этом оформление договоров купли-продажи было формальным, без передачи денежных средств. Единственным собственником автомобиля и его пользователем был он. В начале мая 2019 года у него возникла необходимость выехать с территории Калининградской области, при этом вывезти автомобиль возможности не имелось, в связи с чем, 15 мая 2019 года автомобиль был переоформлен на ФИО2 Переоформление автомобиля также было формальным, без передачи денежных средств. По устной договоренности, ФИО2о мог пользоваться автомобилем, при условии обеспечения его исправного технического состояния. В январе 2020 года он попросил своего знакомого ФИО3 забрать автомобиль у ФИО2 и перегнать его в г. Владивосток, однако, из технического состояния автомобиля, данный вопрос был отложен до лета 2020 года и с января 2020 года автомобиль находился в пользовании ФИО3 с его согласия. В августе 2020 года он попросил ФИО3 переправить автомобиль в г. Владивосток, после чего он заключил договор № 1020-0807 от 11 августа 2020 года с ООО «ДМ Логистик Групп» на экспедирование автомобиля автовозом из Калининграда в г. Москва и из города Москва во Владивосток. С 13 августа 2020 года, указанный автомобиль не находится в пользовании ФИО3, с конца августа 2020 года автомобиль находится в его правомерном пользовании и владении. Указал, что истцу Бабаеву было известны все изложенные им обстоятельства, и то, что он является законным владельцем автомобиля. 

После привлечения ФИО4о в качестве соответчика, он предъявил в суд встречное исковое заявление, в котором просил суд признать право собственности на спорный автомобиль в силу приобретательской давности. Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2023 года, ФИО4о было отказано в принятии встречного иска с разъяснением права подачи самостоятельного иска в суд. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать сове имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать сове имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющегося собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, законность владения указанным имуществом возлагается на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что суд исходит из доказанности обстоятельств нахождения спорного имущества во владении ответчика к моменту рассмотрения дела в суде, также суд считает, доказанным факт принадлежности спорного автомобиля истцу.

Судом установлено, и подтверждено ответом из МРЭО ГИБДД по Калининградской области на момент рассмотрения спора, что автомобиль марки «Ленд Ровер» (RANGE ROVER SPORT), 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15 мая 2019 года № 1671 (л.д. 118-121, л.д. 182). 

В судебном заседании подтверждено, в частности, пояснениями ФИО4о, что спорный автомобиль находится в его владении в настоящее время в г. Владивостоке. Данные обстоятельства дополнительно подтверждены и информацией об оплаченных штрафах в г. Владивостоке, представленными в МРЭО ГИБДД (л.д. 85-99). 

Также судом установлено, что перевозку автомобиля из г. Калининграда во Владивосток –ФИО4о осуществлял ответчик ФИО3, у которого также не было оформлено права собственности на вышеуказанный автомобиль, поскольку ранее заключенный между ним и ФИО2 о договор купли-продажи автомобиля, был аннулирован, о чем имеется отметка в ПТС. 

При этом суд учитывает, что истцу ФИО2о было неизвестно, что автомобиль передаётся ФИО4о, поскольку даже из представленных документов о направлении груза, следует, что в договоре от 13 августа 2020 года об осуществлении перевозки из Калининграда отсутствует наименование получателя. 

Сам по себе факт отправки автомобиля из г. Калининграда на основании договора на перевозку груза, подписанного ФИО2 о, не подтверждает законность владения ФИО4 и нахождение у него в пользовании спорного авто на протяжении длительного времени без каких-либо законных оснований. Более того, суд учитывает, что ФИО2о факт заключения такого договора также отрицал. 

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, судом отклоняются, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года № 126, п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь, с момента когда, истцу стало известно, у кого находится в незаконном владении спорное имущество. Между тем, о том, что автомобиль находится в пользовании и владении ФИО4о стало известно в ходе рассмотрения данного дела. Каких-либо доказательств, что истцу ранее было известно, что автомобиль был во владении ФИО4, ответчиком не представлено. 

Каких-либо доказательств о наличии договорённостей о том, что ФИО2о является номинальным собственником, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО4 не представлено. 

Оценивая доводы ФИО4о, что он является законным владельцем данного транспортного средства, суд приходит к выводу, что они не состоятельны, и ничем не подтверждены. В частности, не представлено ни одного документа (оговор аренды, доверенность, договор купли-продажи и т.д.), подтверждающего факт законного владения спорным автомобилем, не подтверждены обстоятельства передачи за него денежных средств в 2015 году. 

При этом суд, учитывает, что ссылаясь на номинальность заключенных договоров купли-продажи, начиная с 2015 года, ФИО4о, не предпринял никаких мер для оформления автомобиля в свою собственности с 2015 года, равно как и о признании вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства наличия права собственности в отношении истребуемого им автомобиля, утраты фактического владения им спорным имуществом, а также установлено фактическое нахождение данного имущества в чужом незаконном владении ФИО4о без каких-либо законных оснований, на дату рассмотрения спора, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения его исковых требований об истребования имущества из чужого незаконного владения у ФИО4о

При этом, поскольку судом установлено, что имущество в настоящее время не находится у ФИО3, в удовлетворении исковых требований к нему, суд полагает возможным отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия №), удовлетворить частично. 

Истребовать у ФИО4 (паспорт (серия №) автомобиль марки «Ленд Ровер» (RANGE ROVER SPORT), 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2. 

Обязать ФИО4 (паспорт (серия 83 № 0455466) возвратить автомобиль марки «Ленд Ровер» (RANGE ROVER SPORT), 

<

данные изъяты> истцу ФИО2 (паспорт серия 27 18№ 748151).

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 (паспорт серия №), ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года. 

Судья А.А. Семёркина