№ 1-67/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 09 июля 2018 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Долговской М.В.,

с участием государственного обвинителя Решетова П.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника адвоката Оборина А.Г., представившего удостоверение № 755 от 07 апреля 2015 года и ордер № 58 от 28 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО3, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 16 декабря 2017 года у ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находившихся в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве ..., заведомо знавших, что на лесной дороге примерно в ... километре от автодороги «...» находится автомашина ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО4, возник умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели его хищения, вследствие чего они договорились на данной автомашине вместе съездить за спиртными напитками, тем самым вступив в предварительный сговор. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в указанный период времени пришли к автомашине ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, находившейся на лесной дороге примерно в 21 километре от автодороги «...», после чего действуя совместно и согласованно, заведомо зная о том, что вышеуказанная автомашина никому из них не принадлежит, разрешения воспользоваться данной автомашиной им никто не давал, не имея умысла на её хищение, умышленно, неправомерно завладели автомашиной ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, а именно: ФИО3 открыл ключами, которые он заранее взял в месте их хранения, дверцу автомашины и сел на водительское место. В это же время ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, после чего ФИО3 при помощи ключа завел двигатель указанного транспортного средства. Далее ФИО3, ФИО2 и ФИО1 проехали на автомашине ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, расстояние около 50 километров от места нахождения автомобиля до перекрестка дороги «...» с автодорогой «...», где ФИО3 не справился с управлением и совершил съезд автомашины в кювет. Достав машину из кювета, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно, ФИО2 сел за руль автомашины ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, в это же время ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье, а ФИО3 сел на пассажирское переднее сиденье, после чего они проехали на автомашине около 50 километров к месту, где она изначально находилась, и там, прекратив движение, оставили данное транспортное средство. В результате угона автомобилю модели ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, который не является особо крупным.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 в присутствии защитника заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласились в полном объеме с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, и они ознакомлены с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления о согласии на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает ходатайство подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, у подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 – раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, у подсудимых ФИО1, ФИО2 - явку с повинной, у подсудимого ФИО3 - наличие .... 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, поскольку из пояснений подсудимых следует, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению инкриминируемого им преступления.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекались, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личности виновных, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимых, считает, что имеются основания для назначения наказания по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.1, 5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом суд полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, и находит возможным применить ст.73 УК РФ, то есть назначить условную меру наказания. 

Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Учитывая, что подсудимые не работают, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, оснований для применения ст.53.1, ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, – возвратить владельцу ФИО4

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307,310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год каждому.

Согласно ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год каждому.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, – возвратить владельцу ФИО5

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Голодова