№ 2-795/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

при участии помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего от ФИО2 на основании доверенности от 22.01.2018, выданной сроком на три года, от ФИО3 – на основании доверенности от 11.01.2017, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения путем его выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа, установлении размера выкупной цены согласно рыночной стоимости жилого помещения.

В обоснование иска указывают, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение №..., расположенное по адресу: 

<

...>. Заключением межведомственной комиссии №747 от 12.05.2012 многоквартирный дом №28 по пер. Светлый в г. Томске признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Города Томска №660 от 14.06.2012 данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 06.09.2016 истцам администрацией Ленинского района г. Томска было направлено требование о сносе в шестимесячный срок жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 14.10.2016 ФИО3 была приглашена в администрацию Ленинского района г. Томска, где на экземпляре администрации написала отказ от добровольного сноса вышеуказанного жилого дома. 12.05.2017 ФИО3 в администрацию Ленинского района г. Томска было направлено заявление о выплате возмещения за долю в жилом помещении. Письмом от 05.06.2017 №305/04 администрацией Ленинского района г. Томска ФИО3 направлен ответ, из которого следует, что 22.12.2014 утверждено постановление администрации Города Томска №1344 «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: 

<

...>». Постановлением администрации Города Томска №920 от 27.09.2017 в п. 5 Перечня жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд, утвержденного постановлением администрации Города Томска от 22.12.2014 №1344, внесены изменения, которыми п. 5 Перечня изложен в новой редакции. 05.02.2018 администрацией Города Томска вынесено постановление №80 «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: 

<

...>». ФИО3 обратилась в ..., в соответствии с отчетом которой №0085/17 от 28.02.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры №8 по адресу: 

<

...> составляет 321552,54 рублей, рыночная стоимость квартиры составляет 632000 рублей. До настоящего времени жилое помещение у истцов не выкуплено, соглашение о размере выкупной цены не достигнуто. Таким образом, стороны не достигли соглашения о размере выкупной стоимости жилого помещения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просят 

- обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска изъять у ФИО3 путем выкупа 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кв. ... с установлением выкупной цены в размере 1281 172,50 рублей,

- обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска изъять у ФИО2 путем выкупа 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кв. ..., с установлением выкупной цены в размере 427057,50 рублей,

- обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска выплатить ФИО3 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выкупную стоимость 3/4 долей жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 1281 172,50 рублей,

- обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска выплатить ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выкупную стоимость 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кв. ... в размере 427057,50 рублей.

Также просит взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска в пользу ФИО3, ФИО2 понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 15 000 рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12735 рублей 52 копеек, 6367,76 рублей в пользу каждого истца.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, дополнениях.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования истцов законными и обоснованными, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Специальными нормами жилищного законодательства устанавливается порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение №... расположенное по адресу: 

<

...>. В качестве документа основания возникновения права собственности на жилое помещение указаны свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.2016, 07.05.2015.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу согласно заключению межведомственной комиссии № 747 от 12.085.2012 и постановлению администрации города Тома от 14.06.2012 №660.

На момент вынесения постановления от 14.06.2012 №660 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, являлась ФИО5, что подтверждается регистрационным свидетельством о собственности от 31.01.1996.

Как следует из данного свидетельства право собственности ФИО5 на данное жилое помещение возникло на основании договора передачи рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и администрацией .

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФИО5 было направлено требование о сносе многоквартирного жилого по пер. Светлый в , от которого ФИО5 отказалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее расписка в требовании.

22.12.2014 администрацией Города Томска вынесено постановление №1344 об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: 

<

...>. 

В приложении к данному постановлению – перечне жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд, собственником указана ФИО5

Между тем, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2017 ФИО3 принадлежит 3/4 доли в праве собственности, ФИО2 – 1/4 доля на данное жилое помещение.

08.10.2016 в администрацию Ленинского района г. Томска от ФИО3 поступило заявление об указании сроков расселения аварийного дома по адресу: 

<

...>.

06.09.2016 администрацией Ленинского района г. Томска в адрес ФИО3, ФИО2 было направлено требование о сносе многоквартирного жилого дома № 28 по пер. Светлый в г. Томске, от которого истцы отказалась 14.10.2016, о чем на требовании имеется их расписка.

12.05.2017 ФИО3 обратилась в администрацию Ленинского района г. Томска с заявлением о выплате выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

27.09.2017 администрацией Города Томска вынесено постановление №920 которым внесены изменения в п.5 Перечня жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд, в связи со сменой правообладателя.

05.02.2018 администрацией Города Томска вынесено постановление №80 об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: г. Томск, пер. Светлый, д.28, которым признаны утратившими силу постановления от 22.12.2014 №1344, от 27.09.2017 №920.

Оценив представленные истцами доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, истцы правомерно обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» № 185-ФЗ от 21.07.2007 года относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Аналогичная позиция относительно правил формирования цены изымаемого жилого помещения изложена в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года.

Согласно приведенным в данном Обзоре разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, по ходатайству истцов определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно заключению судебной экспертизы № 380-Э/2018 от 28.06.2018: 

- рыночная стоимость 3/4 долей жилого помещения – по пер. Светлому, в по состоянию на дату проведения оценки составляет 340500 рублей, 

- рыночная стоимость 1/4 доли жилого помещения – по пер. Светлому, в по состоянию на дату проведения оценки – 113500 рублей, 

- рыночная стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: , пер. Светлый, , соответствующей 3/4 долям в жилом помещении – по пер. Светлому, в , по состоянию на дату проведения оценки – 342750 рублей,

- рыночная стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: , пер. Светлый, , соответствующей 1/4 доле в жилом помещении – по пер. Светлому, в , по состоянию на дату проведения оценки – 114250 рублей,

- размер потенциальных убытков, связанных с изъятием 3/4 долей недвижимого имущества – по пер. Светлому в , которые понесет собственник указанного недвижимого имущества по состоянию на дату проведения оценки – 23422,50 рублей,

- размер потенциальных убытков, связанных с изъятием 1/4 доли недвижимого имущества – по пер. Светлому в , которые понесет собственник указанного недвижимого имущества по состоянию на дату проведения оценки – 7807,50 рублей,

- размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом доли в площади общего имущества многоквартирного по пер. Светлому в , приходящейся на 3/4 доли в указанном многоквартирном доме – 574500 рублей,

- размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом доли в площади общего имущества многоквартирного по пер. Светлому в , приходящейся на 1/4 доли в указанном многоквартирном доме – 191500 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Изучив заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ...», отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ...», заключение судебной экспертизы №-э/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», суд считает правильным основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы №-э/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника).

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при определении действительной рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика, подлежащего изъятию, руководствоваться выводами эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу.

В заключении №291-Э/2018 от 17.05.2018 экспертом для расчетов обоснованно определена минимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, которая составляет 981 кв.м., поскольку указанный земельный участок не образован, на кадастровый учет не поставлен, границы и размер его не определены, правообладатели не зарегистрированы.

Исходя из положений действующего законодательства, суд соглашается с позицией истца, требующего включить в выкупную стоимость, помимо рыночной стоимости квартиры, стоимость доли в праве аренды на земельный участок, долю в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, а также размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая долю в праве аренды на земельный участок.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцом заявлено требование, предполагающее переход права собственности на помещение - квартиру истца в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в предполагаемом праве аренды на земельный участок.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта» от 10.12.2015 года, при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 89-КГ15-4).

Указанная правовая позиция остается актуальной и при рассмотрении дел о принудительном изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд после 1 апреля 2015 года, поскольку действующим законодательством не установлено иное.

По вопросу о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в состав выкупной платы за изымаемый объект недвижимости, суд считает правомерной позицию истцов о необходимости ее предоставления.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации ответчиками жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", будучи дополнительной гарантией права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, имеет обеспечительно-гарантийный характер и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан. Данные нормы не предполагают прекращение обязанности публично-правового образования - бывшего наймодателя по договору социального найма жилого помещения произвести капитальный ремонт многоквартирного дома при смене собственника приватизированного помещения.

В техническом паспорте по состоянию на 27.11.1990 указано, что процент износа дома по адресу: , ул. пер. Светлый, 28, построенного в 1963 году, составлял 60%.

Договор передачи № заключен между администрацией и наследодателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость изымаемого у истцов жилого помещения на юридически значимый момент времени должна быть определена с учетом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Таким образом, отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у истцов убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент времени. Указанные убытки возникли у истцов по вине органа местного самоуправления, не обеспечившего нормативное состояние дома в установленном для этого порядке и сроки.

Обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома, если он требовался на дату приватизации, сохраняется у муниципального образования до того момента, пока такой ремонт будет произведен. Изъятие же помещения для муниципальных нужд преобразовывает право требования проведения ремонта в право требования денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения истцами спорного жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, а потому в состав выкупной платы за изымаемый объект недвижимости должна включаться компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение у ответчиков.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ответчиков на спорную квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы в подтверждение уплаты государственной пошлины представили чек-ордер от 16.02.2018, в соответствии с которым при подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 12735,52 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12735,52 рублей подлежат возмещению с ответчика в качестве судебных расходов, понесенных истцом на основании статьи 98 ГПК РФ.

В обоснование несения расходов на представителя истцы представили расписку от 28.01.2018, согласно которой ими уплачено 30000 рублей ФИО4, ФИО1, ФИО6 в качестве оплаты юридических услуг по иску ФИО3, ФИО2 к администрации г. Томска о понуждении последней выкупить жилое помещение по адресу: 

<

...>, в том числе, подготовку искового заявления, представление интересов истцов в суде первой инстанции при его рассмотрении.

Из дела следует, что исковое заявление с указанием прилагаемых к нему документов, возражения на апелляционную жалобу подписаны представителем истцов ФИО6

Согласно протоколам судебного заседания первой инстанции от 12.04.2018, от 26.04.2018, от 14.05.2018, от 06.07.2018-09.07.2018, в качестве представителей истцов принимали участие ФИО4, ФИО1., действующие от ФИО2 на основании доверенности от 22.01.2018, выданной сроком на три года, от ФИО3 – на основании доверенности от 11.01.2017, выданной сроком на три года. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении истцами несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем суд исходит из того, что определенная сторонами существующего между ними соглашения от 28.01.2018 – ФИО3, ФИО2 с одной стороны, и ФИО4, ФИО6 ФИО1, с другой стороны, - цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде, определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

Таким образом, с учетом длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем, принимая во внимание то обстоятельство, что условия гражданско-правового договора, к которым относится и договор на оказание юридических услуг, а именно условия устанавливающие размер и порядок оплаты услуг представителя устанавливаются сторонами его заключившими, суд считает разумным к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, по 7000 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения путем его выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у ФИО3 для муниципальных нужд 3/4 доли в жилом помещении – квартире № ... по адресу: 

<

...>, путем выкупа с прекращением ее права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в размере 1281172 рублей 50 копеек.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у ФИО2 для муниципальных нужд 1/4 долю в жилом помещении – квартире № ... по адресу: 

<

...>, путем выкупа с прекращением ее права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в размере 427057 рублей 50 копеек.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО3 понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12735 рублей 52 копеек, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: