Дело № 2-1349/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с настоящим иском. В обоснование иска указывал, что ФИО1 является собственником автомобиля Митсубиси Делика, 1997 года выпуска, номер кузова №, двигатель №, зеленого цвета. ФИО1 передал указанное транспортное средство ФИО3 В результате недобросовестных действий ответчика указанный автомобиль был поврежден. ФИО3 принял на себя обязательства произвести восстановительный ремонт указанного транспортного средства в срок до Дата, а в случае неисполнения указанного обязательства - возместить ущерб и убытки путем выкупа кузова и двигателя за 370000 рублей в срок до Дата, что подтверждается распиской. Восстановительный ремонт ответчиком осуществлен не был, денежные средства не выплачены. Согласно акту экспертного исследования от Дата №.4 ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Делика, 1997 года выпуска составляет 463548 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 463548 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22761 рубль 48 копеек, стоимость экспертного исследования в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, не явился. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично в размере стоимости кузова - 236742 рублей. Пояснил, что обстоятельства, изложенные в иске он не оспаривает. Между тем, поврежденный Митсубиси Делика не является автомобилем, поскольку не зарегистрирован в ГИБДД, не имеет ПТС, в связи с чем в счет возмещения причиненного ущерба следует возмещать стоимость поврежденной детали - кузова, возмещение стоимости автомобиля приведет к неосновательному обогащению истца. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 придерживалась мнения ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником автомобиля Митсубиси Делика, 1997 года выпуска, номер кузова №, двигатель №, зеленого цвета.

Из пояснений ФИО1 следует, что он передал указанное транспортное средство ФИО3 для мелкого ремонта, после чего в результате недобросовестных действий ответчика указанный автомобиль был поврежден. 

Согласно имеющейся в деле расписки, ФИО3 принял на себя обязательства произвести восстановительный ремонт и привести в рабочее состояние автомобиль Митсубиси Делика, 1997 года выпуска, номер кузова №, в срок до Дата, а в случае невыполнения работ или несвоевременного выполнения работ ФИО3 обязался выкупить кузов и двигатель указанного автомобиля за 370000 рублей в срок до Дата. 

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району от Дата в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, в котором он просит забрать транспортное средство Митсубиси Делика, 1997 года выпуска с территории СТО «Звягинки» отказано. 

Из объяснения ФИО3, данного сотрудникам полиции в рамках материала проверки КУСП -295 от Дата следует, что у него имеется СТО, расположенное в 

<

адрес>. Дата ему на ремонт было представлено транспортное средство Митсубиси Делика, 1997 года выпуска. ФИО3 с семьей поехал на данном автомобиле на рыбалку, где повредил данное транспортное средство. На следующий день к нему на СТО пришел собственник данного автомобиля ФИО1, с которым он написал расписку о том, что восстановит данное транспортное средство либо приобретет новый кузов.

Дата ФИО1 направил ФИО3 претензию, в которой, ссылаясь на то, что ремонт его автомобиля ответчиком не был произведен в срок, указанный в расписке, просил оплатить задолженность в размере 379 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 рубля.

Из ответа ФИО3 от Дата на претензию ФИО1 следует, что он просит направить в его адрес копии документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на автомобиль и документы, подтверждающие причинение им значительного ущерба автомобилю.

В судебном заседании ФИО3 указанные обстоятельства подтвердил.

Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком истцу нашел подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривался.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Делика, 1997 года выпуска, номер кузова № составляет без учета износа 828705 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки Митсубиси Делика, 1997 года выпуска, номер кузова № 473484 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. А.А. пояснил, что в произошедшем ДТП был поврежден только кузов автомобиля, стоимость ремонта кузова - аналогична стоимости ремонта всего автомобиля. Рыночная стоимость кузова указанного автомобиля составляет 236742 рубля. 

Из пояснений представителя истца ФИО2, следует, что у ФИО1 действительно отсутствует паспорт исследованного транспортного средства, и оно не поставлено на учет в ГИБДД.

Из анализа положений статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения, положений "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", утвержденного Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст, следует, что транспортное средство (автомобиль, автобус, грузовой автомобиль, прицеп, полуприцеп, комбинированное транспортное средство) - устройство, предназначенное для перевозки по дороге (преимущественно по дороге) людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно пункту 11 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" транспортными средствами являются устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами.

В соответствии с пунктом 1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года, паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте. Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении (пункт 9).

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Митсубиси Делика, 1997 года выпуска, номер кузова №, соответствует требованиям, предъявляемым федеральным законодателем к транспортному средству как к участнику дорожного движения, а равно то, что доказательства, подтверждающие возможность использования данного имущества по назначению, то есть с целью перевозки физических лиц и грузов, не представлены истцом, указанное имущество не может быть отнесено к транспортному средству.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость кузова автомобиля Митсубиси Делика в сумме 236742 рубля. 

В силу положений ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку правомерные требования истца о выплате денежных средств ответчиком удовлетворены не были, с него подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с Дата по Дата из расчета задолженности в сумме 236742 рубля составляет 20194 рубля 43 копейки. 

При этом суд учитывает, что в написанной ФИО3 расписке от Дата следует, что он обязуется восстановить автомобиль, либо в срок до Дата выкупить у истца кузов и двигатель автомобиля, между тем в уточненном иске ФИО1 рассчитывает проценты по ст.395 ГК РФ, начиная с Дата. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению оценки - 8 000 рублей, необходимые для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5769 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 ичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ича в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости кузова в сборе 236742 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20194 рубля 43 копейки, стоимость экспертного исследования в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ича в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 5769 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 26.11.2018 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов