к делу № 2-232/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года п. Максатиха

Тверской области

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Молчановой С.А.,

при секретаре Кирилловой С.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Максатиха Тверской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад М» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каскад М» обратилось в суд иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного недостачей, в обоснование указал, что ответчица работала в ООО «Каскад М» в качестве заведующего магазином №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с трудовым договором с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с приказом о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 39 322 рублей 15 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по факту возникновения недостачи вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, о признании факта выявленной недостачи и обязательством ее погашения.

В соответствии с Приказом о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Каскад М» № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 5609 рублей 65 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по факту возникновения недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей, о признании факта выявленной недостачи, и обязательством ее погашения.

В связи с частичной оплатой недостачи, причиненной ООО «Каскад М», общая сумма материального ущерба составила 35 000 рублей.

В добровольном порядке сумма недостачи ответчиком не погашена. На основании требований законодательства истец просит взыскать с ответчицы сумму материального ущерба, причиненного недостачей в размере 35 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 рублей 00 копеек.

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали в полном объеме заявленные требования. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Направленные в ее адрес судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Ранее судом в адрес ответчика направлялись судебные извещения и копия искового заявления с приложенными документами, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которые вернулись в адрес суда за истечением срока хранения. 

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (далее - Правила) предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 №114-п. 

В соответствии с пунктом 20.15 указанного Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

При нахождении судебных извещений в ОПС, сотрудниками почты соблюдены установленные вышеуказанными нормами Порядка сроки направления извещения и вторичного извещения, хранения писем и их возврата в суд.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. При этом отказ ответчика от получения судебных извещений расценивается судом как злоупотребление ответчиком правом истца на доступ к правосудию и отказ ответчика от получения судебных извещений.

Судом в порядке ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав необходимые материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учтено, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. При этом работник несет ответственность при условии наличия причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинён ущерб работодателю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Каскад М» в лице директора ФИО8 и ФИО3, директором ООО «Каскад М» ФИО8 вынесен приказ о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принята на работу заведующей магазином № 

<

адрес>, постоянно, с полной индивидуальной материальной ответственностью, с окладом 

<

данные изъяты>, с надбавкой за заведование 

<

данные изъяты> плюс за увеличение объема работ 

<

данные изъяты> без испытательного срока (л.д.44, 48-49).

Дополнительным соглашением, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «Каскад М» в лице директора ФИО8 и ФИО3, внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункт 5.2 изложен в новой редакции «работнику устанавливается должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>, надбавка за заведование 

<

данные изъяты>, надбавка за увеличение объема работ в размере 

<

данные изъяты>» (л.д.50).

В материалах дела имеется типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Каскад М» в лице директора ФИО8 и ФИО3 – заведующей магазином № 

<

адрес>, данный договор о полной материальной ответственности подписан ответчиком ФИО3 (л.д.47).

С должностной инструкцией заведующего магазином ООО «Каскад М» ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем подписалась собственноручно (л.д.45-46).

Таким образом, в силу заключённых между ООО «Каскад М» и ФИО3 договоров, последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Каскад М» был подписан приказ о проведении инвентаризации в магазине №, для чего была назначена комиссия в составе бухгалтера ФИО9, ревизора ФИО2, бухгалтера ФИО10 Также отражено, что инвентаризация товара будет проводиться в присутствии заведующей магазином ФИО3, инвентаризации подлежит товар, к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвентаризации: контрольная проверка (л.д.107).

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении заведующей магазином ФИО3 и установлена недостача в сумме 39322 рубля 15 копеек (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Каскад М» был подписан приказ о проведении инвентаризации в магазине №, для чего была назначена комиссия в составе бухгалтера ФИО9, ревизора ФИО2, товароведа ФИО11. Также отражено, что инвентаризация товара будет проводиться в присутствии заведующей магазином ФИО3 и продавца ФИО12, инвентаризации подлежит товар, к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвентаризации: смена материально-ответственного лица (л.д.55).

Как видно из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ в этот день проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении заведующей магазином ФИО3 и установлена недостача в сумме 5609 рублей 65 копеек (л.д.56).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 согласна с результатами ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Недостачу в сумме 39322 рубля 15 копеек обязуется погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 обязуется погасить недостачу в сумме 39322 рубля 15 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 прекращён трудовой договор на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51)

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела наличие действительного ущерба у истца, обоснованность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, наличие вины ответчика в причинении ущерба работодателю.

Судом также исследованы: инвентаризационные описи (л.д.57-105, 108-179), протокол общего собрания учредителей ООО «Каскад М» (л.д.13-16), свидетельство о государственной регистрации ООО «Каскад М» (л.д.12), свидетельство о постановке на учет ООО «Каскад М» в налоговом органе (л.д.11), Устав ООО «Каскад М» (л.д.17-43).

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ООО «Каскад М» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ООО «Каскад М» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1250 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ООО «Каскад М» законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи с чем, с ФИО3 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад М» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей – 35000 рублей 00 копеек, судебные расходы - государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления - 1250 рублей 00 копеек, а всего 36250 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд Тверской области в течение месяца.

Председательствующий: 

полный текст решения изготовлен 24.10.2018 года.