Судья Малышева Е.Н. №1-65-22-1841/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Дмитриеовй Е.Г.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Зайцевой Л.Н.,

рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Юнусова М.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 13 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> судимый:

-5 февраля 2018 года Чудовским районным судом Новгородской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; снят с учёта 5 апреля 2020 года;

-3 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №41 Чудовского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы; 30 декабря 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №41 Чудовского судебного района наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц в колонии-поселении; наказание отбыто в следственном изоляторе с 10 июля по 10 августа 2020 года;

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 5 февраля 2018 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 5 февраля 2018 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в окончательное наказание засчитано наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО1 по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 5 февраля 2018 года с 15 февраля 2020 года по 5 марта 2020 года;

решены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую в период 

<

...>, группой лиц по предварительному сговору, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую в период 

<

...> с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Юнусов в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с назначенным осуждённому наказанием; считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда о виновности ФИО1 в хищении автомобиля, не соответствующими обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствия; полагает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, предварительное следствие велось с нарушениями, а суд не дал оценки этим нарушениям; считает, что явка с повинной от 10 сентября 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку была дана в отсутствие защитника; анализируя показания потерпевшего К., считает, что они противоречат не только показаниям ФИО1, но и показаниям свидетелей, подсудимого Т.; указывает, что ФИО1 работал у К. по направлению УИИ, потерпевший не представил доказательств выплаты ФИО1 заработной платы; считает, что суд необоснованно применил положения ч.4 ст.74 УК РФ и отменил условное наказание по приговору Чудовского районного суда от 5 февраля 2018 года, поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора испытательный срок по нему истёк; просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, которым по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 оправдать в связи с отсутствием состава преступления, а по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Чудовского района Степанов К.Н. считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела; просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершённых преступлениях установлена судом на основании исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе:

- показаниях потерпевшего К. о хищении из бытовки пилорамы двух ленточных пил, а также о том, что ФИО1 без его согласия сдал принадлежащий ему автомобиль в пункт приема металлолома;

- показаниях подсудимого Т. об обстоятельствах хищения ленточных пил и сдачи их в пункт приема металлолома, а также о том, что от ФИО1 ему было известно, что ФИО1 сдал принадлежащий К. автомобиль в пункт приема металлолома;

-показаниях свидетелей Л. и К. об обстоятельствах дела по заявлению К.;

- показаниях свидетеля П. об обстоятельствах сдачи ФИО1 в мае 2019 года в пункт приёма маталлолома двух ленточных пил с пилорамы;

-показаниях свидетеля А. о том, что летом 2019 года ФИО1 притащил к его дому разбитый автомобиль 

<

...> и попросил починить его, через некоторое время, машину кто-то забрал;

-показаниях свидетеля К. о том, что автомобиль к дому ставил и забирал ФИО1;

-показаниях свидетеля Ш. о встрече потерпевшего с ФИО1;

-показаниях свидетелей З. и М. об обстоятельствах сдачи Южаковым автомобиля в пункт приема металлолома;

- признательных показаниях самого ФИО1;

а также письменных материалах уголовного дела, в том числе:

- протоколах принятия устных заявлений от К.;

- протоколах осмотров мест происшествия;

- протоколах выемки;

- протоколах осмотров предметов;

- протоколе очной ставки между ФИО1 и потерпевшим К.;

- протоколах явок ФИО1 с повинной;

- заключениях экспертов о стоимости похищенных ленточных пил и автомобиля;

других, изложенных в приговоре доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований считать изложенные в приговоре доказательства, в том числе протоколы явок ФИО1 с повинной, недопустимыми доказательствами не имеется. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при их получении не допущено. При принятии от ФИО1 явок с повинной, положения ст.51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами адвоката, ему были разъяснены, от услуг адвоката он отказался, о чём в протоколах имеются соответствующие отметки с подписями ФИО1.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО1 на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Оснований не доверять показаниям потерпевшего К. не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённых преступлений, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения двух ленточных пил) и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения автомобиля).

При назначении наказания осуждённому суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ обоснованно учёл, как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, так и данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал по каждому преступлению: явку с повинной, молодой возраст подсудимого, а по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, умышленные преступления (относящиеся к категории преступлений средней тяжести) совершены ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 5 февраля 2018 года, в связи с чем, принимая во внимание судимости ФИО1 за тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, его отрицательные и удовлетворительные характеристики, а также то, что в период испытательного срока условного осуждения ФИО1 допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору от 5 февраля 2018 года и назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, всем обстоятельствам содеянного, а также данным о личности виновного, является справедливым и чрезмерно суровым не является, соответствует указанным в ч.2 ст.43 УК РФ целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юнусова М.А. – без удовлетворения.

Судья А.Л.Васильев