Дело № 12-130/2020 Мировой судья Буланцова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 14 октября 2020 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Еникеевой Т.В., с участием должностного лица, соствавившего протокол об административном правонарушении старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, защитника Ахметова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в апелляционном порядке жалобу 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области 03 июня 2020 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 03 июня 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области от 03.06.2020 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов ссылается на то, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не исследована и не доказана. Судьей при вынесении постановления приняты во внимание показания сотрудников ДПС и данные технического средства, тогда как показания самого ФИО4 о том, что алкогольные напитки он не употреблял, во внимание не приняты. Указанные в протоколе признаки состояния алкогольного опьянения являются субъективной оценкой и объясняются наличием у ФИО4 заболеваний и принимаемых в связи с этим спиртосодержащих лекарств. Кроме того, показания технического средства были взяты с нарушением, а именно, пробы у него брали дважды, при этом первые показания нигде не указаны, поскольку они не подтверждали состояние алкогольного опьянения, а вторая проба была сделана сразу после принятия спиртосодержащего лекарственного средства, а не по истечении требуемого промежутка времени. 

Также мировой судья не учел, что участие понятых было с нарушением, поскольку они в момент остановки транспортного средства ФИО4 находились в стороне и не видели его реального состояния. Взятие проб было произведено в отсутствие понятых, показания алкометра к копии протокола об административном правонарушении не приложены. 

Указывая о своем согласии в протоколе он имел в виду, что согласен с остановкой сотрудниками полиции транспортного средства и с результатами алоктестера, взятыми после употребления спиртосодержащих лекарственных средств.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 и его защитник Ахметов К.Е. на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям, в ней изложенным. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании жалобу полагал не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи законным и обоснованным. Судье при рассмотрении жалобы пояснил, что требования закона при проведени процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 были соблюдены, процедура проводилась с участием понятых, всем участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности. После остановки траснпортного средства ФИО4 управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признал, с результатами освидетельствования согласился, указав, что не желает проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, замечаний к составленным в отношении него протоколам не имел, согласившись с правонарушением. Лекарственные средства после остановки транспортного средства и до начала процедуры освидетельствования ФИО4 не принимал, из автомобиля не выходил. На употребление до начала процедуры освидетельствования медицинских препаратов, содержащих этиловый спирт, не ссылался, пояснив, что спиртные напитки употреблял накануне, 10 мая 2020 г., при этом поведение ФИО4, который не остановился по требованию инспектора ДПС у стеллы «Крылатый конь» на въезде в г. Златоуст, продолжил движение и был остановлен на ул. Грибоедова у АЗС «Лукойл» явно не соответствовало обстановке, изо рта у ФИО4 имелся сильный запах алкоголя, возникающий после употребления крепких спиртных напитков, присутствовало нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, которое с очевидностью не могло быть вызвано длительным пребыванием на солнце. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО4 11 мая 2020 года в 21-50 час. управлял транспортным средством ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО гос.номер № на проезжей части по адресному ориентиру: 

<

...> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении, в котором описано событие правонарушения. С протоколом ФИО4 был ознакомлен под роспись, в протоколе собственноручно указал «согласен». Каких-либо замечаний и возражений ФИО4 протокол об административном правонарушении не содержит. Положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ ФИО4 были разъяснены (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 11 мая 2020 года в 22.00 часов ФИО4 был отстранён от управления транспортным средством ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО гос.номер №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как имелись признаки опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 11 мая 2020 года в 22.21 час. (л.д.З), с приложенной распечаткой данных тестов анализатора паров этанола (л.д.4), согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе содержится 0,70 мг/л алкоголя. Исследование проведено с использованием технического средства Lion alcometr SD-400, заводской номер 072325D, дата последней проверки прибора 04 сентября 2019 г. С указанным актом ФИО4 был ознакомлен под роспись, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, указав собственноручно в акте «согласен». Согласно данному акту у ФИО4 имели место следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- рапортами ст.инспектора ДПС ФИО3 о том, что 11 мая 2020 года в 22.21 час. в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4, управляющего автомобилем ЛЕНД КРУЗЕР ПРАД, гос.номер №. Показания прибора 0,70 зафиксированы и подтверждены обследуемым ФИО4

- письменным объяснением ФИО1, согласно которому 11 мая 2020 г. около 21.50 час. был остановлен автомобиль ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО гос.номер № под управлением ФИО4 У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, 

а также исследованными в судебном заседании видеозаписями, согласно которым водитель ФИО4 в присутствии двух понятых должностным лицом ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Показания прибора составили 0,70 мг/л алкоголя.

Приобщенная к материалам дела видеозапись исследовалась в судебном заседании как мировым судьей, так и судьей Златоустовского городского суда при рассмотрении настоящей жалобы, при этом из содержания видеозаписи усматривается, что ФИО4 не отрицал управление транспортным средством, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования согласился.

Таким образом, факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений у судьи не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянении, послужило наличие выявленных у него сотрудниками полиции признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3).

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО4 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО4 согласился (л.д.3).

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования, что соответствует положениям ч.2 ст.27. 12 КоАП РФ. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия, как следует из видеозаписи, ФИО4 не представил. В судебном заседании ФИО4 также подтвердил, что не имеет претензий к сотрудникам ДПС по проведению ими процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы ФИО4 и его защитника о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с нарушением установленных Правил своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, более того, опровергаются как совокупностью письменных доказательств, так и пояснениями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО1, пояснениями ФИО3, показаниями понятого ФИО2 

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО4 было проведено с помощью технического средства - Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072325 D и прошло проверку 04 сентября 2019 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 мая 2020 года (л.д. 3).

ФИО4 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, дате последней проверки прибора, в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись ФИО4 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО4 не поступало.

Доводы жалобы о том, что показания прибора Lion Alkometer SD-400, которым проводилось исследование выдыхаемого ФИО4 воздуха, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, не соответствуют действительности, несостоятельны.

Согласно показаний ст. инспектора ДПС ФИО3, перед тем как провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, он воспользовался функцией прибора, позволяющей тестировать выдыхаемый воздух на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако ФИО4 не смог «продуть» прибор, в связи с чем результаты данного измерения не были отражены в распечатке показаний прибора. При использовании прибора в таком режиме результат проверки в памяти прибора не сохраняется, так как в тестовом режиме прибор не измеряет количество паров этанола в выдыхаемом воздухе, а показывает, имеется алкоголь в воздухе, либо нет. 

В соответствии с п. 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п. 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из содержания руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alkometr SD-400 (л.д33-69), анализатор имеет следующие режимы работы (п.1.2.16): 

режим измерения (А) – режим измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха; 

режим сигнализации (Р) – режим предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе с сигнализацией при превышении установленного в анализаторе порога;

комбинированный режим (РА) – в этом режиме анализатор работает так же как в режиме сигнализации (Р), но в случае превышения установленного в анализаторе порога анализатор автоматически переключается в режим измерения (А) для проведения повторного измерения;

режим передачи данных (Сохраненные результатов измерений в ПК);

режим корректировки показаний;

режим проверки.

Виды режимов работы перечислены в п.1.2.17 Руководства, а именно: автоматический и ручной.

Как пояснил инспектор ДПС ФИО3, после выявления у водителя признаков алкогольного опьянения, он с помощью прибора провел тестирование выдыхаемого ФИО4 воздуха в тестовом режиме на наличие паров алкоголя. 

В данном случае, исходя из показаний инспектора ДПС, при первом анализе прибор не производил никаких измерений, имело место лишь исследование выдыхаемого воздуха в тестовом режиме на наличие паров алкоголя, однако произвести «продувку» прибора ФИО4 не смог. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, что следует и из представленной судье видеозаписи, подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Факт проведения повторного теста в отношении ФИО4 не противоречит процедуре освидетельствования и не ставит под сомнение полученные результаты, поскольку Руководством по эксплуатации анализатора паров этанола Lion Alkometer SD-400 предусмотрена в ряде случаев необходимость повторения теста.

Учитывая описание процедуры, проведенной ИДПС ФИО3 при первом анализе выдыхаемого ФИО4 воздуха, судья приходит к выводу, что инспектор использовал анализатор в режиме сигнализации (Р), порядок работы которого описан в п.2.7 Руководства, а не в режиме измерения. Из материалов настоящего дела не следует, что ФИО4 неоднократно проходил освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО4 и его защитника о том, что первый результат исследования был отрицательным, он удален должностным лицом и не был зафиксирован на распечатке показаний прибора, имеющейся в материалах дела, при этом положительный результат при повторном освидетельствовании был обусловлен приемом ФИО4 спиртосодержащих лекарственных препаратов после проведения первого освидетельствования доказательствами не подтверждены. 

Утверждение ФИО4 при рассмотрении жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он выразил согласие только с показаниями прибора, но не с результатами проведенного в отношении него освидетельствования, не может быть принято во внимание, поскольку ФИО4 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, имея высшее образование, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, соблюдать требования ПДД РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложенных в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО4 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, в частности в графе акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов по делу об административном правонарушении ФИО4 имел возможность указать в соответствующих документах свои возражения и замечания, однако этого не сделал, что также подтверждает согласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы защитника о том, что бумажный носитель с результатами исследования составлен с нарушениями действующего законодательства, судья находит несостоятельными.

В силу п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475) результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанная норма не содержит требований к оформлению бумажного носителя с записями результатов исследования.

В материалы дела представлена распечатка данных программы "Статистика 400", изготовленная в служебном помещении ГИБДД и заверенная должностным лицом административного органа - инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,7 мг/л (л.д. 4). 

Как следует из материалов дела, бумажный носитель с результатами исследования в отношении ФИО4 был распечатан и содержит данные аналогичные тем, что указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе дата, время и результат исследования (л.д.3,4). Бумажный носитель является приложением к акту освидетельствования, содержит информацию о результате показаний технического средства измерений. Распечатка результатов теста, полученная по запросу судьи по ходатайству защитника, полностью идентична распечатке, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, исследованной мировым судьей.

Каких-либо расхождений в результате измерений технического средства, используемого при освидетельствовании ФИО4 во времени, дате освидетельствования, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с данными бумажного носителя не усматривается. Номер прибора также совпадает (л.д.3, 4).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу ч.1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одним из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии ФИО4, понятых, замечаний по поводу его составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составившего документ, понятых и ФИО4, то есть акт составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился с показаниями технического средства - "0,70 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем в акт освидетельствования им лично внесена запись, заверенная его подписью, оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) и распечатки памяти тестов (л.д.4) не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья также оценил позицию ФИО4 о том, что спиртные напитки он не употреблял, как способ защиты. При рассмотрении жалобы судья соглашается с оценкой доказательств по делу, данной мировым судьей.

Доводы ФИО4 о том, что он употреблял лекарственные препараты на спиртовой основе не опровергают его виновность в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку в силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что медицинские препараты, содержащие этиловый спирт, употреблял в пути следования в г. Миассе, после чего продолжил движение в г. Златоуст, при этом сотрудниками ДПС был остановлен более, чем через 30 минут после приема указанных препаратов. Доказательств употребления спиртосодержащих препаратов поссле остановки транспортного средства и до начала прохождения освидетельствования материалы дела, в том числе видеозапись, исследованная в судебном заседании, не содержат.

О том, что принимаемые ФИО4 препараты изготовлены на спиртовой основе, ФИО4 было известно, при этом судья считает необходимым отметить, что указания на необходимость приема в связи с заболеванием препаратов «Волосердин» и «Нитроглицерин», на употребление которых ФИО4 указывает в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приложенные к жалобе медицинские документы не содержат.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что исследование выдыхаемого ФИО4 воздуха на наличие паров алкоголя производилось непосредственно после принятия указанных препаратов, в материалы дела не представлено. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, что засвидетельствовано его подписью. 

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении лицом, привлеченным к административной ответственности и его защитником, не представлено. 

Данных о какой либо заинтересованности инспектора ГИБДД, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составившего протокол об административном правонарушении, находящегося при исполнении своих обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО4, не установлено. 

Таким образом, судья считает, что ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО4, изложенным в жалобе, а также позиции защиты, высказанной в судебном заседании, все обстоятельства совершенного административного правонарушения являлись предметом при рассмотрении дела об административном правонарушении. При освидетельствовании и составлении процессуальных документов должностным лицом ГИБДД не допущено нарушений требований КоАП РФ и правил освидетельствования.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 03 июня 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационный суд.

Судья