Дело № 2-2141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению г. Пскова «Жилище» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной части премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению г. Пскова «Жилище» о взыскании невыплаченной части премии, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что работает в МБУ в должности ***. По условиям трудового договора истцу установлена заработная плата и премия в размере до 50 % от оклада. За январь 2017 года истцу снижен размер премии на 10 % в связи с некачественной и несвоевременной работой, в чем выразилось данное нарушение, ему не известно, ежемесячно премия выплачивалась в размере 50 %. Учитывая локальные акты работодателя, регулирующие порядок выплаты премии, условия трудового договора, полагал приказ об установлении ему данного размера премии незаконным, дискриминирующим, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы по итогам работы за январь в размере 1010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании истец заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнил исковые требования, просил признать приказ от 01.02.2017 № 31, устанавливающий ему размер премии 40 %, незаконным, дополнительно пояснил, что ежемесячно ему выплачивалась премия в твердом размере 50 %, вмененные ему стороной ответчика процессуальные нарушения - неявки в судебные заседания не признал, поскольку доказательств передачи ему судебной корреспонденции для последующего представления интересов не имеется, в МБУ в спорный период работало два юрисконсульта. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, в возражение указав, что решение об установлении размера премии является прерогативой работодателя, которая дает ему исключительное право по своему усмотрению принимать данные решения с учетом результатов работы, кроме того, условиями трудового договора предусмотрен размер – до 50 %, истец премиальной выплаты не лишался, ему лишь установлен размер - 40 %, что не свидетельствует о дискриминации работника. В спорный период поступала информация из судов об отсутствии представителей МБУ в судебных заседаниях, тогда как истец в силу должностных обязанностей старшего юрисконсульта представляет интересы организации в судах, а также организовывает и контролирует работу юрисконсульта. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля С.У. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из положений ст. 129 ТК РФ премии относятся к выплатам стимулирующего характера, выплата которых является правом работодателя, а не его безусловной обязанностью.

Судом установлено, что истец работал в должности юрисконсульта, а с 11.06.2015 – главного *** МБУ г. Пскова «Жилище» (л.д. 6-7, 8).

Трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 10 100 рублей, дополнительные ежемесячные выплаты в виде премии в размере до 50 % от оклада и за интенсивность и эффективность работы - в размере 76,8 % от оклада. 

Приказом от 01.02.2017 № 31 истцу установлен размер премии – 40 %, на 10 % снижен размер в связи с некачественной и несвоевременной работой (л.д. 5). 

Положением о порядке оплаты труда работников МБУ предусмотрены показатели и размеры премии – до 50 % от оклада за добросовестное выполнение должностных обязанностей, соблюдение правил технической эксплуатации жилого дома, образцовая трудовая и производственная дисциплина, выполнение плана работ (л.д. 9 - 17).

Из докладной записки секретаря директора ФИО3 следует, что из суда поступали звонки о неявке юрисконсульта в судебные заседания.

Допрошенная судом свидетель С.У.. данную информацию подтвердила. 

Стороной ответчика представлена копия решения Арбитражного суда Псковской области от ***.2017 по делу по иску ОАО «Псковэнергосбыт» к МБУ г. Пскова «Жилище», где указано о неявке представителя ответчика (л.д. 33-38). 

Из должностной инструкции истца следует, что главный юрисконсульт обязан, в том числе, представлять интересы МБУ в судах, руководить деятельностью юрисконсульта. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу ст. ст. 22, 129, 135, 191 ТК РФ премии по своему характеру являются мерами поощрения, которые работодатель не обязан, а вправе устанавливать работникам, такие выплаты должны мотивировать работника на повышение результативности его труда, поэтому они не входят в фиксированный, то есть постоянный размер оплаты труда, а могут изменяться в зависимости от тех или иных условий (соответствия работника критериям и условиям премирования).

Истцу начислена и выплачена премия за январь 2017 года в размере 40 %, при этом ее размер определен работодателем исходя из положений действующих локальных нормативных актов, регулирующих премирование, данный размер не нарушает право истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ.

Доводы истца о том, что он не совершал проступков, поименованных в Положении о премировании, следовательно, не мог быть лишен премии, а также о том, что снижение ее размера обусловлено несправедливой негативной оценкой его деятельности, основаны на ошибочном толковании норм закона и Положения о премировании, поскольку данным Положением установлен предельный размер премии, при этом не предусмотрена идентичность ее размера каждому работнику. 

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Муниципальному бюджетному учреждению г. Пскова «Жилище» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной части премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова