Дело № 2-3850/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Иванове К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «АкваКар» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее также – ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «АкваКар» (далее также - ООО «АкваКар») о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 114 036 руб. 89 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 481 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО «АкваКар» и Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязательства по выдаче заемщику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства. Банк сообщил ответчикам о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако указанное требование истца ответчиками исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составляет 2 114 036 руб. 89 коп., из которых 1 481 100 руб.– основной долг, 632 936 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк», ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «АкваКар», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель Банка просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 1 481 100 руб. на потребительские цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 

<

данные изъяты> годовых, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить Баку полученный кредит и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с графиком погашения задолженности. 

Факт выдачи Банком ответчику суммы кредита в размере 1 481 100 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности по кредитному договору составляет 2 114 036 руб. 89 коп., из которых 1 481 100 руб.– основной долг, 632 936 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом.

Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора. 

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, требование Банка о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом основаны на приведенных выше положениях закона (п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Судом из письменных материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ООО «АкваКар» (поручитель) был заключен договор поручительства №, по условиям которого ООО «АкваКар» приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> договора поручительства). В силу п

<

данные изъяты> названного договора поручительства ООО «АкваКар» при неисполнении либо ненадлежащем исполнении ФИО1 обеспеченных поручительством обязательств несет солидарную с последним ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, поскольку договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена солидарная ответственность поручителя ООО «АкваКар» с заемщиком ФИО1, с учетом приведенных выше положений закона, регулирующих спорные правоотношения, суд находит требования Банка о солидарном взыскании с указанных ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 114 036 руб. 89 коп. подлежащими удовлетворению. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков ФИО1 и ООО «АкваКар» в пользу Банка надлежит взыскать солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 770 руб. 18 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «АкваКар» – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «АкваКар» в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 114 036 рублей 89 копеек, в том числе основной долг в размере 1 481 100 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 632 936 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 770 рублей 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 04 августа 2017 года.

Председательствующий К.Б. Шибанов