Дело №2-25/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при помощнике ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», третье лицо: АО «Арсенал», Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент цифрового развития города Севастополя, Администрация Орлиновского муниципального округа города Севастополя, ЗЕ. Е. А., ФИО3, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Государственное автономное учреждение "Цифровой Севастополь - МФЦ" о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности осуществить демонтаж сооружения -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчикам, третье лицо: АО «Арсенал», Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент цифрового развития города Севастополя, Администрация Орлиновского муниципального округа города Севастополя, ЗЕ. Е. А., ФИО3, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Государственное автономное учреждение "Цифровой Севастополь - МФЦ" о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности осуществить демонтаж сооружения. Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, г. Севастополь, РФ. В непосредственной близости от ее земельного участка было возведено антенно-матовое сооружение. Поскольку истец считает, что данное сооружение возведено с нарушением санитарных и строительных норм и правил, за защитой своих прав она обратилась в суд.

Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенными в иске основаниям, просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в судебном заседании исковые требования не признала в связи с их необоснованностью, просит в удовлетворении иска отказать. 

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили.

От представителя ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поступили возражения на заявленные исковые требования.

От представителя третьего лица АО «Арсенал» поступили возражения на заявленные исковые требования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ф.и.о. выводы проведенной ею экспертизы полностью поддержала, а также дала подробные пояснения по ходу проведения экспертизы, применяемым ею методикам и об основаниях, согласно которых она пришла к изложенным ею в заключении выводам.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка (кадастровый №), площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, г. Севастополь, РФ, вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. Право истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. На принадлежащем ей земельном участке истцом возводится жилой дом, который в настоящее время еще в эксплуатацию не введен и права на него не зарегистрированы.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на размещение, не требующее разрешения на строительство, на землях государственной собственности города Севастополя объекта – линии связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи на земельном участке площадью 100 кв. м, расположенном по адресу: г. Севастополь, Орлиновский муниципальный округ вн. тер. г., 

<

адрес>, согласно предоставленной схемы границ. Действия данного разрешения – 2 года и 11 месяцев. Также данным распоряжением на ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» возложены обязанности соблюдать особый режим использования земельного участка согласно перечня охранных зон, приведенных в распоряжении.

Как усматривается из представленных суду документов, на вышеуказанном земельном участке на основании государственного контракта №-ПСР/2021 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Арсенал» возведено антенно-мачтовое сооружение, которое соответствует всем предъявляемым к таким сооружениям требованиям действующего законодательства. Также при строительстве указанного объекта было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; экспертом был произведен выезд на спорный объект с целью проведения соответствующих измерений и обследований.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

- Поскольку объект исследования - антенно-мачтовое сооружение (металлическая опора высотой 40 м), является некапитальным объектом, то градостроительные, строительные (в том числе сейсмические), пожарные и санитарные нормы, рассматриваемые в рамках строительно-технической экспертизы, к данному объекту не применимы;

Поскольку объект исследования - антенно-мачтовое сооружение (металлическая опора высотой 40 м), является некапитальным объектом, то разработка проектной документации и получение разрешения на строительство не требовалось, а, следовательно, отсутствие вышеуказанной документации соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ;

По второму вопросу

- Поскольку объект исследования - антенно-мачтовое сооружение (металлическая опора высотой 40 м), является некапитальным объектом, то разработка проектной документации и получение разрешения на строительство не требовалось, а следовательно, отсутствие вышеуказанной документации соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ.

Установлено, что размещение антенно-мачтового сооружения (металлическая опора высотой 40 м) в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 91:01:032001:151, по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>А, не противоречит положениям Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ;

По третьему вопросу:

- Поскольку исследование оборудования, а также его влияния на здоровье человека, не входит в компетенцию эксперта-строителя, то при проведении исследования, в рамках строительно-технической экспертизы, рассматривалась исключительно металлическая конструкция опоры высотой 40 м.

Действующее законодательство не предусматривает установления каких-либо охранных зон для исследуемого объекта - антенно-мачтового сооружения (металлическая опора высотой 40 м).

Исследование в части установления охранных зон для оборудования, установленного на исследуемом объекте - антенно-мачтовом сооружении (металлическая опора высотой 40 м), не входит в компетенцию эксперта- строителя;

По четвертому вопросу:

- Исследованием, проведённым выше, установлено, что объект исследования - антенно-мачтовое сооружение (металлическая опора высотой 40 м):

не имеет дефектов и повреждений;

не имеет физического износа (износ равен 0%);

не является ветхим и аварийным;

не потерял признаков надёжности и долговечности;

не требует проведения текущего или капитального ремонта.

Установлено, что объект исследования - антенно-мачтовое сооружение (металлическая опора высотой 40 м), соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), а, следовательно, с технической точки зрения, не создает угрозу жизни и здоровью как самого истца, так и третьих лиц, в том числе и с учётом возведения на земельном участке с кадастровым номером № (принадлежащего истцу) жилого дома.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, на основании анализа заключения эксперта и иных доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в данном случае возведение антенно-мачтового сооружения (металлическая опора высотой 40 м), в непосредственной близости от земельного участка истца соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), а, следовательно, с технической точки зрения, не создает угрозу жизни и здоровью как самого истца, так и третьих лиц, в том числе и с учётом возведения на земельном участке с кадастровым номером 91:01:032001:151 (принадлежащего истцу) жилого дома.

Согласно ст. 39.34 ЗК РФ разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации:

1) в целях проведения инженерных изысканий либо капитального или текущего ремонта линейного объекта на срок не более одного года;

2) в целях строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения на срок их строительства, реконструкции;

3) в целях осуществления геологического изучения недр на срок действия соответствующей лицензии;

4) в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности лицам, относящимся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общинам без ограничения срока;

5) в целях возведения некапитальных строений, сооружений, предназначенных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), на срок действия договора пользования рыбоводным участком;

6) в целях обеспечения судоходства для возведения на береговой полосе в пределах внутренних водных путей некапитальных строений, сооружений.

Действие разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, прекращается со дня предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу.

Пунктами 3 и 4 ст. 39.36 ЗК РФ установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей размещения объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, не является препятствием для установления в отношении их сервитута, публичного сервитута в соответствии с настоящим Кодексом для размещения таких объектов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, включены в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Процедура получения разрешения на использование земельных участков, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории города Севастополя урегулирована постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Порядка и условий размещения на территории города Севастополя объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов», согласно которого размещение объектов на землях и земельных участках, находящихся в собственности города Севастополя, осуществляется на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о предоставлении разрешения на размещение объекта.

Таким образом, размещение антенно-мачтового сооружения на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, по адресу: г. Севастополь, Орлиновский муниципальный округ вн. тер. г., 

<

адрес>, осуществлялось в соответствии с разработанной и утвержденной в установленном законом порядке схемой границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, соответствующей проектной и иной инженерной документацией, на основании разрешения на размещение объекта от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, выданного Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, что полностью соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации по размещению таких объектов.

Каких-либо доказательств невозможности использования принадлежащего ей земельного участка по назначению, определенному в правоустанавливающих документах – для индивидуального жилищного строительства, истцом представлено не было. 

Каких-либо доказательств того, что размещение антенно-мачтового сооружения в непосредственной близости от принадлежащего ей земельного участка создает угрозу жизни и здоровью истца либо принадлежащему ей имуществу истцом также представлено не было.

На основании изложенного, а также поскольку доказательств досрочного прекращения действия разрешения по инициативе ответчиков суду также представлено не было, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 211, 233-237, 320, 321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 13 декабря 2024 года.

Судья В.В.Казацкий