Дело № 2-2908/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики 

в составе судьи Чайкиной С.Г., 

при секретаре судебного заседания Первушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Уралэнерго-Волга» к ООО «Люмен+», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Уралэнерго-Волга» обратился с исковым заявлением к ответчикам ООО «Люмен+», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки. Требования мотивированы тем, что между истцом ООО «Уралэнерго-Волга» и ООО «Люмен+» заключен договор поставки № от -Дата-. ООО «Уралэнерго-Волга» произведен отпуск продукции (кабельно-проводниковой и электротехнической продукции) в адрес ООО «Люмен+». У ООО «Люмен+» образовалась задолженность за поставленную продукцию в размере 379 468, 59 руб. Согласно п. 3.2 договора поставки, оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем с отсрочкой платежа в 45 календарных дней с момента получения продукции. Пунктом 5.3. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты. ООО «Люмен+» начислена неустойка по состоянию на -Дата- в размере 21 131, 22 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору поставки между истцом ООО «Уралэнерго-Волга» и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № от -Дата-. Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем ООО «Люмен+» его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиям договора поставки: оплата товара согласно условиям договора и/или спецификаций, неустойка в размере, установленном спецификациями и договором поставки, проценты по ст. 395 ГК РФ. Истцом ответчику направлено уведомление о погашении задолженности. Задолженность перед истцом не погашена. 

Истец просит взыскать солидарно с ООО «Люмен+», ФИО2 в свою пользу основной долг в размере 379 468, 59 руб., неустойку в размере 21 131, 22 руб. с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с -Дата- по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 206 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. 

Представитель истца ООО «Уралэнерго-Волга» ФИО1., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковое заявление. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просит возложить обязанность по погашению задолженности по договору поставки на ООО «Люмен+», т.к. ФИО2 в настоящее время находится в декретном отпуске, испытывает финансовые сложности. 

Представитель ответчика ООО «Люмен+» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки до 7043,74 руб., т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 3000 руб., учитывая сложность дела, небольшое количество требуемых процессуальных документов, незначительный объем совершенных процессуальных действий. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Удовлетворяя исковое заявление, суд исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. 

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела:

Между ООО «Уралэнерго-Волга» и ООО «Люмен+» заключен договор поставки № от -Дата- по которому ООО «Уралэнерго-Волга» произведен отпуск продукции (кабельно-проводниковой и электротехнической продукции) в адрес ООО «Люмен+». 

ООО «Люмен+» обязательства по оплате продукции (кабельно-проводниковой и электротехнической продукции) не исполнило. У ООО «Люмен+» образовалась задолженность в размере 379 468, 59 руб.

Согласно п. 3.2 договора поставки, оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем с отсрочкой платежа в 45 календарных дней с момента получения продукции. 

Пунктом 5.3. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору поставки между ООО «Уралэнерго-Волга» и ФИО2 заключен договор поручительства № от -Дата- 

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем ООО «Люмен+» его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиям договора поставки: оплата товара согласно условиям договора и/или спецификаций, неустойка в размере, установленном спецификациями и договором поставки, проценты по ст. 395 ГК РФ.

-Дата- ООО «Уралэнерго-Волга» направило в адрес ООО «Люмен+» претензию, в адрес ФИО2 - уведомление о просрочке платежа. 

Обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Поскольку покупателем ООО «Люмен+» по договору поставки обязательства по оплате оставленной в его адрес продукции не исполнены, требования истца ООО «Уралэнерго-Волга» о взыскании задолженности в размере 379 468, 59 руб. суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

ООО «Люмен+» начислена неустойка по состоянию на -Дата- в размере 21 131, 22 руб. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. 

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Статьей 329 ГК РФ неустойка предусмотрена как один из способов обеспечения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму задолженности, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 7043,74 руб., размер которой последствиям нарушения основного обязательства. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по данному делу № от -Дата-, стоимость которых составляет 39 000 руб. (платежное поручение № от -Дата-) 

Суд считает заявленную сумму судебных расходов в 39 000 руб. явно завышенной. При этом судом учитываются объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. 

Учитывая выше названные положения, суд приходит к выводу о снижении размера судебных расходов за оказанные юридические услуги по договору № от -Дата- до 10 000 руб., взыскании данных расходов с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

При этом, правовые основания для возложения обязанности по выплате имеющейся задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходовтолько на ООО «Люмен+» у суда отсутствуют. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, неустойки, в соответствии со ст. ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 206 руб. (платежное поручение № от -Дата-) в равных долях.

Солидарное взыскание расходов по оплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Уралэнерго-Волга» к ООО «Люмен+», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности, неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Люмен+», ФИО2 в пользу ООО «Уралэнерго-Волга» основной долг по договору поставки № от -Дата- в размере 379 468, 59 руб., неустойку в размере 7043,74 руб. с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с -Дата- по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Люмен+», ФИО2 в пользу ООО «Уралэнерго-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 206 руб. в равных долях. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года. 

Судья С.Г. Чайкина