судья Магомедова Д.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала «03» августа 2021 года 

Верховный суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи ФИО9, 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО5, 

с участием прокурора ФИО6, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО10 и апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение прокурора ФИО6, а также выступления подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, полагавших необходимым по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы отменить постановление суда и направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 1 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 и ч. 4 ст.327 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

На указанное постановление суда государственным обвинителем по делу ФИО10 подано апелляционное представление, а подсудимым ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что, возвращая уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, суд указал, что в обвинительном заключении органом предварительного следствия не установлено время, место, обстоятельства кем, когда, с какого счёта, какими платёжными поручениями зачислены на банковский счёт корпоративной карты МАУ ЦБУ МО «

<

адрес>» денежные средства в сумме 436 750 рублей и способ, при котором подсудимый ФИО2 Ю.А. снял с расчётного счёта указанные денежные средства. Однако, по мнению автора апелляционного представления, обстоятельства поступления денежных средств на корпоративную банковскую карту МАУ ЦБУ «

<

адрес>» не являются предметом расследования уголовного дела по обвинению ФИО8, при этом указывая, что органом следствия достоверно установлено, что банковский счёт вышеуказанной карты принадлежит МАУ ЦБУ «

<

адрес>», а ФИО2 Ю.А. в период с 2013 по 2017 гг. по мере личной необходимости различными способами обналичивал с указанного банковского счёта бюджетные денежные средства на общую сумму 436 750 рублей, представляя при этом в финансовый отдел администрации МО «

<

адрес>» поддельные бланки накладных и квитанций о приобретении канцелярских товаров на вышеуказанную сумму. Более точный период времени совершения преступления с учётом длительного прошествии времени следственному органу в ходе расследования уголовного дела установить не представилось возможным, однако это не является основанием для освобождения виновного лица от уголовной ответственности. Автор также указывает, что выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указано какие именно действия совершены на территории 

<

адрес> г. Махачкалы, не являются основанием для принятия решения в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку, в соответствии со ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. В ходе судебного заседания суд установил, что банковский счёт, с которого похищались денежные средства, открыт в отделении ПАО «Сбербанк России» на территории 

<

адрес> г. Махачкалы, данные обстоятельства подтверждены и в судебном решении. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЗОЛ 1.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца. Таким образом, в соответствии со ст. 152 УПК РФ местом окончания совершения ФИО1 преступления является отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное на территории 

<

адрес> г. Махачкалы, и поэтому, суд мог принять соответствующее решение в соответствии со ст. 34 УПК РФ. Кроме того, автор указывает, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не указал и не мотивировал какое именно из положений ст. 237 УПК РФ послужило основанием для принятия такого решения. Вывод суда о наличии неустранимых нарушений закона в постановлении также ничем не мотивирован.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 Ю.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. В обоснование указывает, что хотя вину свою в инкриминируемых ему преступлениях он не признает, поскольку он их не совершал, считает, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует предъявленному ему обвинению, изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Обвинительное заключение подписано следователем и утверждено прокурором, который посчитал, что собранные по делу доказательства достаточны для постановления приговора. В своем постановлении фактически суд указывает на необходимость установления обстоятельств, которые требуют проведения процессуальных действий, что по существу является восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Автор жалобы считает, что судебное постановление не направлено на защиту нарушенных его прав. Что касается фактических обстоятельств дела, то указывает, что свидетели по делу, допрошенные как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, не подтвердили факт хищения денежных средств. В уголовном деле отсутствуют доказательства и суду также не представлено доказательств причинен материальный вред Администрации МР «

<

адрес>». Кроме того, автор жалобы указывает, что постановление судом фактически вынесено в судебном заседании 31 марта 2021 года, однако датировано – 1 апреля 2021 года, что не соответствует действительности. В итоге, автор считает, что постановление не отвечает требованиям уголовно – процессуального закона, в частности, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно – процессуального кодекса РФ» и подлежит отмене.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривают возможность возвращения уголовного дела прокурору по любому из указанных в пп. 1-6 нарушений при обязательном условии – наличие неустранимых препятствий для рассмотрения его судом, к каковым по смыслу закона относятся существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдения процедуры досудебного производства и иным путем влекут признание незаконности производства по делу или привлечения лица в качестве обвиняемого; ставят под сомнение законность предъявленного обвинения или направления дела в суд, что в итоге проводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятия судом законного решения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» - при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 171, 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Обжалованное постановление соответствует указанным требованиям закона.

Так, согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. 

В соответствии п.3 ч.1 ст. 220 УК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд первой инстанции, установил, что вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при изложении существа обвинения в части хищения ФИО1 денежных средств в сумме 436750 рублей следователем в обвинительном заключении не приведено, как, в какие периоды времени и какими способами, ФИО2 Ю.М. используя корпоративную банковскую карту «ПАО «Сбербанк России», выпущенной для нужд МАУ ЦБУ МО «

<

адрес>», снял с расчетного счета № МАУ ЦБУ МО «

<

адрес>», открытого в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенного по 

<

адрес> г.Махачкалы, подотчетные бюджетные денежные средства в сумме 436 750 рублей, и использовал их по своему усмотрению, а также когда, кем и при каких обстоятельствах эти денежные средства были начислены на расчетный счет МАУ ЦБУ МО «

<

адрес>», указав лишь, что вышеуказанные действия он совершил в период с 2013 г. по 2017 годы. 

Таким образом, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, то есть в нем не указано, является ли сумма 436 750 рублей похищенной именно в результате представления ФИО1 поддельных накладных, из каких сумм она образована, кем и когда начислена, а также когда обращена в свою пользу, то есть в нем не приведены существенные обстоятельства, образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, который предполагает обязательное установление обстоятельств хищения чужого имущества и считается оконченным с момента обращения виновным чужого имущества в свою пользу. 

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления суда, Верховный суд РД находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Довод представления о том, что хищение имело место в период с 2013 по 2017 гг., более точное время следствием не установлено, являются несостоятельными и не основанными на законе. 

Произвольное изменение судом существа предъявленного обвинения путем исправления, дополнения или корректировки обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, согласно которым при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) нарушает право обвиняемого на защиту и входит в противоречие с требованиями ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Вышеуказанные требования закона должны были быть соблюдены органом предварительного следствия при предъявлении ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о том, что обжалуемое постановление суда фактически направлено на восполнение предварительного следствия, Верховный Суд РД также находит несостоятельными, поскольку для разрешения уголовного дела по существу должны быть установлены все признаки состава преступления, которые в свою очередь предполагают установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Неустановление одного или нескольких обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, влечет за собой невозможность постановления приговора или иного итогового судебного решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что фактически судебное решение вынесено 31 марта 2021 года и неверно датировано – 1 апреля 2021 года, ничем не подтверждаются, и опровергаются протоколом судебного заседания (т. 7 л.д. 32), согласно которому 31 марта 2021 года в ходе судебного заседания, обсудив с участниками судебного разбирательство вопрос о возврате уголовного дела прокурору, суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения, объявив, что провозглашение постановления состоится в 9 часов 00 минут 1 апреля 2021 года. При этом, замечаний на протокол судебного заседания никем не принесены. 

При таких обстоятельствах, Верховный Суд РД считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на устранение допущенных органом предварительного следствия существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом и препятствуют постановлению им приговора или иного итогового решения по делу.

С учетом изложенного, Верховный Суд РД не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 1 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 и ч. 4 ст.327 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования, подсудимый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий