2- 1438 \ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

05 июня 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Кейян К.Л.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора уступки прав по договору № 34 участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора уступки прав по договору № 34 участия в долевом строительстве.

В обоснование своих требований указал, что 24.10.2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Возрождение», именуемым в дальнейшем «Застройщик» согласован Договор уступки прав по договору №34 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес>, в г-к Анапа от 25.08.2014 года, заключенный между истцом ним, ФИО1 и ответчиком ФИО3, именуемой в дальнейшем «Участник долевого строительства».

Раннее в рамках Договора №34 от 25.07.2017 года, им уплачена денежная сумма в размере 1 483 650 руб., на счет «Застройщика» ООО «СК Континет».

Согласно заключенному между ним и ответчиком договора уступки прав от 24.10.2017 года, ответчик приняла на себя обязательства по оплате Стороне-1, то есть ему денежную сумму в размере 1 483 650 рублей.

Однако, ответчик ФИО3 отказалась выплачивать указанную денежную сумму. Застройщик в рамках договора так же свои обязательства по введению многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не исполнил.

Ссылаясь на приведенное истец просил:

Расторгнуть договор уступки прав по договору №34 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №3 со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес> от 24.04.2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., и сумму государственной пошлины 15618,25 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, приведя те же доводы.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, сославшись на то, что ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства по договору уступки права требования в сумме 1 483 650 руб.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований. 

Обосновывая заявленные требований истец сослался на то, что 24.10.2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Возрождение» в лице, директора НАС, именуемым в дальнейшем «Застройщик» согласован Договор уступки прав по договору №34 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес>, в г-к Анапа от 25.08.2014 года, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, именуемая в дальнейшем «Участник долевого строительства».

Раннее в рамках Договора №34 от 25.07.2017 года, истцом ФИО1, уплачена денежная сумма в размере 1 483 650 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, на счет «Застройщика» ООО «СК Континет», что подтверждается платежным поручением.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договора уступки прав от 24.10.2017 года, ФИО3 приняла на себя обязательства по оплате ФИО1, денежную сумму в размере 1 483 650 руб., однако своих обязательств не исполнила.

Согласно ст. 450 ГК РФ, основаниями изменения и расторжения договора: по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что истец не представил доказательств того, что ответчик нарушила условия договора.

Так согласно заключению почерковедческой экспертизы от 25 мая 2018 года № 2467/12-2/ 1.1 рукописная запись от имени ФИО1, выполненная в виде полного воспроизведения фамилии, имени, отчества «ФИО1», расположенная в расписке в получении денежных средств от имени ФИО1 без даты (л.д.32), выполнена ФИО1. 

Подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке в получении денежных средств от имени ФИО1 без даты справа от описной записи «ФИО1» (л.д.32), выполнена ФИО1.

Рукописная запись от имени ФИО1, выполенная в виде полного воспроизведения фамилии, имени, отчества «Чесноков А В.», расположенная в расписке в получении денежных средств от имени ФИО1 без даты (л.д.32), выполнена ФИО1.

Признаков, свидетельствующих о намеренном изменении почерка в этой рукописной записи не имеется.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке в получении нежных средств от имени ФИО1 без даты справа от описной записи «ФИО1» (л.д.32), выполнена ФИО1.

Признаков, свидетельствующих о намеренном изменении подписи в этой подписи не имеется.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности. Экспертиза проведена в государственном учреждении Минюста России.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик представила доказательств исполнения договора в полном объеме, что исключает его возможность расторжения.

Суд не находит оснований для назначения по делу технической экспертизы для определения срока изготовления указанной расписки.

В судебном заседании ФИО1 не мог объяснить, когда и при каких обстоятельствах им была дана указанная расписка. Он утверждал, что никаких расписок ФИО3 не выдавал, чистые листы не подписывал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора уступки прав по договору № 34 участия в долевом строительстве.

Определение судьи Анапского городского суда от 02 апреля 2018 года, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест на денежные средства и имущество ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> НКАО, проживающей по адресу: 

<

адрес>, город- курорт Анапа, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> сумме 1 483 650 руб., запретив его отчуждение в любых формах, а также сдачу в аренду передачу на торги и т. п. по вступлению решения суда в законную силу отменить, арест снять. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд. 

Председательствующий: