Мировой судья Огнев Д.С. Дело №12-101/2017

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2017 года 

<

...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении серии № ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указал, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, противоречия во времени ДТП судом устранены не были, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, прибор алкотектор имеет погрешность, которая не учтена мировым судьей. В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7 ПДД водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что с нарушением согласен (л.д. 

<

данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от №, с которым ФИО1 также был согласен (л.д. 

<

данные изъяты> чеком с результатами освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ), рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты> а также показаниями сотрудника полиции ФИО3 и понятого ФИО4 (л.д. 

<

данные изъяты>), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) с точки их относимости, допустимости и достоверности.

Процедура направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленная Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками ДПС не нарушена. Требования инспектора ГИБДД о направлении ФИО1 на освидетельствование были законными и соответствовали положениям вышеуказанных Правил, поскольку у водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), что соответствует требованиям п. 10 вышеуказанных Правил.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него признаков опьянения опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, не имеется, поскольку они были предупреждены по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 у них не имелось.

Доводы ФИО1 о необходимости учета погрешности прибора алкотектор, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, судьей не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Более того, им дана надлежащая правовая оценка мировым судьей в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Противоречия и неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены. При этом следует учесть, что никакого ДТП не было. О чем идет речь в жалобе относительно времени ДТП, не понятно.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья Р.В. Тагильцев