Мировой судья Егоров А.А, Дело № 10-16/2021

Судья апелляционной инстанции Кабеев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2021 года г.Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А., 

с участием помощника прокурора г.Северодвинска Кучиной А.В.,

осужденного ФИО1 (по средствам видеоконференц-связи),

его защитника-адвоката Никитина В.С.,

при секретаре Рожиной А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г.Северодвинска Кучиной А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04 декабря 2020 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228, ч.6.1 ст.88, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);

- приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 02 года;

и осужденный:

- приговором Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком на 85 часов заменена на наказание в виде лишения свободы в порядке ч.3 ст.49 УК РФ на срок 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц 01 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, легкого вреда здоровью и его действия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора г.Северодвинска Кучина А.В., не оспаривая правильности установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, назначенное в целом наказание и избранный вид исправительного учреждения – исправительную колонии общего режима, в котором последнему надлежит его отбывать, указывает на ошибочно допущенную судом 1-й инстанции ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающие отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Полагает необходимым в данной части приговор мирового судьи исключив ссылку на «п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ».

Заслушав мнение участвующего прокурора, а также осужденного и его защитника, поддержавших представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч.7 ст 316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Действия осужденного мировым судом квалифицированы правильно. 

Назначая осужденному наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновной, принял во внимание все иные обстоятельства, влияющие на наказание, а также его непосредственное влияние на исправление осужденного.

Правильно определены смягчающие обстоятельства по делу, при отсутствии отягчающих.

Назначенное наказание, в том числе окончательное с применением ч.5 ст.69 УК РФ, его вид и размер в приговоре мотивировано, определено правильно, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В то же время, обоснованными являются доводы апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора.

Определяя вид исправительного учреждения в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание мировой судья сделала ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающие отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима допустив явную техническую ошибку, которая подлежит исправлению как не повлиявшая на выводы суда и существо приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г.Северодвинска Кучиной А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04 декабря 2020 г. – удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 – изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на положения «п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04 декабря 2020 г. – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Кабеев