77RS0019-02-2024-004871-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации  

25 июня 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба.

 В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки Ягуар, г.р.з. Н968ЕУ777. 17.12.2023 в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: адрес автомобилю истца был причинен ущерб. Управляющей компанией указанного дома является ответчик. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила сумма Указывая на то, что ответчик в добровольном порядке отказался возмещать стоимость причиненного ущерба, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года № 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов. Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Ягуар, г.р.з. Н968ЕУ777, что подтверждается представленным свидетельством.  

Судом также установлено, что 17.12.2023 автомобилю истца был причинен ущерб в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2023.  

Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости работ, составленного ООО «Экбист», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

26.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчиком письмом от 07.03.2024 был дан ответ, согласно которому истцу было отказано в возмещении ущерба.  

По ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ООО «Судэкспо».

Согласно заключению ООО «Судэкспо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, г.р.з. Н968ЕУ777 поврежденного в результате падения снега 17.12.2023 с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма 

Оценивая заключение эксперта ООО «Судэкспо» суд отмечает, что указанное заключение содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, квалификация эксперта проверена и подтверждена документально, таким образом, оснований не доверять представленной экспертизе у суда не имеется, кроме того эксперт, проводивший судебную экспертизу, согласно определению суда, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, при этом оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере, не имеется. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 07.03.2024 (дата ответа на досудебную претензию) по 03.06.2025, рассчитанных на сумму ущерба (сумма), в размере сумма (расчет произведен на калькуляторе процентов по ст. 395 ГК РФ справочной системы Консультант+).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за отказ в удовлетворении требования истца о возмещении причиненного материального ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Между тем срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом о защите прав потребителей не определен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение. Ущерб, взысканный с ответчика в пользу истца настоящим решение, причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержания общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. В этой связи, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба на основании п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей. 

Таким образом, неустойка, предусмотренная ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, взысканию не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере сумма При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, при этом сумма штрафа в данном случае составляет сумма (360 000 + 10 000 + 84 510,11 = 454 510,11).

Согласно заявлению ООО «Судэкспо» стоимость проведения экспертизы составила сумма, которые оплачены не были. 

В судебном заседании сторона ответчика не представила документы подтверждающие оплату.

Учитывая, что проведенная при рассмотрении дела экспертиза оплачена не была, экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу, исковых требования удовлетворены, в пользу ООО «Судэкспо» с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с ответчика в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма 

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО «Судэкспо» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма  

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.06.2025

 Судья фио