Дело № 2-1799/2018 «07» мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Корякиной О. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рубеж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2015 г между ООО «Рубеж» (Застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № 72б-БКЛ/12-15Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и паркингом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, указанными в п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Рубеж» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 180 041,10 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В обоснование иска истец указывает, что в соответствии с условиями договора № 72б-БКЛ/12-15Г от 15.12.2015 г застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 26.09.2017 г, участник долевого строительства обязался уплатить цену договора в размерах и сроки, предусмотренные договором.

Истец взятые на себя финансовые обязательства по оплате стоимости цены договора исполнила в полном объеме, однако до настоящего времени строительство дома не окончена, квартира в установленный срок истцу не передана, просрочка составила 94 дня. 

Размер неустойки за период с 26.09.2017 г по 28.12.2017 г составляет 180 041,10 руб.

30.12.2017 г истец направила претензию ответчику с требованиями о выплате причитающейся неустойки за просрочку передачи квартиры, ответ на претензию не поступил, требования до настоящего времени не выполнены. 

Также истец указывает, что действиями ответчика, связанными с неисполнением обязательств, ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.11.2017 г. сроком на три года, явился в судебное заседание, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.10.2017 г, в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил суду, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию жилого дома было выдано 17.01.2018 г, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубеж» и ФИО1 был заключен договор № 72б-БКЛ/12-15Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 которого после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и уплаты участником долевого строительства цены договора, указанной в п. 3.1 договора, квартира, указанная в п. 1.2 договора, подлежат передаче участнику долевого строительства по акту приема-передачи для дальнейшей государственной регистрации права собственности на квартиру; срок передачи квартиры – до 26.09.2017 г.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, по соглашению сторон составляет 3 469 000 руб.

Истец указывает, что оплатила цену договора в полном объеме и в установленные сроки, что ответчиком не оспаривается. 

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выдано 17.01.2018 г.

Истец указывает, что до настоящего времени квартира по акту приема-передачи ей не передана, доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства материалы дела не содержат.

20.06.2017 г истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке. 

Как указывает истец, требования о взыскании неустойки ответчиком не выполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 г (ред. от 04.03.2015 г) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку квартира в установленный срок (не позднее 26.09.2017) не была передана истцу по акту приема-передачи, то в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 27.09.2017 г. момента передачи ей квартиры по акту приема-передачи.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 26.09.2017 г. по 28.12.2017 г. составляет 180 041,10 руб.

Размер неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, при этом суд отмечает, что при правильном расчете неустойки истцом неверно определен период начала просрочки, который исчисляется с 27.09.2017 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, небольшой период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его равным 90 020,55 руб.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимает во внимание, что доводы истца о нарушении ее прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 руб. с учетом требования разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке удовлетворена претензия истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 510, 27 руб., исходя из следующего расчета: (90 020,55 + 3 000):2 = 46 510,27

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не было предпринято никаких мер по урегулированию спорной ситуации ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении настоящего дела в суде.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200,62 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Рубеж» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 90 020 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 46 510 рублей 27 коп., а всего: 139 530 рублей 82 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рубеж» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 200 рублей 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2018 года.

Судья: О. М. Азизова