Дело №1-55/2021

УИД32RS0030-01-2021-000532-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бирюковой С.А., при секретаре Суглобовой Е.Н., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Суражского района Брянской области Володченко А.П., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, 

<

данные изъяты> 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 11 минут ФИО1,, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте - кафе «№» по адресу: 

<

адрес>, где у него внезапно возник умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, беспричинно, из хулиганских побуждений и выражая явное неуважение к обществу, действуя вопреки общепринятым нормам морали и нравственности, желая противопоставить себя находившемся в банкетном зале кафе гражданам Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 B.C., Свидетель №3, Свидетель №4 и Потерпевший №1, а также с целью продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, вседозволенность и безнаказанность, понимая, что его действия очевидны для окружающих, прилюдно взял с барной стойки пустую стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, подошел к ранее неизвестному ему Потерпевший №1 и нанес ему бутылкой один удар по голове, используя ее в качестве оружия. В результате чего бутылка разбилась, а Потерпевший №1 ощутил физическую боль. Совершенными ФИО1, противоправными действиями был грубо нарушен общественный порядок, выражено явное неуважение к обществу и нарушено нормальное функционирование торговой организации, в результате чего кафе вынуждено было прервать свою деятельность.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью. От показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он отдыхал в кафе № по адресу: 

<

адрес> и употреблял много спиртных напитков, в результате чего находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время в кафе «Глория» присутствовали другие посетители, а также директор кафе Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 11 минут он взял пустую стеклянную бутылку с барной стойки и, подойдя к ранее незнакомому Потерпевший №1, сидевшему на стуле около барной стойки, в присутствии посетителей бара нанес тому один удар по голове данной бутылкой, от чего она разбилась. Ударил бутылкой Потерпевший №1 беспричинно, на почве внезапно возникшей к нему неприязни, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, прибывал в хорошем настроении и таким образом веселился и хулиганил. Потерпевший №1 его не оскорблял, не ссорился с ним. Он с Потерпевший №1 знаком не был, ни разу его не видел, ни в каких отношениях с ним не находился. Понимал, что в результате его действий пострадает человек и будет нарушен общественный порядок, желал так поступить вопреки общепринятым нормам морали и нравственности. Далее кафе перестало функционировать, между ним и другими посетителями произошла драка. О происходящем дальше не помнит, так как был сильно пьян. Трезвый бы так не поступил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения Потерпевший №1

Помимо признания ФИО1, своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу. 

Допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №3 находились в кафе № и употребляли алкогольное пиво. Около 04 часов сидя на стуле за барной стойкой вместе с Свидетель №3, он почувствовал, что кто-то сзади положил ему руку на плечо, обернулся. Поворачивая голову вправо, почувствовал удар по голове твердым предметом, от которого ощутил боль и неприятные ощущения. Свидетель №1 бросился на ФИО1, Между ними и им произошла борьба. В ходе борьбы он нанес ФИО1, несколько ударов кулаком по туловищу. Их разнимали директор кафе Свидетель №4, посетители: Свидетель №2, ФИО6 После прекращения драки он вместе с Свидетель №4 и ФИО1, прошли в служебное помещение кафе посмотреть видеосъемку камер видеонаблюдения. Приехавшие сотрудники полиции выясняли обстоятельства произошедшего, затем ФИО1, ушел в неизвестном направлении. С ФИО1, ранее не знаком, его никогда не видел и с ним не общался. ФИО1, на конфликты не провоцировал. Ему не известна причина удара ФИО1, его бутылкой по голове. При этом ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения. В итоге работа кафе была прекращена. Претензий к нему не имеет, ФИО1, принес ему извинения.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено кафе «Глория» по адресу: 

<

адрес> и изъяты осколки стеклянной бутылки, оптический диск с видеозаписью, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из заключения эксперта N 81 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ «Суражская ЦРБ» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указан диагноз «Ушиб мягких тканей головы. Сотрясение головного мозга?», который не подлежит судебно-медицинской оценке.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №3 сидели за барной стойкой кафе «№» 

<

адрес> употребляли алкогольное пиво и разговаривали. Около 04 часов к Потерпевший №1 подошел незнакомый парень с пустой стеклянной бутылкой в руке и ничего не говоря, положив ему на плечо руку, ударил последнего бутылкой по голове. Он набросился на данного парня, как выяснилось ФИО1, и между ними завязалась драка. Присутствующие посетители кафе их разняли, позднее приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она находилась в кафе «Глория» вместе с другими посетителями и директором кафе Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов видела, как некоторые из посетителей набросились на ФИО1,, но причина такого их поведения ей неизвестна. О происходящем в кафе дальше не помнит и не знает, так как была в сильном алкогольном опьянении. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1 в кафе «№ распивали спиртные напитки-пиво. Около 04 часов к сидящему за барной стойкой Потерпевший №1 со стороны спины подошел незнакомый парень, положил ему левую руку на плечо, а правой ударил стеклянной бутылкой его по голове. От удара бутылка разбилась. В этот момент Свидетель №4 набросился на ФИО1, Завязалась драка, которую все находившиеся в кафе посетители стали разнимать. Затем приехали сотрудники полиции, кафе прекратило работать и закрылось. Причину удара бутылкой по голове ФИО1, Потерпевший №1 он не знает, повода для этого не было, в разговор с ФИО1, они не вступали, ранее с ним не знакомы, конфликта между ними не было. Поведение в кафе ФИО1, ему не понравилось, так как он спровоцировал своим поведением панику и помешал всем посетителям отдыхать. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов он находился в кафе №, директором которого он является. В это время в кафе находились посетители, которые употребляли спиртные напитки. Около 04 часов 12 минут в кафе началась драка между ФИО1,, Потерпевший №1 и посетителями кафе. Он стал разнимать завязавшеюся драку. Затем приехали сотрудники полиции и кафе прекратило свою работу и было закрыто. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, видел как ДД.ММ.ГГГГ в 4 часов 11 минут ФИО1, беспричинно бьет стеклянной бутылкой по голове Потерпевший №1 и начинается драка. До данного конфликта, ссор в кафе не было. Данный инцидент привел к нарушению общественного порядка в кафе. С ФИО1, он ранее не был знаком и его не видел, до произошедшего конфликта в кафе «№» они с ним не общались.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут он вместе со своей женой ФИО7 отдыхал в кафе «№» 

<

адрес>, где находился Свидетель №4 и иные посетители. Разговаривал с тремя парнями, сидящими у барной стойки и распивающими спиртные напитки. ФИО1, в кафе вел себя вызывающе, демонстративно ходил с бутылкой пива и настойчиво приглашал танцевать его супругу. Видел, как в банкетном зале завязалась драка между ФИО1, и указанными парнями. Вместе с Свидетель №4 разнимал всех участвующих в драке. Кафе перестало функционировать и закрылось. В результате данного конфликта был нарушен общественный порядок и его спокойствие.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетеля последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанного потерпевшего и свидетелей, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, признал в полном объеме, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что показания указанных лиц, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании, в полном объеме должны быть положены в основу приговора, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, материалами дела и совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1, в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, по ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, допустил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленно нарушив общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, проявляя явное неуважение к обществу.

Совокупность полученных доказательств свидетельствует, что изложенные в описательно-мотивировочной части приговора действия подсудимого ФИО1,, находящегося в общественном месте - кафе «Глория», игнорировавшего присутствие большого скопления людей, показывали пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения, носили вызывающий характер, являлись открытым вызовом общественному порядку, желанием противопоставить себя окружающим, грубо нарушили общественный порядок.

Каких-либо оснований полагать, что по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый ФИО1, испытывал неприязненные отношения, суд не усматривает. Указанные лица достоверно показали, что между собой они ранее знакомы не были, в конфликтные ситуации не вступали.

При этом никаких агрессивных либо оскорбительных действий по отношению к ФИО1, потерпевшим не осуществлялось, потерпевший Потерпевший №1 с ФИО1, знакомы не были. Тем самым ФИО1, нанес Потерпевший №1 один удар по голове стеклянной бутылкой, при этом поведение последнего не являлось провоцирующим либо противоправным. Данный хулиганский мотив возник у ФИО1, внезапно и под влиянием алкоголя, вызвав агрессию к Потерпевший №1 

Суд находит обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. С учетом анализа данного разъяснения, суд приходит к выводу о том, что к ним, безусловно, относится предмет, примененный ФИО1, в виде стеклянной бутылки объемом 0,5 литра, которой он нанес один удар по голове и причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе исследования личности ФИО1, установлено, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо жалобы на которое от населения не поступали, на диспансерном учете у врача психиатра ГБУЗ «Суражская ЦРБ» не состоит, состоит на учете у врача нарколога: пагубное употребление алкоголя, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1,, суд в соответствии с п. п. «г » ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку его употребление повлияло на его поведение при совершении преступления, факт употребления которого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, видеозаписью и не отрицался самим подсудимым. Так, состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1, сам себя привел, распивая спиртные напитки непосредственно перед совершением преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к агрессии по отношению к потерпевшему и повлияло на совершение им преступления против общественной безопасности.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1, суд установил наличие отягчающего наказание обстоятельства, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1, положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, данных о его личности, наличие смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, суд не находит, так как последний совершил преступление, направленное против общественной безопасности и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку ФИО1, свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего Потерпевший №1 о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1,, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенный этим органом день.

Положения ст. 53.1 УК РФ применению к ФИО1, не подлежат ввиду назначения ему условного наказания.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику ФИО5 за оказание юридической помощи ФИО1, на предварительном следствии в сумме 3000 рублей и в судебном заседании в размере 3000 рублей, всего в сумме 6000 рублей, суд, выслушав мнение сторон, исходит из того, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, согласился уплатить данные издержки, а оснований для полного или частичного освобождения от уплаты судебных издержек в силу его имущественной несостоятельности судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1, в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1, наказание условным с испытательным сроком на 2 года с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться в указанный орган для регистрации в установленное им время. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1, возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1, - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: осколки стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Суражский», уничтожить; оптический диск с камер видеонаблюдения кафе «Глория», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1, в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий С.А. Бирюкова