__" http-equiv=Content-Type> 

Уникальный идентификатор дела № 54RS0003-01-2024-009416-55

Дело № 1-120/2025 (1-570/2024)

Поступило в суд 27.12.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при секретаре Теряевой Д.А.

с участием государственного обвинителя Лисицыной Н.И.

подсудимого ФИО1, защитника Щербаковой М.Е.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г...., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российская Федерация, со средним специальным образованием, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего кладовщиком в ООО «__», судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Д.Н.Г. с ее банковского счета, причинив потерпевшей значительный ущерб, ..., при изложенных ниже обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 23.06.2024 до 04 часов 40 минут 24.06.2024, ФИО1, находился в гостях у ранее незнакомой Д.Н.Г.. в квартире __ дома __ расположенном по адресу: ..., с которой совместно употреблял спиртные напитки, где в комнате указанной квартиры на полке шкафа увидел мобильный телефон, принадлежащий последней. В момент когда Д.Н.Г, вышла из комнаты и ФИО1 остался в комнате один, у последнего из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты, открытой на имя Д.Н.Г. путем перевода на счет своей банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте и в тот же период времени, с целью незаконного обогащения, взял мобильный телефон, принадлежащий Д.Н.Г., и зная заранее код от мобильного телефона, через открытое приложение личного кабинета АО «Т-банк», совершил перевод 24.06.2024 в 00:36 часов по местному времени денежных средств в сумме 34 000 рублей с кредитной банковской карты АО «Т-банк» №__, открытой на имя Д.Н.Г. на дебетовую банковскую карту АО «Т-банк» №__, открытую на имя Д.Н.Г., после чего совершил перевод 34 000 рублей 24.06.2024 в 00:37 часов по местному времени на банковскую карту АО «Т-банк» № __, открытую на имя ФИО1 

После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Д.Н.Г. значительный ущерб на сумму 34 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении указанного преступления, указав, что в день событий, он взял телефон потерпевшей, ввел пароль от него, который запомнил в тот момент, когда потерпевшая переводила ему 209 рублей с целью, чтобы он купил чего-нибудь к чаю и в тайне от потерпевшей перевел со счета ее банковской карты 34 000 рублей себе на банковский счет. 

Из показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного следствия, следует, что поздно вечером 23.06.2024, он совместно с соседом по имени М.М.Н. у магазина «__» по адресу: ..., познакомились с потерпевшей, с которой вместе распивали спиртное. Д.Н.Г. пригласила их к себе домой с просьбой собрать диван. Дома у Д.Н.Г. они пробыли примерно 1-1,5 часа, распивая алкоголь, после чего он и М.М.Н. ушли. Когда в комнате он находился наедине с потерпевшей, последняя попросила продать ей его часы «Аррlе Watch», а после того, как он отказал, Д.Н.Г. предложила их купить у него. Они договорились о продаже часов потерпевшей за 34 000 рублей. После чего Д.Н.Г. перевела со своего мобильного телефона на указанную им банковскую карту 34 000 рублей, а он отдал Д.Н.Г. часы. Во время их разговора о продаже часов, Максим находился в другой комнате. В последующем он переписывался с Д.Н.Г., которая в ходе переписки стала ему предъявлять, что он якобы забыл у нее часы и что он тайно перевел с ее телефона себе деньги. Предполагает, что Д.Н.Г. хотела вернуть свои деньги, а ему отдать часы. 

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Д.Н.Г. следует, что в ночь с 23 на 24 июня 2024 г. возле круглосуточного магазина «__», расположенного по адресу: ..., она познакомилась с ФИО1 и его другом. В ходе общения она им рассказала, что у нее дома стоит диван и что его нужно собрать. ФИО1 сказал, что он может помочь и они втроем пошли к ней домой. Она попросила Дениса, купить чего-нибудь к чаю, он ей сказал, что у того нет денег, после этого она перевела на банковскую карту ФИО1 деньги в сумме 209 рублей со своей банковской карты «Сбербанк России». В этот момент она записала номер мобильного телефона ФИО1 __. Подсудимый сходил в магазин, купил эклеры и они пошли к ней домой. В ходе их общения она в квартире у себя дома показала парням какой нужно собрать диван, а сама в это время пошла на кухню накрыть на стол, чтобы попить в дальнейшем чай. Свой мобильный телефон она оставила в комнате на шкафу в зале, где Денис и второй молодой человек начали собирать диван. Примерно через 15 минут она вошла в зал, ФИО1 сказал, что они не могут собрать диван и что им нужно срочно идти по делам. Она проводила молодых людей и занялась своими делами, после чего легла спать. Примерно в 11 часов 24.06.2024 она взяла телефон в руки, перевести деньги ребенку на банковскую карту. Когда она начала входить в приложение личного кабинета банка «Тинькофф», увидела, что не может войти, так как ее пароль не подошел. Она позвонила в банк «Тинькофф», сотрудник банка сказал, что у нее произошла смена пароля, что был внутренний перевод на сумму 34 000 рублей в 04 часа 37 минут по местному времени, но она никакого перевода не совершала, поэтому поняла, что ФИО1 у нее похитил эти деньги. Пароль от ее личного кабинета ФИО1 мог увидеть, так как она дома заходила в личный кабинет и смотрела баланс. После этого, в течение 30 минут, ее личный кабинет пароль не запрашивает. После того, как она на восстановила пароль в личном кабинете, увидела, что сначала был осуществлен перевод с ее кредитной карты на ее дебетовую карту «Тинькофф», а потом перевод на чужую банковскую карту. Она начала писать ФИО1, сказала, что он оставил у нее свои часы. ФИО1 сказал, что скоро зайдет и заберет их. После чего, она начала требовать, чтобы он вернул ей деньги, на что тот ей сказал, что она сама ему их перевела, но ее вопросы для чего, от ФИО1 ответа не проследовало. В тот день она была трезвая и четко помнит, что все происходило с ней в тот день и вечер. Деньги в сумме 34 000 рублей она никому не переводила, так как это последние деньги на проживание и находились на ее кредитной карте. Часы, которые ФИО1 оставил у нее дома, она не просила ей ни подарить, ни продать, т.к. не носит часов и не любит гаджеты «Apple». Ущерб в сумме 34 000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 42 200 рублей в месяц, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок и кредитные обязательства. В настоящее время ФИО1 возместил причиненный ей ущерб в сумме 34 000 рублей, в связи с чем, она простила его и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля М.М.Н. следует, что 23.06.2024 в вечернее время он приехал с работы и когда подошел к дому, то там стоял его сосед ФИО1 ФИО1, который предложил ему выпить пива, он согласился. Они распивали спиртное около круглосуточного магазина, расположенного по .... Когда они распивали, к ним подошла потерпевшая и тоже начала распивать с ними спиртное. Потерпевшая попросила у них помощи, сказала, что ей нужно собрать диван, на что они согласились. Когда они пришли к Д.Н.Г. домой, он стал пытаться разбираться, как собрать диван, а ФИО1 и Д.Н.Г. были на кухне, о чем-то разговаривали. Он частично слышал их разговор, о том что-то нужно продать и купить, но что именно не понял и не придал этому значения. Когда он заходил на кухню, ФИО1 и Д.Н.Г. сидели за столом и о чем-то разговаривали. В этот день у ФИО1 были часы «Aplle» с розовым ремешком. О том, что он их собирался продавать, ФИО1 ему не говорил, они с ним это не обсуждали. Когда он заходил на кухню, телефон Д.Н.Г. лежал на столе рядом с ФИО1. Когда он был в квартире Д.Н.Г., то она ему не говорила, что купила часы у ФИО1. О том, что Д.Н.Г. переводила деньги со своего мобильного телефона ФИО1, он не видел. Д.Н.Г. в тот вечер была слегка пьяна, но вела себя адекватно и осознанно. 

Из показаний свидетеля Т.К.В. следует, что подсудимый приходится ей супругом. Примерно в октябре 2023 г. или в начале ноября 2023 г. на торговой платформе «Валберис» примерно за 20 000 рублей она приобрела себе часы «SMART WATCH S9Pro Max» с розовым ремешком. Данные часы иногда носил ФИО1 23 июня 2024 г. муж пошел на улицу и надел ее часы. ФИО1 вернулся домой 24.06.2024 без часов и сказал ей, что продал их за 34 000 рублей. Из-за чего они поругались, так как она не разрешала продавать часы. Зачем ФИО1 продал ее часы, кому и при каких обстоятельствах он не рассказывал. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: 

- заявлением от 24.06.2024, в котором Д.Н.Г. просит привлечь к уголовной ответстенности лицо, виновное в хищении со счета ее банковской карты, отрытой «Тинькофф», принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 34 000 рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д. 42-43 том №2);

- протоколом осмотра от 24.06.2024, заключением эксперта № 294 от 29.06.2024, согласно которым осмотрена квартира потерпевшей, расположенная ..., установлено место совершения преступления и изъяты следы рук, один из которых оставлен ФИО1 (л.д.45-52, 53-70 том №2);

- протоколом осмотра от 28.06.2024, согласно которому осмотрены изъятые у Д.Н.Г.: часы сенсорные в корпусе розового цвета, на ремешке из прорезиненного материала розового цвета с кнопкой «45 MM METALCASE & GEMGIASS HEARTRATE PEDOMETER BLUETOOH SPORTA SMART WATCH»; справка о движении средств по расчетному на имя Д.Н.Г., где имеется информация от 24.06.2024 о списании 34 000 руб. (внутренний перевод на договор __ номер карты __); скриншоты переписки между Д.Н.Г. и ФИО1, в которой потерпевшая настаивает на возврате денег, сообщая о том, что она не могла перевести все деньги первому встречному со своей кредитной карты (л.д.92-95, 96-105, 107-108 том №2); 

- протоколом осмотра от 10.12.2024, согласно которому, осмотрены выписки: 

о движении денежных средств по кредитной карте, выданной на имя Д.Н.Г., договор № __ от 03.02.2023. 20.06.2024 13:14, сумма операции +31191.00 Р, описание операции внутрибанковский перевод с договора __, номер карты __. В движении денежных средств 24.06.2024 время 00:36, дата списания 24.06.2024 05:11, сумма в валюте операции -34000.00 Р, сумма операции в валюте карты -34000.00 Р, описание операции внутренний перевод на договор __, номер карты __;

о движении денежных средств по дебетовой карте выданной на имя Д.Н.Г., договор __ от 11.03.2023, номер лицевого счета __. 24.06.2024 время 00:36, дата списания 24.06.2024 05:20, сумма в валюте операции +34000.00Р, описание операции внутрибанковский перевод с договора __, номер карты __. В движении денежных средств указана дата и время операции 24.06.2024 время 00:37, дата списания 24.06.2024 05:20, сумма в валюте операции -34000.00Р, описание операции внутренний перевод на договор __, номер карты __. 03.07.2024 в 13:32 имеются сведения о пополнении счета карты на 30 000 рублей по системе быстрых платежей, номер карты 9562 (л.д.62-65, 66-69, 71 том №3);

- протокол от 12.12.2024, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету № __, открытому 07.03.2023 в «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, где имеется информация об операции 24.06.2024 на сумму +34000 рублей по внутрибанковскому переводу с договора __, номер карты __ (л.д.78-82 том № 2);

- заключением эксперта № 2865/6-1-24 от 03.12.2024, согласно выводам которого. стоимость смарт-часов, изъятых у Д.Н.Г., с учетом фактического состояния на июнь 2024 г. составляет 938,20 руб. (л.д.17-23 том №3). 

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. При этом судом не установлено наличия у потерпевшей и свидетелей оснований оговаривать подсудимого, учитывая, что перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Выраженную в судебном заседании позицию подсудимого, в которой последний признал свою вину в тайном хищении с банковского счета потерпевшей 34 000 рублей, суд признает достоверной, поскольку она не противоречит установленным судом и приведенным выше доказательствам, дана в судебном заседании в присутствии защитника после разъяснения ФИО1 его права, не давать показаний против самого себя. 

Наличие у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено, поскольку его пояснения в части признания своей вины в совершении преступления подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным на стадии предварительного следствия, суд признает достоверными те, в которых он сообщал о том, как в день событий по делу, он находился на месте совершения преступления вместе с потерпевшей и свидетелем М.М.Н. и откуда впоследствии ушел, поскольку в данной части они не противоречат установленным и приведенным выше доказательствам. 

При этом, показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия об отрицании факта тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей и о продаже ей смарт-часов за 34 000 рублей, суд признает недостоверными, данными с целью защиты, поскольку в полной мере опровергаются показаниями потерпевшей, категорично отрицавшей факт покупки у подсудимого указанных им смарт-часов. При этом, показания потерпевшей согласуются с их перепиской в мобильном телефоне, а также заключением эксперта 2865/6-1-24 от 03.12.2024 о том, что стоимость часов «SMART WATCH S9Pro Max» по состоянию на июнь 2024 г. составляет 938,20 руб. 

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела. 

Судебная экспертиза произведена и заключение дано экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

О корыстном умысле подсудимого на совершение вышеуказанного преступления свидетельствуют действия подсудимого, а также отсутствие у него действительного либо предполагаемого права на принадлежащие потерпевшей денежные средства, которыми он завладел и распорядился по своему усмотрению. Следовательно, похищая имущество у потерпевшей, ФИО1 действовал умышленно и из корыстных побуждений. 

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств преступления, в том числе избранного подсудимым способа его совершения, суд приходит к выводу о доказанности наличия в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ «совершение кражи с банковского счета», поскольку похищенные денежные средства находились на счете, открытом на имя Д.Н.Г. в АО «Т-банк» и похищены подсудимым с данного счета без ведома и согласия потерпевшей. 

Также суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба», с учетом размера ущерба, превышающего установленный п.2 примечания к статье 158 УК РФ и исходя из показаний потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба. 

Руководствуясь ст.252 УПК РФ, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого признак хищения имущества «в отношении электронных денежных средств», как излишне вменный, поскольку судом установлено, что подсудимым с банковского счета потерпевшей были похищены денежные средства в сумме 34 000 рублей, а не электронные денежные средства. Изменение квалификации действий подсудимого в данной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На основании исследованных материалов дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу об его вменяемости.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания либо от ответственности, суд не усматривает. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учетах под наблюдением у врачей в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая просила подсудимого не наказывать, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка в порядке п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения). 

По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу отсутствуют достоверные сведения о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО1 во время совершения преступления. В связи с чем, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления.

Принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления учитывая совокупность имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания, либо применение положений ст.73 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Руководствуясь ч.2 ст.53.1 УК РФ и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей, руководствуясь достижением целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, целью усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, а также обеспечивая защиту общества и государства от преступных посягательств со стороны подсудимого. 

На стадии предварительного следствия потерпевшей Д.Н.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 34 000 рублей (л.д.82-84 том № 2). 

Руководствуясь положениями ст.1064 УК РФ и ст.54 УПК РФ, производство по гражданскому иску потерпевшей о взыскании с ФИО1 34 000 рублей подлежит прекращению, в связи с возмещением ущерба, причиненного настоящим преступлением.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое в силу ст.53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления настоящего приговора в законную силу, сохранить ФИО1 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.1,2 ст.60.3 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства, исчисляя срок отбывания ФИО1 принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей Д.Н,Г. прекратить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: 

скриншоты переписки с ФИО1, выписку по банковскому счету на имя Д.Н.Г. (том №2 л.д.107-108); выписку по банковскому счету кредитной банковской карте банка «Тинькофф» на имя Д.Н.Г., выписку по банковскому счету дебетовой банковской карты «Тинькофф-банка» на имя Д.Н.Г., выписку по банковскому счету дебетовой карте «Тинькофф-банк» на имя ФИО1 (л.д. 66-71 том №3) – хранить в материалах уголовного дела;

сенсорные часы «smartwatch», хранящиеся в уголовном деле (л.д.24 том № 3) –вернуть Т.К.В., как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья «подпись»

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-120/2025 (1-570/2024) Заельцовского районного суда г.Новосибирска.