Дело № 2 - 20/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

19 января 2017 года г.Хабаровск 

Кировский районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Борейко А.А., 

с участием представителей истца ФИО1 - директора, действующего на основании решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 

<

данные изъяты>,

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» к ФИО4 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кировский районный суд города Хабаровска с иском к ФИО4, указав в качестве третьего лица не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Виктор-Л», о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что имеет в пользовании земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предоставленный на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с городским округом города Хабаровска в лице Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска. Согласно пункту 7.1 Договора № № на момент подписания настоящего договора, арендатор занимает арендуемый объект с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, условия по арендной плате применяются к отношениям сторон по аренде объекта с указанной в данном пункте даты. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцу данный земельный участок был предоставлен на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Министерством имущественных отношений Хабаровского края. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ года указанный договор расторгнут в связи с исполнением со стороны заявителя своих обязательств по строительству объектов недвижимости на данном земельном участке и заключен новый договор аренды № №. В ДД.ММ.ГГГГ года к истцу было предъявлено требование в судебном порядке от ООО «ВИКТОР-Л» на основании ст. 304, 305 ГК РФ о понуждении ответчика демонтировать ограждение, установленное на части земельного участка с кадастровым номером № с учетным номером №, а также о понуждении ответчика не чинить препятствия в проходе и проезде клиентов и сотрудников магазина истца по части земельного участка с кадастровым номером № с учетным номером №. Дело рассмотрено Арбитражный судом Хабаровского края. Иск удовлетворен. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что указанная часть земельного участка № с учетным номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. согласно утвержденной документации по планировке территории, градостроительному плану участку, кадастровому паспорту участка определена, как обремененная публичным сервитутом. Ответчик считал незаконным смонтированное ограждение на данной части земельного участка, так как оно затрудняет доступ к арендуемому ответчиком зданию в 

<

адрес>). Также, в ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что на основании договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ года со ФИО4 ООО «Виктор-Л» является арендатором объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и складов 

<

данные изъяты> и литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. соответственно. Магазин и склады расположены на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

адрес>. Смежным с участком с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием для размещения объектов транспорта, в том числе автобазы, автопарка, автостанции объекта хранения транспорта. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года в кадастре недвижимости содержатся внесенные ДД.ММ.ГГГГ года сведения об обременении части данного участка публичным сервитутом для проезда к существующему зданию магазина. Указанные сведения внесены в государственный кадастр на основании постановления Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об утверждении документации по планировке территории в границах 

<

адрес> в Железнодорожном районе г. Хабаровска», согласно которому по результатам публичных слушаний в документации по планировке территории определено, что указанный участок в указанной части обременен публичным сервитутом. В градостроительном плане данного участка, утвержденном распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года № Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска, также содержатся сведения об обременении публичным сервитутом части участка с учетным №. Заключением б/н от ДД.ММ.ГГГГ года кадастрового инженера ООО «РЗЦ «

<

данные изъяты>» ФИО5 установлено, что установленный истцом забор находится на части участка с учетным № №, обремененной сервитутом. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ года кадастрового инженера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 кроме того установлено, что здание магазина находится в северной части земельного участка с кадастровым № №. Фасадная часть здания магазина выходит на площадку со стороны, которой осуществляется вход в магазин с 

<

адрес>. С левой стороны от здания магазина на территории участка с кадастровым № № предоставленного участка расположены склады, площадка для погрузоразгрузочных работ. С западной стороны участка с кадастровым № № проходят железнодорожные подъездные пути, с юга и юго-востока расположены здания базы, огражденные существующим забором. С севера и северо-востока смежным для участка с кадастровым № № является участок с кадастровым № №. Кадастровым инженером сделан вывод о том, что через территорию погрузо-разгрузочной площадки (не через смежный участок с кад.№№ возможен проход только к пожарному выходу из здания магазина. Доступ же к центральному входу в здание магазина, к крыльцу здания, к фасадной стене здания возможен только путем прохода через участок с кад.№№ (его часть с учетным №№). В совокупности с очевидными ограничениями доступа к центральному входу и фасаду магазина истца, воспрепятствованием исполнению истцом его обязанностей по эксплуатационному контролю и техническому обслуживанию магазина, явное нарушение Истцом законодательства о градостроительной деятельности привел суд к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Таким образом, суд обязал ООО «Гермес Трейд» произвести демонтаж ограждения, установленного на части земельного участка с кадастровым номером № с учетным номером № не чинить препятствия в проходе и проезде клиентов и сотрудников магазина ООО «ВИКТОР - Л» по части земельного участка с кадастровым номером № с учетным номером №. До момента подачи иска ООО «Виктор-Л» (ДД.ММ.ГГГГ) Истец не знал, что данный магазин используется на праве аренды; что часть земельного участка с кадастровым номером №№ необходима арендатору для прохода (проезда) к магазину, так как арендатор имеет иной проезд. Ответчик является собственником земельного участка, на котором находится магазин, арендуемый ООО «Виктор-Л» и несет все расходы по содержанию своей собственности, в том числе по содержанию доступа к магазину. Согласно п. 3.2. договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец вносит арендную плату ежемесячно. Общая годовая стоимость арендной платы составляет 

<

данные изъяты> рублей, то есть 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Стоимость аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей.

Итого 

<

данные изъяты> рублей. 

Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком 

<

данные изъяты> кв.м. составила:

- в год – 

<

данные изъяты> рублей;

- в месяц – 

<

данные изъяты> рубля;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рубль;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ООО «Виктор-Л» пользовался и продолжает пользоваться указанной частью земельного участка, ООО «Гермес Трейд» полагает, что ООО «Виктор-Л» обязан возместить истцу стоимость аренды (неосновательного обогащения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Истец выплатил арендную плату за пользование всем земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. При этом стоимость аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года части земельного участка с кадастровым номером № – № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. составила 

<

данные изъяты> рубля. Таким образом, в связи с тем, что условия по арендной плате применяются к отношениям сторон по аренде объекта с ДД.ММ.ГГГГ года, сумма неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м. составила:

- в год – 

<

данные изъяты> рублей;

- в месяц – 

<

данные изъяты> рубля;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка (

<

данные изъяты> кв.м.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рубля. За период пользования частью земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 

<

данные изъяты> дней*

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рубль. За период пользования частью земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов согласно статье 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 0

<

данные изъяты> рублей. Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила: 

<

данные изъяты> рублей. 

Просят взыскать со ФИО4 в пользу истца 

<

данные изъяты> рубля, в том числе сумму неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> рубля, сумму процентов 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно письменного отзыва на иск, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «Гермес Трейд» не является уполномоченным лицом на подачу указанного искового заявления. Исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером № может быть подано только органом осуществляющим распоряжение земельным участком – администрацией г. Хабаровска. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены требования об обязании ООО «Гермес Трейд» произвести демонтаж ограждения, установленного на части земельного участка с кадастровым номером № с учетным номером № и обязании ООО «Гермес Трейд» не чинить препятствия в проходе и проезде клиентов и сотрудников магазина по части земельного участка № с учетным номером № Решением арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года требования ООО «Гермес Трейд» о незаконными действия Администрации г. Хабаровска по установлению и внесению в Документацию по планировке территории в границах 

<

адрес> публичного сервитута и обязании Администрацию г. Хабаровска исключить границы публичного сервитута из Документации по планировке территории в вышеуказанных границах оставлены без удовлетворения. То обстоятельство, что клиенты магазина пользуются частью земельного участка расположенного на арендуемом земельном участке, на основании Постановления Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть расценено, как неосновательное обогащение. Использование клиентами магазина имущества истца в целях проезда к объекту недвижимого имущества является правомерным, поскольку иной возможности проезда у ответчика не имеется, а использование части земельного участка с кадастровым номером № № соответствует документации по планировке территории, утвержденной уполномоченным органом в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года и не нуждаются в дополнительном доказывании. Считают, что необходимое условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения в указанном случае отсутствует.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявила ходатайство о замене ответчика ФИО4 на ООО «Виктор-Л», ФИО4 на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. От иска к ФИО4 не отказываются.

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Виктор-Л» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Конституционный Суд России в Определении от 24.10.2013 N 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

В связи чем заявленное ходатайство о замене ответчика ФИО4 на ООО «Виктор-Л» подлежит удовлетворению.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из названной нормы арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав сторон, предмет спора, экономический характер требования.

Поскольку изменился субъектный состав после замены ответчика по спору, характер которого имеет экономический характер, так как связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, как следствие изменилась подведомственность спора.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в деле физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции России предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 220, пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.41, 220-221, 93, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести по ходатайству истца замену ответчика ФИО4 ФИО11 на ООО «Виктор-Л».

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Гермес Трейд» к ООО «Виктор-Л» о взыскании неосновательного обогащения, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Разъяснить заявителю его право обращения с указанным заявлениям в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 15 дней со дня его вынесения. 

Судья: /подпись/