Судья: Отраднова А.С.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-651/2026 (33-10693/2025;)

(№ 2-781/2025)

УИД 42RS0035-01-2025-000448-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Корытникова А.Н., Логвиненко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, мотивируя требования тем, что в январе 2022г. решил продать свой автомобиль Лада Приора № №, которым владел на праве собственности. С данной цель указанный автомобиль был размещен на сайте drom.ru.

16.01.2022г., поступило сообщение от ответчика предложение обменять транспортное средство Тойота Марк 2.

После взаимного осмотра транспортных средств истец и ответчик решили обменять свои автомобили. Вместе с тем, ни истец, ни ответчик не имеют никаких познаний в юриспруденции, и про договор мены даже не слышали.

Более того, и истец, и ответчик думали, что транспортное средство на учет в органах ГИБДД можно поставит исключительно на основании договора купли-продажи. С этой целью, истец написал договор купли-продажи, где заполнил только поле «продавец», а поле покупатель он не заполнял, рассчитывая на то, что ответчик заполнит данное поле самостоятельно перед постановкой на учет.

Указанный договор составлялся в одном экземпляре, который передан ответчику, поскольку истец получил от ответчика автомобиль Тойота Марк 2, в котором уже находилось несколько договоров купли-продажи на указанный автомобиль пустым полем «покупатель», однако поле «Продавец» заполнено на имя гражданина, который был указан в свидетельстве о регистрации ТС.

После чего, истец обратился в органы ГИБДД и перерегистрировал автомобиль на себя для использования в личных целях.

В апреле 2022 позвонили сотрудники полиции, и сообщили что автомобиль Тойота Марк 2 был украден, и что ответчик продал ему данный автомобиль незаконно.

После дачи объяснений, автомобиль Тойота Марк 2, ключи от него, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС были добровольно передано сотрудникам полиции.

18.05.2023 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон (в связи с деятельным раскаянием) в отношении ответчика, где подтверждается все описанное выше.

Вместе с тем, истец остался без а/м Тойота Марк 2 и без каких-либо денежных средств.

На основании изложенного просил признать сделку по отчуждению автомобиля Лада Приора, № №, заключенную между истцом и ответчиком недействительной.

Протокольным определением суда от 07.08.2025 года к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечены ФИО7, ФИО8.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.09.2025 постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что суд не принял во внимание, что стороны вместо сделки по купли-продаже автомобиля по факту совершили сделку по обмену в отсутствие доказательств расчетов по сделке и взаимную передачу автомобилей. Полагает, что автомобиль Лада Приора передан ответчику ФИО5 по притворной сделке, поскольку автомобиль выбыл из владения истца не в результате договора мены, а в результате совершения сделки по купле-продаже, при этом договор мены не был исполнен. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в договоре купли-продажи отсутствовали полные данные о продавце и покупателе, что, по мнению апеллянта, ставит под сомнение добросовестность приобретателя, который должен был убедиться в правомерности владения автомобилем продавца ФИО7 Суд первой инстанции не дал оценку действиям ответчика ФИО5, который незаконно передал апеллянту спорный автомобиль.

Стороны, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность постановленного решения в соответствии с ч.1 ст. 237.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и соответствует материалам дела, что на основании договора купли-продажи от 29.05.2023, заключенного между ФИО7 и ФИО6, последний приобрел в собственность автомобиль Лада Приора №. (л.д.59)

В соответствии с информацией, предоставленной по запросу суда ГИБДД, владельцами автомобиля Лада Приора, №, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, и с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 (л.д. 58).

Так же в материалы дела представлен договор купли-продажи от 08.05.2021, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО13 автомобиль Лада Приора № (л.д.157), а затем на основании договора купли-продажи от 26.03.2022, ФИО1 указанный автомобиль продал ФИО7 (л.д.160).

Таким образом, исходя из представленных в дело документов, в период с 08.05.2021 и по 26.03.2022 собственником автомобиля Лада Приора №, являлся ФИО1, который не ставил автомобиль на регистрационный учет за собой.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Тойота Марк 2», 1992 г.в., №, с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ владельцем является ФИО15 (л.д. 75-77).

В соответствии с пояснениями истца, он имел намерение продать принадлежащий ему автомобиль Лада Приора №, в связи с чем, разместил соответствующее объявление о продаже автомобиля на сайте drom.ru. По указанному объявлению к нему обратился ранее ему незнакомый ФИО5, который предложил обменять принадлежащий ему автомобиль «Тойота Марк 2», 1992 г.в., №, на автомобиль истца, но фактически сделки по передаче права собственности на автомобили были оформлены заключением двух договоров купли-продажи, по которым автомобиль «Тойота Марк 2», 1992 г.в., №, был передан истца, а автомобиль Лада Приора №, ответчику.

В последующем истцу стало известно, что ФИО5 не являлся собственником автомобиля «Тойота Марк 2», 1992 г.в., №, указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО9, и по заявлению последней было возбуждено уголовное дело № по факту хищения данного автомобиля путем растраты. В рамках уголовного дела автомобиль «Тойота Марк 2», 1992 г.в., №, и документы на него были изъяты у истца, автомобиль передан его собственнику ФИО9.

Постановлением СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 18.03.2023 уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено за примирением сторон (л.д. 150-154).

Разрешая спор, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку содержание спорного договора купли-продажи прямо свидетельствует о воле продавца на отчуждение автомобиля и получении за него денежных средств в соответствии с заключенным договором, каких-либо сведений о заключении договора исключительно для номинальной смены собственника не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом правильно принято во внимание, что согласно представленной в дело заверенной ГИБДД копии договора купли-продажи автомобиля «Тойота Марк 2», 1992 г.в., № (л.д. 78 т.1), на основании которого данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учета за истцом ФИО1, был заключен 10.01.2022, и сторонами данного договора указаны ФИО9 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Договор купли-продажи автомобиля Лада Приора VIN: 

<

***>, между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160 т.1). Факт заключения данного договора в указанную дату подтверждается, в том числе, и соответствующей отметкой в ПТС (л.д. 42 т.1) о дате продажи автомобиля ФИО2 с подписью предыдущего владельца. На основании указанного договора спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет за ФИО2 (л.д. 158-159 т.1).

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля Лада Приора №, между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО7 иных условий о возникновения права собственности на указанный автомобиль не содержит, право собственности ФИО7 на указанный автомобиль возникло с момента передачи ему данного автомобиля, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанную дату представитель ФИО7 – ФИО16, действующий на основании доверенности от 23.03.2022, обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет за ФИО7

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что письменными доказательствами, договорами-купли-продажи транспортных средств, заключенных в надлежащей форме в разные даты, содержащих условия именно по купле-продажи автомобилей, опровергаются доводы истца о совершении сделки мены автомобиля Лада Приора №, на автомобиль Тойота Марк 2», 1992 г.в., №

Доказательств тому, что намерение сторон сделки купли-продажи Лада Приора №, было направлено на достижение иных правовых последствий, не характерных для купли-продажи, что стороны по заключенному договору купли-продажи в действительности имели в виду иную сделку, которую прикрывали заключенным договором, истцом не представлено. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемая истцом сделка повлекла за собой те юридические последствия, для которых она была совершена, т.е. имела не притворный, а реальный характер, поскольку транспортное средство продавцом передано покупателю ФИО7, который реализовал свои права собственника, поставил автомобиль в органах ГИБДД за собой на регистрационный учет, осуществлял правомочий собственника, а в последующем, реализуя полномочия, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, по договору купли-продажи от 29.05.2023 продал его покупателю ФИО6

Согласно разъяснениям, указанным в п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 1 70 ГК РФ).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

для достижения иных правовых последствий, равно как и не представлено доказательств того, что воля сторон направлена на совершение прикрываемой сделки купли-продажи с целью обхода обязательного уведомления и преимущественного права выкупа доли в праве долевой собственности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Для притворных сделок характерно наличие воли обеих сторон на заключение иной (прикрывающей) сделки, отличной от заключенной.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимые, достоверные и достаточные доказательства притворности сделки купли-продажи автомобиля Лада Приора №, между ФИО1 и ФИО7, и тем более последующей сделки между ФИО10 и ФИО6 представлено не было.

Вопреки ошибочным доводам апеллянта, судебной коллегией отмечается, что апеллянтом также не представлено бесспорных доказательств, что между ним и ФИО5 заключен договор мены автомобилей, при этом из постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 18.05.2023 усматривается, что в соответствии с пояснениями ФИО1, данными в рамках уголовного дела № в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 18.01.2022 после осмотра автомобилей (Лада № и Тойота Марк 2) ФИО1 передал некоему ФИО20 (которого он считал собственником автомобиля Тойота Марк 2, а собственником до ФИО20 был ФИО5) документы на автомобиль Лада, №, ключи от данного автомобиля и сам автомобиль, а ФИО20 передал документы на автомобиль марки Тойота Марк 2. ФИО20 пояснил ФИО1, что договор купли-продажи, подписанный собственником, а также данные собственника, лежит в бардачке автомобиля, также передал ему ключи от автомобиля и сам автомобиль. В бардачке автомобиле ФИО1 обнаружил несколько договоров купли-продажи, насколько запомнил ФИО1 договор от продавца заполнен на имя ФИО20 и еще на кого-то, на кого пояснить не мог, и было несколько бланков договоров купли-продажи с подписью собственника ФИО9к., но заполнены договоры не были. Впоследствии ФИО1 узнал, что имеются неоплаченные штрафы, он оплатил их и 21.01.2022 поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя в УГИБДД по Томской области. ФИО1 также произвел ремонт автомобиля Тойота Марк 2. В апреле 2022 года ФИО1 стало известно, что автомобиль ему продали незаконно.

Таким образом, наличие нескольких договоров купли-продажи автомобиля ФИО11 2 с указанием на разных собственников автомобиля не явилось основанием для проявления ФИО1 разумной осмотрительное при совершении сделки, более того апеллянт не возражал относительно исполнения заключенных сделок до тех пор, пока транспортное средство не было изъято из его владения в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО5

Выраженное в жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 ГПК РФ правил оценки доказательств, содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.Н. Корытников

О.А. Логвиненко

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 05.02.2026