Судья суда первой инстанции Дело № 44г-1/2018 

ФИО1 № 2-61/2017

Судьи суда апелляционной инстанции

ФИО2, ФИО3, ФИО4 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Анадырь 2 февраля 2018 года

Президиум суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Курочкина Д.Н., 

судей Коровиной М.С., Трушкова А.И., Поляковой О.А., 

при секретаре Коротковой К.В.,

с участием представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2017 (№ 33-98/2017) по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Администрации городского округа Анадырь, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском АО о взыскании задолженности по кредитному соглашению за счёт наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., президиум 

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, истец) обратилось в Анадырский городской суд с иском к Администрации городского округа Анадырь о взыскании задолженности по кредитному соглашению за счёт наследственного имущества. 

В обоснование иска Банк указал, что 23 мая 2016 года предоставил П. кредит в размере 500 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых, со сроком возврата не позднее 24 мая 2021 года. 6 июля 2016 года П. умер. Оставшаяся задолженность по кредиту в размере 531 483,15 рубля не погашена. По имеющейся у истца информации, на день смерти П. был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоял, детей не имел, в его собственности находились акции открытого акционерного общества 

<

данные изъяты> наследственное дело к его имуществу не заводилось. Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору не являются обязательствами, неразрывно связанными с личностью должника, и не прекращаются его смертью, истец просил взыскать с ответчика за счёт наследственного имущества П. имеющуюся задолженность, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

28 декабря 2016 года определением Анадырского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе 

<

данные изъяты>

9 февраля 2017 года протокольным определением Анадырского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» 

<

данные изъяты>

Решением Анадырского городского суда от 29 марта 2017 года в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что предъявление иска к ответчикам – Администрации городского округа Анадырь и ТУ Росимущества в Чукотском АО является необоснованным, поскольку истец, обеспечивший обязательство по кредитному договору договором страхования, и являющийся по нему выгодоприобретателем, не лишён возможности обратиться к страховщику ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 6 июля 2017 года решение Анадырского городского суда от 29 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения. Выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований кредитора посредством получения страхового возмещения суд апелляционной инстанции признал ошибочными, учитывая, что обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством, исполнение которого не зависит от выплаты страховой суммы, и ни законом, ни договором не предусмотрено, что наступление страхового случая прекращает кредитные обязательства заемщика. Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе, как правильное по существу. При этом суд исходил из того, что Администрация городского округа Анадырь и ТУ Росимущества в Чукотском АО не могут отвечать по долгам П. при отсутствии у них свидетельства о праве государства на наследство, подтверждающего факт наследования, объем и стоимость наследственного имущества. Приняв во внимание имеющуюся на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции информацию о наличии у П. наследников по закону, суд признал преждевременным утверждение банка в апелляционной жалобе о том, что имущество, оставшееся после смерти П. является выморочным. 

8 ноября 2017 года в суд кассационной инстанции с жалобой на указанные судебные постановления обратилось АО «Россельхозбанк».

5 декабря 2017 года в связи с поданной кассационной жалобой на решение Анадырского городского суда от 29 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 6 июля 2017 года и сомнениями в их законности дело истребовано в суд Чукотского автономного округа судьей этого суда Максименко Ю.В. 

5 декабря 2017 года дело поступило в суд Чукотского автономного округа.

9 января 2018 года определением судьи суда Чукотского автономного округа гражданское дело с кассационной жалобой Банка передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель АО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по причине существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на наличие заключённого между Банком и заемщиком договора страхования, а также не установил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции, признав это решение правильным по существу, не принял во внимание, что по состоянию на 27 февраля 2017 года наследники П., умершего 6 июля 2016 года, с заявлением о принятии наследства либо об отказе от него не обращались, наследственное дело не заводилось, следовательно, имущество П. может быть признано выморочным без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. По мнению заявителя, суд второй инстанции также неправильно оценил доводы апелляционной жалобы о необходимости определения круга наследников по закону в рамках настоящего дела, не разрешил ходатайство о запросе в ГП ЧАО «Чукотский центр технической инвентаризации» и Ковровском производственном участке Владимирского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сведений о правах П. на имевшиеся у него объекты недвижимости в целях определения состава наследственного имущества. Просит судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчики - Администрация городского округа Анадырь, ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО СК «РСХБ-Страхование», надлежащим образом и своевременно извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2016 года между Банком (кредитор) и П. (заёмщик) заключено Соглашение № (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, с уплатой 17 % годовых за пользование кредитом, со сроком возврата 24 мая 2021 года 

<

данные изъяты> 

23 мая 2016 года банковским ордером № 398 Банк перечислил на счёт П. денежные средства в размере 500 000 рублей 

<

данные изъяты>

6 июля 2016 года П. умер 

<

данные изъяты>

Согласно представленному Банком лицевому счёту заёмщика по состоянию на 20 декабря 2016 года по договору имеется задолженность в размере 531 483,15 рублей, в том числе 494 076,44 рублей задолженности по основному долгу, 37 406, 71 рублей задолженности по процентам, что послужило основанием для обращения АО «Россельхозбанк» в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Способами принятия наследства в силу статьи 1153 ГК РФ являются подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. 

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 58, 60 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. 

Исходя из приведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, требования Банка после смерти П. могут быть удовлетворены за счёт имущества умершего, перешедшего к его наследникам, принявшим наследство. Учитывая это, определение круга наследников П. является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора и подлежало установлению судом. 

Суд первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству определил, что обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у П. наследников, принятием ими наследства, оставшегося после смерти наследодателя, имеют значение для правильного разрешения настоящего дела и входят в предмет доказывания. Однако на момент вынесения решения в нарушение статьи 148 ГПК РФ названные обстоятельства фактически остались не выясненными, суд первой инстанции постановил решение без их установления, придя к ошибочному выводу о необходимости предъявления Банком требований к страховщику. 

В суд апелляционной инстанции истец представил сведения о наличии у П. родственников (сестер), которые могут являться его наследниками (ФИО 1 ФИО 2), а также светокопию паспорта и свидетельства о заключении брака ФИО 2 светокопию доверенности на принятие наследства и ведения наследственного дела к имуществу, оставшемуся после смерти П. которую ФИО 2 выдала гражданину ФИО 3 25 апреля 2017 года (после вынесения решения судом первой инстанции) 

<

данные изъяты> Истец также ходатайствовал о привлечении этих лиц к участию в деле в качестве соответчиков. 

Суд апелляционной инстанции, имея на момент рассмотрения дела сведения о возможных наследниках П. пришёл к ошибочному выводу о том, что определение круга его наследников по закону не является юридически значимым для дела обстоятельством, не признал необходимым привлечение этих лиц к участию в деле, и рассмотрел спор исходя из иска, предъявленного к ответчикам - администрации городского округа Анадырь и ТУ Росимущества в Чукотском АО. 

Между тем, как указано выше в настоящем постановлении, определение круга наследников П. привлечение к участию в деле наследников, принявших наследство, является необходимым для правильного разрешения настоящего спора. 

Это же подтвердил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9, указав, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. Довод кассационной жалобы заявителя в указанной части президиум находит заслуживающим внимания.

Обоснованным президиум находит и довод жалобы о необходимости определения в рамках настоящего дела состава имущества, оставшегося после смерти П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая это, определение состава и стоимости наследственного имущества является юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора. 

Как усматривается из материалов дела, эти обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены. 

Так, при предъявлении иска истец указал, что П. проживал по адресу: 

<

дата> а также являлся владельцем обыкновенных и привилегированных акций ОАО 

<

данные изъяты> в количестве 500 штук, рыночная стоимость каждой из которых по состоянию на 10 ноября 2016 года составляла 184 рубля 

<

данные изъяты> 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции запросил сведения о правах П. на имевшиеся у него объекты недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По информации, предоставленной филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 21 февраля 2017 года, П. правообладателем объектов недвижимости не значится 

<

данные изъяты> 

В то же время истец в суд второй инстанции представил справку о праве собственности №0351/1, выданную 17 мая 2017 года Государственным автономным учреждением Чукотского АО «Чукотский центр государственного технического архива», из которой следует, что П. является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой он был зарегистрирован и проживал до момента смерти. Ходатайство истца о приобщении данной справки к материалам дела судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ ввиду необоснования истцом невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции 

<

данные изъяты>

Адресованное суду апелляционной инстанции ходатайство истца о запросе в Ковровском производственном участке Владимирского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сведений о правах П. на имевшиеся у него объекты недвижимости (поскольку по имеющимся у истца сведениям П. имеет квартиру в г. Коврове Владимирской области) оставлено судом без рассмотрения. 

Таким образом, обстоятельства, которые подлежали установлению для правильного разрешения настоящего спора, в частности, состав и стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти П. также остались невыясненными. Суды постановили решение на неполно установленных обстоятельствах, чем допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Установление принадлежности П. квартиры, расположенной в г. Коврове Владимирской области, является значимым не только для правильного определения состава его наследственного имущества, но и для установления круга лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ при отсутствии у наследодателя наследников или невозможности наследования ими имущества умершего такое имущество может быть признано выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества и доля в праве общей долевой собственности на данные объекты. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что если в ходе нового рассмотрения по делу будет установлено, что жилое помещение, расположенное в г. Коврове Владимирской области, действительно принадлежало П. входит в состав наследственного имущества и является выморочным, суду необходимо будет разрешать вопрос о привлечении соответствующих лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

Оценивая довод кассационной жалобы истца о том, что исковые требования Банка подлежали удовлетворению за счёт ответчиков Администрации городского округа Анадырь и ТУ Росимущества в Чукотском АО, так как в ходе производства по делу было установлено, что наследственное имущество П. является выморочным, президиум приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В данной статье закреплен перечень обстоятельств, при наступлении которых имущество умершего является выморочным. Для установления выморочности имущества необходимо установить, имеются ли по отношению к имуществу умершего наследники по закону и по завещанию, если имеются, имеют ли они право наследовать имущество умершего, не отстранены ли они от наследования, приняли ли наследники наследство либо все отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказался в пользу другого наследника. 

В материалах дела сведения, свидетельствующие о наличии или отсутствии приведенных выше обстоятельств, отсутствуют.

Действительно, как следует из имеющихся в материалах дела ответов нотариуса Анадырского нотариального округа 

<

данные изъяты> от 3 ноября 2016 года, 27 февраля 2017 года, наследственное дело к имуществу умершего 6 июля 2016 года П. по состоянию на 3 ноября 2016 года не заводилось. По состоянию на 27 февраля 2017 года наследники умершего П. с заявлением о принятии наследства либо об отказе от него к нотариусу не обращались 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, как указывал сам истец в ходе производства по делу, у П. имеются родственники, которые могут являться его наследниками по закону и наследовать его имущество. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время круг наследников П. окончательно не определен, довод заявителя о выморочности имущества П. не может быть признан обоснованным и является преждевременным. 

Президиум находит также заслуживающими внимания доводы жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о необходимости оформления наследственных прав на выморочное имущество и их государственной регистрации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что права на наследственное имущество и его объём должны быть подтверждены свидетельством о праве государства на наследство, которое в настоящее время Администрации городского округа Анадырь и ТУ Росимущества в Чукотском АО не выдано, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска, и до получения данного свидетельства ответчики не могут нести ответственность по долгам наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Учитывая данные обстоятельства, само по себе отсутствие у наследников по закону акта принятия наследства, оформления наследственных прав и их государственной регистрации не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Банка за счёт наследников, приобретших наследство. 

Принимая во внимание изложенное, президиум находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Банка о ненадлежащем рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции настоящего дела.

В целях исправления допущенной судебной ошибки, которая повлекла вынесение неправосудного решения, президиум признает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. 

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

решение Анадырского городского суда от 29 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 6 июля 2017 года по настоящему делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Анадырский городской суд.

Кассационную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» – удовлетворить.

Председательствующий Д.Н. Курочкин