24.06.2019 г. Дело № 2-1150/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В. 

при секретаре Азовцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28.06.2018 года в районе 

<

...> в г. Липецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля ГАЗ 3102 г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенс г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2 В ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», виновника в САО «ВСК». 

Истец обратился к независимому оценщику и согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3241100 рублей, с учетом износа составляет 1789400 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 566400 рублей, стоимость годных остатков составляет 83400 рублей. 

ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку, расходы по оплате экспертизы в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 120 рублей. 

Определением суда от 28.02.2019 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкий филиал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру ФИО3 исковые требования уточнил, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы не оспаривал. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 386 246 рублей, неустойку в размере 1 247 574,58 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 54 200 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала наступление страхового события, размер ущерба и заключение судебной экспертизы. Не согласилась с заключением судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Пояснила, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизив их размер. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, а к судебным расходам применить положения ст. 100 ГК РФ. 

Представитель истца ФИО3 возражал против снижения размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

Кроме того, сторона ответчика в судебном заседании 19.06.2019 года заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки рецензии на заключение экспертов. Судом данное ходатайство было удовлетворено и объявлен перерыв судебного заседания на 24.06.2019 год. При этом в судебном заседании 24.06.2019 года представитель ответчика указала, что времени для подготовки рецензии на заключение экспертов было не достаточно, в связи с чем, ей было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки рецензии на заключение экспертов, которое судом было отклонено, в связи с тем, что судом было предоставлено достаточно времени для подготовки рецензии на заключение судебного экспертов. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, представитель САО «ВСК» Липецкий филиал в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебных экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 28.06.2018 года в районе 

<

...> в г. Липецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля ГАЗ 3102 г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенс г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.8.3 ПДД Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2018 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2018 года, объяснением сторон, схемой ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» Липецкий филиал по полису ХХХ №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в части возмещения вреда, каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату.

В день обращения с заявлением автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

16.07.2018 года 

<

данные изъяты>» было составлено заключение, согласно выводов которого повреждения автомобиля Мерседес Бенс г.р.з. №, указанные в акте осмотра от 11.07.2018 года не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 29.06.2018 года. 

28.08.2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО8 

13.09.2018 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию письменно отказало истцу в выплате страхового возмещения. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 оспорила размер и объем ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Судом данное ходатайство было удовлетворено и определением суда от 28.02.2019 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиз.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкий филиал ФИО9, ФИО10 № от 23.05.2019 года повреждения автомобиля «Мерседес Бенс» per. знак №, зафиксированные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2018 года и в акте осмотра транспортного средства № от 25.07.2018 г. г. составленного экспертом-техником ФИО8, за исключением диска колесного переднего левого и сиденья переднего левого, могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2018 г. по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля «Мерседес Бенес per. знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 3102» per. знак № под управлением ФИО2 по причинам, подробно изложенным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа ТС «Мерседес Бенс» per. знак №, на момент ДТП, имевшего место 28.06.2018 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет 1463800 (один миллион четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот) руб. Рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенс» per. знак №. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 451091 (четыреста пятьдесят одна тысяча девяносто один) руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес Бенс» per. знак №, после ДТП, произошедшего 28.06.2018 года составляет 64845 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок пять) руб.

Допрошенный в судебном заседании 24.06.2019 года эксперт ФИО9 показал, что повреждения на передней габаритной плоскости ТС «Мерседес Бенес per. знак № и сооружения имеют следообразующие и следовоспринимающие совпадения. Объект архитектуры имеет сопоставимые повреждения с ТС «Мерседес Бенес per. знак №, к тому же на объекте архитектуры имеются следы, оставленные ТС «Мерседес Бенес per. знак № при контакте, указанное обстоятельство было выяснено экспертом при выезде на место ДТП. Правый передний угол ТС «ГАЗ 3102» per. знак № и правая габаритная плоскость ТС «Мерседес Бенес per. знак № сопоставимы по степени выраженности. То же самое сказал о контакте ТС «ГАЗ 3102» per. знак № с правой габаритной плоскостью ТС «Мерседес Бенес per. знак №. Им было осмотрено два транспортных средства. ТС «ГАЗ 3102» per. знак № частично восстановлено. Указал, что если исходить из геометрии ТС «ГАЗ 3102» per. знак № с правой поверхностью ТС «Мерседес Бенес per. знак №, то контактные следы сопоставимы по характеру, степени выраженности, направлению образования, высоте и образованы спереди назад. Утверждал, что факт контакта ТС «ГАЗ 3102» per. знак № и ТС «Мерседес Бенес per. знак № был. Полагал, что данное столкновение могло привести к изменению траектории движения. При контакте ТС «ГАЗ 3102» per. знак № и ТС «Мерседес Бенес per. знак № произошло нарушение сил симметрии, действующей на колеса левой и правой стороны ТС Мерседес Бенес per. знак №, в результате чего ТС Мерседес Бенес per. знак № ушло вправо. Указанные обстоятельства подтвердил фотографиями из экспертного заключения. 

Допрошенный в судебном заседании 24.06.2019 года эксперт ФИО10 показал, что ремонт ТС Мерседес Бенес per. знак № экономически не целесообразен, стоимость ТС Мерседес Бенес определял с помощью сайта 

<

данные изъяты> брал более 12 аналогов ТС Мерседес Бенес 2001-2002 года выпуска. 

Проанализировав заключение указанных выше судебных экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкий филиал № от 23.05.2019 года в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение экспертов. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты, до начала производства исследования, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данных экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы экспертов содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Заключение экспертов подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Представитель ответчика просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, административный материал, включая схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП, фотоматериалы поврежденных автомобилей, никаких иных доказательств, в подтверждении позиции о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не представлено, выводы экспертов подтверждены и мотивированы, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы. 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, компетентность экспертов по ответам на постановленные вопросы, у суда сомнения не вызывает, оснований для сомнения в их объективности у суда не имеется. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебных экспертов. 

Суд критически относится к представленному стороной ответчика заключению 

<

данные изъяты>» № №, поскольку для исследования контактных пар не предоставлялся автомобиль виновника ДТП «ГАЗ 3102» per. знак №, а был взят аналог данного ТС и выводы о несопоставимости повреждений на ТС были сделаны в связи с несопоставлением повреждений на ТС «Мерседес Бенес per. знак № со следоообразующими деталями на ТС «ГАЗ 3102» per. знак № по высоте, однако данный вывод опровергнут судебным экспертом. При этом суд учитывает, что судебным экспертом при проведении судебной экспертизы исследовались оба объекта, участвовавших в ДТП 28.06.2018 года, ТС «Мерседес Бенес per. знак № и ТС «ГАЗ 3102» per. знак №, а в заключении 

<

данные изъяты> № № проведен анализ только следов на ТС «Мерседес Бенес per. знак № без учета индивидуальных технических характеристик ТС «ГАЗ 3102» per. знак №, за основу ТС «ГАЗ 3102» per. знак № взят аналог ТС «ГАЗ 3102» per. знак №. К тому же заключение 

<

данные изъяты> № № содержит только выводы о невозможности получения указанных повреждений на ТС в результате ДТП 28.06.2018года, при этом исследовательская часть, отсутствует.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет 386 246 рублей из расчета 451 091 рублей (рыночная стоимость ТС) – 64 845 рублей (стоимость годных остатков). 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 386 246 рублей.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 193 123 рублей, т.е. 386 246 рублей х 50%. 

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода просрочки по выплате полной суммы страхового возмещения, так же учитывая, что взысканная судом сумма страхового возмещения была значительной, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, исходя из внутреннего убеждения, суд снижает размер штрафа до 100 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период со 02.08.2018 года по 24.06.2019 года. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по требованию истца за период: с 02.08.2018 года (21-й день после получения ответчиком заявления с полным пакетом документов) по 24.06.2019 года, т.е. за 326 дней по 1% от невыплаченной суммы.

Неустойка составит: 

За период со 02.08.2018 года по 24.06.2019 года = 386 246 рублей х 1% х 326 дней = 1 256 161,96 руб., что превышает установленный законом лимит выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 400 000 рублей. 

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что в данном случае наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на уклонение страховщика от обязанности по уплате его в добровольном порядке, поскольку судом установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, так как заключение ООО «Компакт Эксперт» № ХХХ0026556211 не содержало в себе обоснованных выводов для отказа в удовлетворении требований потерпевшего в ДТП гражданина, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, времени просрочки по выплате страхового возмещения (11 месяцев с момента обращения в страховую компанию), а так же с учетом мнения сторон, считает возможным взыскать с ответчика неустойку, не превышающую сумму причиненного ущерба в размере 280 000 рублей. Взыскание неустойки в меньшем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности страховщика, неправомерно использующего около года денежные средства, предназначенные для выплаты страхового возмещения. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно представленным данным, а именно соглашению об оказании юридической помощи, квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (были допрошены в судебном заседании эксперты), и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Судом установлено, что понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО8, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ (л.д. 17).

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за направление почтовой корреспонденции в общем размере 300 рублей, кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные нотариальные расходы в размере 120 рублей. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 796 166 рублей из расчета: 386 246 рублей (страховое возмещение) + 100 000 рублей (штраф) + 280 000 рублей (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 14 000 рублей (расходы по первоначальной оценке) + 15 000 рублей (расходы на представителя) + 300 рублей (почтовые расходы) + 120 рублей (нотариальные расходы). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 10 162 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 796 166 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 10 162 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019 г.