Дело № 2-1152/2019

УИД25RS0002-01-2018-011122-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Коваленко П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 20.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству: 

<

...> принадлежащему на праве собственности ФИО13 причинены механические повреждения. В дальнейшем между ФИО13 и ФИО1 заключен договор цессии, в результате которого последнему перешло право требования страхового возмещения, в результате ДТП от 20.03.2018 г. Истец обратился в страховую компанию Стерх с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем, страховая компания в выплате отказала, в связи с тем, что повреждения автомобиля 

<

...> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.03.2018 г. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения размер причиненного ущерба в результате ДТП от 20.03.2018 г. составил 114819,65 рублей. Истец обратился к страховщику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования не исполнены. Просит суд взыскать с АО СК «Стерх» сумму страхового возмещения 114819,65 рублей, неустойку с 28.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на экспертизу 7000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000,00 рублей. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом Мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «Стерх» по доверенности ФИО2 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что все повреждения автомобиля истца, не могли быть получены в результате ДТП от 20.03.2018 г.

Суд, выслушав мнения участника процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из административного материала, 20.03.2018 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

...>, государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО13 автомобиля 

<

...> государственный номер №, под управлением ФИО17 принадлежащего на праве собственности ФИО18 и автомобиля 

<

...> государственный номер № под управлением ФИО19., принадлежащего на праве собственности ФИО20 Происшествие произошло по вине ФИО17А., чья гражданско-правовая ответственность застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис № Гражданско-правовая ответственность иных участников происшествия не застрахована. 

25.03.2018 г. между ФИО13 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии. Согласно п. 1.1. данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение исполнения обязательств, возникших вследствие ДТП от 20.03.2018 г. Договор подписан сторонами. 

10.04.2018 г. истец обратился в АО СК Стерх с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем, страховщик в выплате отказал, что подтверждается уведомлением №2118/2-10-4 от 10.05.2018 г. 

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 20.03.2018 г. истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №17-06/18 от 18.06..2018 г., проведенного специалистами ООО «Центр судебных экспертиз» размер материального ущерба составляет 114819,65 рублей. 

19.07.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, страховая компания требования истца не исполнила. 

При рассмотрении дела по существу, по ходатайству представителя ответчика, для определения относятся ли повреждения транспортного средства 

<

...> к обстоятельствам ДТП от 20.03.2018 г., была назначена судебная трассологическая экспертиза, с поручением проведения экспертизы ООО «Компания Компетент-Сюрвейер».

В соответствии с заключением ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» №385 от 03.06.2019 года, транспортное средство 

<

...> дата года выпуска, государственный номер №, в результате ДТП от 20.03.2018 г. не могло получить повреждения, объем и характер которых, изложен в административном материале по факту ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Давая оценку заключению экспертизы №385 от 03.06.2019 г. суд исходил из следующего. Экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению, и являющимся не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на материалах дела, административном материале и фотодоказательствах, проведено полно, всесторонне, выводы экспертов мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперты пришли к соответствующим выводам. При этом каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы суду не представлено, в материалы дела не приобщено. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении повторной экспертизы не поступало. В связи с чем, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, экспертное заключение, проведенное специалистом ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» и приходит к выводу, что объем повреждений, на устранение которых истцом заявлено требование о взыскании страховой суммы, не мог быть получен в результате ДТП от 20.03.2018 г.

Не могут быть приняты во внимание ссылки истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.04.2019 дело № 2-554/2019, в рамках которого проведена судебная экспертиза, экспертным заключением № 396/18-Э ООО «Примавтоэксперт», установлено, что характер повреждений, полученных автомобилем «

<

...>» г/н №, соответствует обязательствам ДТП от 20 марта 2018 года. 

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.04.2019 дело № 2-554/2019 не имеет для данного дела преюдициального значения. 

Что касается проведенной экспертизы, проведенной по делу № 2-554/2019, то она также не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводов эксперта по данному делу.

Во-первых, данная экспертиза проведена в отношении повреждений полученных автомобилем 

<

...>» г/н № (третьем участником ДТП). Экспертом установлено, что после столкновения «

<

...> выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с «

<

...>». 

Из экспертного заключение ООО «Примавтоэксперт» не следует, что «

<

...>» отбросило на полосу встречного движения. Эксперт не делает выводов, что полученные повреждения находятся в причинно - следственной связи с действиями водителя ФИО17., наоборот, эксперт указывает, что взаимодействие машин «

<

...>» и «

<

...>» произошло после того, как «

<

...>» выехал на полосу встречного движения. 

В то время как, по настоящему делу эксперт исследовал взаимодействие трех транспортных средств, и пришел к выводу, что в заявленном ДТП от 20.03.2018 истец не мог получить повреждении указанные в акте осмотра ТС от действия водителя, управляющего 

<

...>, выводы эксперта мотивированы в полной и ясной форме. Так, эксперт указывает, что от удара, полученного в заднюю часть автомобиля (задний бампер) автомобиль «

<

...>» не могло отбросить на встречную полосу движения. 

Из объяснений водителя ФИО13 следует, что «

<

...>» выехал на ее полосу движения. 

Из объяснений водителя ФИО17 следует, что она не заметила сигнала поворота «

<

...>», въехала в заднюю часть «

<

...>

При этом, ни водитель ФИО27 ни водитель ФИО17 не указывают на то, что автомобиль «

<

...>» выбросило на полосу встречного движения от удара с автомобилем 

<

...> 

В то время как пояснения водителя ФИО19 о том, что его автомобиль отбросило от удара на встречную полосу, не согласуется со схемой ДТП, пояснениями других участников ДТП и опровергаются экспертным заключением. 

Суд также отмечает, что ни в акте осмотра, ни в экспертизе, представленной истцом, ни в требованиях истца не указано на повреждения задней части автомобиля (бампера и пр.), что также свидетельствует о небольшой силе удара и согласуется с выводами эксперта. 

Из повреждений полученных, автомобилем 

<

...>, а именно обеих фар, следует, что ТС истца располагалось прямо, в попутном направлении, что исключает его разворот и выброс на встречную полосу движения. 

Оценивая экспертное заключение ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» №385 от 03.06.2019 года в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к убеждению, что выводы эксперты являются полными, последовательными, изложены в ясной форме и согласуются с другими доказательствами по делу, сделаны компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем, признается судом допустимым и достаточным доказательством по делу. 

Таким образом, повреждения ТС 

<

...> указанные истцом, получены при иных обстоятельствах, то есть не находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО17 управляющей автомобилем 

<

...> государственный номер № чья ответственность застрахована АО «СК «Стерх». Соответственно, правовых оснований для возложения ответственности на страховую компанию АО «СК «Стерх» не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования, а также страховым полисом, страхованию подлежат, в том числе, следующие риски: "ущерб" - повреждение или уничтожение ТС или его частей вследствие наступления, в том числе ДТП.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания было установлено, что транспортное средство 

<

...> получило повреждения при иных обстоятельствах, которые не находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО17 то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения не имеется. 

В связи с тем, что суд не установил нарушения прав и законных интересов истца действиями/бездействиями ответчика, то требования истца о взыскании неустойки, а также понесенных расходов на экспертизу и оплату услуг представителя, не подлежат удовлетворению, как производные. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 12.08.2019 г. 

Председательствующий Храмцова Л.П.