Дело №2-1/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Кислякове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований окончательно просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 250 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировала тем, что с 20.02.2004 года она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который был расторгнут 16.12.2016 года. В период брака ими был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком. На приобретение данного автомобиля на имя ответчика ФИО2, в кредитной организации был получен кредит. По договоренности между ней и ответчиком при разделе совместно нажитого вышеуказанного имущества, она обязалась передать ответчику 250 000 рублей для погашения кредита за автомобиль, а ответчик обязался передать ей указанный автомобиль, после погашения кредита. 03.02.2017 г. она передала ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, о чем ответчиком собственноручно написана расписка. 04.02.2017 г. кредит ответчиком был погашен, однако до настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, автомобиль ей не передал и денежные средства не вернул. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей. 

Истец ФИО1 (ФИО5) в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что в период брака с ответчиком 01.07.2013 года ими был приобретён автомобиль марки Фольксваген-Поло, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> право собственности на который с её согласия было зарегистрировано на ответчика. Для приобретения вышеуказанного автомобиля ответчиком был взят кредит. После расторжения брака между ней и ответчиком была договорённость о том, что поскольку он работает в Москве, автомобилем не пользуется, но платит за него кредит, она выплачивает ему половину стоимости автомобиля в размере 250 000 рублей, которыми он гасит кредит за автомобиль, а ФИО2 переоформляет в её собственность спорный автомобиль. Для выплаты ответчику денежных средств в размере 250 000 рублей ей был получен кредит в сумме 150 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств у неё была на сберегательной книжке. 03 февраля 2017 года она совместно с ФИО2 в Сбербанке г.Лебедянь сняла со счета денежные средства в общей сумме 250 000 рублей, которые 04.02.2017 года в Сбербанке г.Липецка передала ответчику и он данными денежными средствами погасил кредит за вышеуказанный автомобиль. После расторжения брака с ответчиком они три года проживали совместно, однако переоформлять право собственности на спорный автомобиль на неё ответчик в добровольном порядке отказывался. В субботу 1 июня 2019 года ФИО2 сообщил ей, что устраивается работать в полицию и приезжать не будет, на что она вновь попросила его переоформить право собственности на вышеуказанный автомобиль на неё, на что он ответил, что Лебедянское МРЭО в субботу и понедельник не работает, тогда она попросила его написать расписку о том, что он взял деньги, чтобы в любой момент можно было переоформить машину. 01.06.2019 года в присутствии своего брата ФИО2 собственноручно написал ей расписку о том, что обязуется переоформить на неё машину, так как получил от неё 250 000 рублей, она ему сказала написать конкретную дату переоформления, и он написал «во вторник». В дальнейшем ФИО2 сказал ей, чтобы она отказалась от алиментов, которые с него были взысканы на содержание детей, после чего он переоформит машину, на что она написала ему сообщение, что от алиментов отказалась, и спросила, когда он переоформит машину, на что он ответил «никогда», скриншоты данной переписки у неё сохранились. 11 июля 2019 года между ней и ответчиком было оставлено мировое соглашение, утвержденное судом, согласно которому ФИО2 передает ей спорный автомобиль, а она обязуется выплатить ФИО2 денежную компенсацию за автомобиль в размере 200 000 рублей. 24.04.2020 года она заключила брак с ФИО4, после заключения брака ей присвоена фамилия Ледовская.

Представитель истца ФИО3 по заявлению ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что после заключения между ФИО3 и ФИО2 мирового соглашения по спорному автомобилю решением Лебедянского районного суда от 11 марта 2020 года с ФИО7 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 120 000 рублей по совместному кредиту, который был оформлен ФИО2 на покупку в период брака автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***>. Таким образом, ФИО1 должна выплатить в пользу ответчика по мировому соглашению 200 000 рублей, 120 000 рублей по кредитным обязательствам по решению суда, и кроме того, заплатила ФИО2 250 000 рублей за спорный автомобиль. Указал, что расписка, по которой истец просит взыскать с ответчика денежные средства, не является договором займа. Это обязательства бывших супругов о разделе совместно нажитого имущества. Они договорились, что спорный автомобиль остается в пользовании истца, а она выплачивает ему половину его стоимости. Но поскольку автомобиль в период брака был оформлен на ФИО2, он 01.06.2019 года написал расписку о том, что получил от нее компенсацию в виде половины стоимости спорного автомобиля в сумме 250 000 рублей и обязался переоформить автомобиль на истца. Указал, что факт написания данной расписки ответчиком 01.06.2019 года подтвержден им в судебном заседании. Доказательством обращения истца к ответчику с требованием о переоформлении автомобиля является представленные ей скриншоты с телефона. Полагает, что имеет место факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 250 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Объяснил, что в период брака с истцом ими был приобретён автомобиль марки Фольксваген-Поло, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> право собственности на который было зарегистрировано на него. Для приобретения данного автомобиля на его имя был оформлен кредит, задолженность по которому была им погашена 

04.02.2017 года за счёт собственных денежных средств, без участия истца. Истец не передавала ему 04.02.2017 года 250 000 рублей. В течение трех лет после расторжения брака они с истцом проживали совместно. Изначально объяснял, что расписку о получении от истца денежных средств за вышеуказанный автомобиль он написал 1 июня 2019 года, когда истец украла у него паспорт и он вынужден был написать данную расписку. В ходе рассмотрения дела по существу изменил свои объяснения в данной части, указав, что данная расписка была написана им в марте 2016 года в момент нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что данная расписка не может являться официальным документом, поскольку в ней много его подписей, он просто учился расписываться. Не отрицает, что подписи в представленной истцом расписке принадлежат ему. Согласно заключению экспертизы расписка не подтверждает факт заключения договора купли-продажи автомобиля между ним и истцом, поскольку невозможно идентифицировать его стороны. Из документа не следует воля одной стороны на передачу товара в собственность другой стороны, и то, что денежные средства были переданы по договору займа, не указаны условия о передаче денежных средств в собственность с их последующим возвратом, не указан срок возврата денег, в тексте расписки нет указания, что деньги передавались истцом ответчику для погашения кредита. В нарушение п.3 ст.455 ГК РФ из расписки не следуют надлежащие характеристики транспортного средства, позволяющие сделать вывод о согласовании условий о наименовании товара, не указан год выпуска транспортного средства, модель и номер шасси, цвет, данные паспорта транспортного средства и действие государственной регистрации, не указаны его паспортные данные. Считает, что данный документ не подтверждает факта заключения договора займа либо получения денежных средств. Полагает, что на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. Просил применить последствия пропуска исковой давности для обращения с настоящим иском в суд и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 по устному заявлению ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Указал, что ответчик выполнил свои обязательства, передав автомобиль истцу. Договором займа не предусмотрен возврат денежных средств назад займодавцу, ответственность лица за составление расписки или договора займа, лежит на истце, он несёт риски. В расписке не указаны ни дата, ни название долгового обязательства, ни фамилия, от кого получены денежные средства в размере 250 000 рублей и кому они переданы, в связи чем, полагает, что фактически данная расписка является безвозмездной сделкой о том, что ФИО2 обязуется передать автомобиль ФИО3 и подписана им. В этой расписке не указано, что именно ФИО2 должен вернуть ФИО9 250 000 рублей. Кроме того, указал, что согласно заключению почерковедческой экспертизы, установить дату составления спорного документа, не представляется возможным, поскольку штрихи разные, ручка и нажим разные, то есть, указанные в расписке предложения могли писаться в разное время. В расписке нет взаимосвязи между первой частью, где указано, что сделка безвозмездная и второй частью, где сделка является возмездной. Полагает, что истцом не представлено суду доказательств, что согласно представленной ей расписке ФИО2 получил от неё денежные средства в размере 250 000 рублей и обязался оформить спорный автомобиль на нее. Кроме того, в расписке о передаче денежных средств ФИО2 отсутствует дата её составления, она не надлежаще оформлена в простой письменной форме, ранее ФИО1 указывала на дату её составления - 04.02.2017 года, затем указала на другую дату – 01.06.2019 года. Кроме того, истцом в иске указана ссылка на ст.309 ГК РФ в недействующей редакции. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеются вступившие в законную силу определения Лебедянского районного суда об оставлении искового заявления ФИО7 без рассмотрения и об утверждении мирового соглашения, между теми же сторонами, о том же предмете спора – автомобиле, где согласно п.10 мирового соглашения истец отказалась от всех имущественных и финансовых претензий по спорному имуществу к ответчику ФИО2, право истца относительно передачи ей в собственность спорного автомобиля восстановлено. В нарушение требований ст.222 ГПК РФ досудебную претензию истец в адрес ответчика не направляла, то есть истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, просил оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 п.2 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ч.1, 2 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п.4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Частью 3 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом достоверно установлено и следует из объяснений сторон в судебном заседании, что брак, заключенный 20.02.2004 года между ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Лебедянского судебного участка №2 Липецкой области от 17.10.2016 года, о чем составлена запись акта о расторжении брака №. В период брака ими было приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, за счет кредитных денежных средств, полученных на основании договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Липецким филиалом ОАО АКБ «Росбанк». Сумма кредита составила 568 479 рублей 61 копейка, под 17,9% годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ На момент расторжения брака, то есть по состоянию на 16.12.2016 года задолженность по кредитным обязательствам ФИО2 составляла 231 977 рублей 98 копеек, которая полностью погашена 06.02.2017 года, что следует из выписки из лицевого счета и подтверждается приходно-кассовым ордером №08608/ECAL от 04.02.2017 года. 

Из представленной истцом расписки следует, что ФИО2 обязуется переписать машину на ФИО10 

<

данные изъяты>, госномер №, так как получил от неё сумму 250 тысяч рублей, во вторник.

Для определения даты написания ФИО2 документа в получении денежных средств, возможного установления даты его написания, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить время выполнения ФИО2 документа в получении денежных средств, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 11.07.2019 года между ФИО2 и ФИО3 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 переходит в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на общую сумму 400 000 рублей, ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 в срок до 11 сентября 2019 года денежную компенсацию за указанный автомобиль в размере 200 000 рублей.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 11.03.2020 года, вступившим в законную силу 17.06.2020 года, постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 долю в общем долге в счет погашения кредитных обязательств в размере 115988 рублей 99 копеек, в возврат государственной пошлины 3520 рублей 00 копеек».

Из договора купли-продажи от 09.08.2019 года, составленного во исполнение определения Лебедянского районного суда от 11.07.2019 года, следует, что автомобиль Фольксваген Поло VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, стоимостью 400 000 рублей, принадлежит на праве собственности ФИО3 с 09.08.2019 года.

Из копии свидетельства о заключении брака серии I-РД №748167 от 24.04.2020 года следует, что ФИО3 и ФИО11 заключили брак 24.04.2020 года, после заключения брака жене присвоена фамилия Ледовская.

Таким образом, суд находит доказанным, что в период брака между ФИО7 и ответчиком ФИО2 ими на кредитные денежные средства был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, зарегистрированный на имя ответчика ФИО2 После расторжения брака стороны пришли к соглашению о том, что спорный автомобиль перейдёт в собственность истца, а она в свою очередь, выплатит ответчику половину стоимости данного автомобиля в размере 250 000 рублей. 01.06.2019 года ФИО2 написал расписку о том, что получил от ФИО7 денежные средства в размере 250 000 рублей и в свою очередь обязался «переписать» спорный автомобиль на истца, во вторник, то есть 04.06.2019 года. Факт написания данной расписки ответчиком именно 01.06.2019 года изначально был подтвержден им в судебном заседании. Денежные средства в размере 250 000 рублей за вышеуказанный автомобиль были выплачены истцом ответчику, что подтверждается собственноручно подписанной ФИО2 распиской, доказательств обратного ответчиком и его представителем суду представлено не было. Данное обязательство ФИО2 в добровольном порядке не исполнил. В последующем вышеуказанный автомобиль на основании определения Лебедянского районного суда Липецкой области от 11.07.2019 года перешёл в собственность к ФИО3, с которой в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за указанный автомобиль в размере 200 000 рублей, затем по решению Лебедянского районного суда от 11 марта 2020 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность 1/2 доля в общем долге в счет погашения кредитных обязательств по приобретению спорного автомобиля в размере 115 988 рублей 99 копеек.

По логическому смыслу выражение «переписать машину» обычно в обиходе употребляется, как перерегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД с одного лица на другое путем заключения договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО7 и ФИО2 были направлены на то, что после расторжения брака спорный автомобиль должен быть передан в собственность истца, а она в свою очередь выплачивает ему половину его стоимости в размере 250 000 рублей, о чем была написана расписка ФИО2 01 июня 2019 года. ФИО7 выполнила обязательства по соглашению, а ответчик уклонился от выполнения условий соглашения.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатился, поскольку получил денежные средства от истца в размере 250 000 рублей в качестве компенсации за приобретённый в браке автомобиль, а свои обязательства в добровольном порядке не исполнил. 

Таким образом, требования истца ФИО7 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Заявленное ответчиком ФИО2 и его представителем по заявлению ФИО8 ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку истец обращалась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорный автомобиль, в котором указывала, что данная расписка является разделом имущества, данное заявление определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 15.07.2019 года оставлено без рассмотрения. 11.07.2019 года Лебедянским районным судом между ФИО3 и ФИО2 было заключено мировое соглашение, предметом которого так же являлся спорный автомобиль, то есть стороны изменили условия договора по одному и тому же предмету спора, ФИО3 при заключении мирового соглашения каких либо встречных требований о возврате суммы 250 000 рублей не заявляла, суд находит необоснованным, поскольку предметом спора по настоящему делу является письменная расписка об обязательстве ФИО2 о переоформлении им в собственность ФИО3 спорного автомобиля, которое им в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истцом заявлено требование о выплате денежных средств, которые ФИО2 получил от нее в счёт стоимости автомобиля (то есть другой предмет спора). Само по себе то обстоятельство, что ФИО3 при заключении мирового соглашения каких либо встречных требований к ФИО2 о возврате суммы 250 000 рублей не заявляла, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями ст.220 ГПК РФ.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 и его представителя по заявлению ФИО8 истец обращалась к ответчику до обращения и иском в суд с предложением переоформить в её собственность спорный автомобиль взамен полученных от неё ФИО2 денежных средств, на что получила оскорбление в нецензурной форме, что подтверждается представленными истцом скриншотами её переписки с ФИО2, в 

связи с чем ходатайство ответчика и его представителя об оставлении заявления ФИО3 без рассмотрения в соответствии с требованиями ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Сами по себе доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО8 о том, что распиской не предусмотрен возврат денежных средств истцу, в расписке не указаны дата, название долгового обязательства, фамилия, от кого получены денежные средства в размере 250 000 рублей и кому они переданы, не указаны паспортные данные ФИО2, не указано, что именно ФИО2 должен вернуть ФИО9 250 000 рублей, не указаны стороны, надлежащие характеристики транспортного средства, позволяющие сделать вывод о согласовании условий о наименовании товара, не указан год выпуска транспортного средства, модель и номер шасси, цвет, данные паспорта транспортного средства и действие государственной регистрации, не указаны условия о передаче денежных средств в собственность с их последующим возвратом, не указан срок возврата денег, в тексте расписки нет указания, что деньги передавались истцом ответчику для погашения кредита, в расписке нет взаимосвязи между первой частью, где указано, что сделка безвозмездная и второй частью, где сделка является возмездной, расписка не надлежаще оформлена в простой письменной форме, что расписка не может являться официальным документом, поскольку в ней много подписей ФИО2, он просто учился расписываться, из расписки не следует воля одной стороны на передачу товара в собственность другой стороны, не свидетельствуют о не законности заявленных ФИО1(ФИО5) требований и не являются основанием для отказа в их удовлетворении, поскольку согласно спорной расписки все действия ФИО3 и ФИО2 были направлены на то, что ФИО3 передала ФИО2 250 000 рублей, а ФИО2 в свою очередь обязался переписать (переоформить в собственность ФИО3) автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный номер 

<

***> данное обязательства ФИО2 в добровольном порядке не исполнил.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО8 о том, что ФИО2 не получал от ФИО3 250 000 рублей, являются голословными и опровергаются распиской собственноручно подписанной ФИО2 (что было им подтверждено в судебном заседании).

Утверждения ФИО2 о том, что он написал расписку в состоянии алкогольного опьянения, о том, что ФИО3 украла у него паспорт и он вынужден был подписать расписку, не свидетельствуют о том, что денежные средства от истца он не получал, не освобождают его от ответственности за взятые на себя обязательства и могут являться основанием для отказа истцу в иске. 

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Разрешая требования ответчика ФИО2 и его представителя ФИО8 о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд находит их несостоятельными, поскольку ответчик ФИО2 изначально в судебном заседании подтвердил факт написания им расписки о получении указанных денежных средств 01.06.2019 года (в дальнейшем изменив свои объяснения в этой части, пояснив, что расписка была написана им в марте 2016 года, с целью избежания ответственности за неисполненное обязательство), данные денежные средства были переданы истцом ответчику 04.07.2017 года, с иском в суд истец обратилась 15.07.2019 года, кроме того взятое на себя обязательство ФИО2 в добровольном порядке не исполнено.

Иные доводы ответчика ФИО2 и его представителя по заявлению ФИО8 сводятся к несогласию с заявленными истцом исковыми требованиями и не могут являться основанием для отказа истцу в их удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, а всего в размере 255 700 рублей (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина