Дело № 2-5474/2017 28 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Шумских М.Г.,

при секретаре Хилетиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фрунзенской районной общественной организации Всероссийского Общества Автомобилистов (далее по тексту – ФРОО ВОА) к Колмакова Т.В. о взыскании задолженности по оплате членских и эксплуатационных взносов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФРОО ВОА обратился во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга с настоящими исковыми требованиями, указав в обоснование заявленных требований, что Колмакова Т.В. является членом ВОА и владеет на праве собственности гаражным-боксом №, расположенным на территории ПО- «Радуга» ФРОО ВОА. 

Ответчик вступил в члены ВОА, взяв на себя обязательства по выполнению требований Устава, однако ответчик не выполняет обязательство по оплате членских и эксплуатационных взносов, в результате чего за период с 2011 по 2015 образовалась задолженность в размере 54245 рублей. В адрес ответчика неоднократно были направлены уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по оплате эксплуатационных и членских взносов, однако ответчик игнорирует обращения и требования ФРОО ВОА о необходимости погасить задолженность по взносам в ФРОО ВОА. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Колмакова Т.В. в свою пользу задолженность по оплате членских и эксплуатационных взносов в размере 54 245 рублей, а также судебные расходы в размере 1827,35 рублей. 

Представитель истца адвокат Колмакова Татьяна Васильевна в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик Щедринский А.Ц. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, от получения судебных извещений уклонился. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от ответчика не поступало.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В дальнейшем, в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. При этом, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Колмакова Т.В. является собственником гаража №, расположенного на территории ПО – «РАДУГА», по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>. Согласно свидетельству №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил во временное пользование земельный участок для установки гаража-бокса на территории ПО - «РАДУГА», в связи с чем вступил в члены ВОА, взяв на себя обязательства по выполнению требований Устава ВОА, а также подписал обязательство о своевременной оплате членских взносов ВОА и взносов, установленных решением общего собрания на содержание и оборудование коллективной автостоянки (л.д.17).

В соответствии с п. 8.1.1 Устава BOA высшим руководящим органом местного отделения (организации) является конференция местного отделения.

В соответствии с п. 6.4.1 Положения «о» первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного Отделения общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов» - общее собрание (конференция) первичной организации устанавливает все виды «взносов», необходимых для обеспечения жизнедеятельности первичной организации, порядок размеры и сроки их внесения.

Согласно п. 5.11.4. Член общества обязан своевременно уплачивать «взносы». 

Из материалов дела следует, что решением отчетного собрания ПО – «РАДУГА» от 29.01.2011 установлен годовой членский взнос за 2011 год, который составил 6050 рублей, также подлежит оплате целевой взнос, членский взнос, услуги Сбербанка, а всего 7150 рублей. Решением конференции утверждена также дифференцированная оплата взноса для должников в размере 150 рублей за каждый месяц просрочки. 

Вместе с тем, решением отчетного собрания ПО-«РАДУГА» от 28.01.2012 установлен годовой членский взнос за 2012 год, который составил 6 250 рублей, также подлежит оплате целевой взнос, членский взнос, услуги Сбербанка, а всего 8 100 рублей. Решением конференции утверждена также дифференцированная оплата взноса для должников в размере 150 рублей за каждый месяц просрочки; решением отчетного собрания ПО-«Радуга» от 22.12.2012 установлен годовой членский взнос за 2013 год, который составил 7 300 рублей, также подлежит оплате целевой взнос, членский взнос, услуги Сбербанка, а всего 9 350 рублей. Решением конференции утверждена также дифференцированная оплата взноса для должников в размере 150 рублей за каждый месяц просрочки; решением отчетного собрания ПО-«Радуга» от 26.01.2014 установлен годовой членский взнос за 2014 год, который составил 7 550 рублей, также подлежит оплате целевой взнос, членский взнос, услуги Сбербанка, а всего 9 000 рублей. Решением конференции утверждена также дифференцированная оплата взноса для должников в размере 150 рублей за каждый месяц просрочки; решением отчетного собрания ПО-«Радуга» от 26.01.2014 установлен годовой членский взнос за 2015 год, который составил 8 350 рублей, также подлежит оплате целевой взнос, членский взнос, услуги Сбербанка, а всего 10 000 рублей. Решением конференции утверждена также дифференцированная оплата взноса для должников в размере 150 рублей за каждый месяц просрочки (л.д.11-17).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, в том числе и применительно к правильности представленного истцом расчета исковых требований, суду не представил.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов, поясняя, что ответчик с 2011 года ответчик не исполняет обязанности по их уплате, в результате чего образовалась задолженность, данное обстоятельство усматривается из представленного расчета задолженности, которая составляет 54 245 рублей (л.д.9).

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате взносов в размере 54 245 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину, в размере 1827,35 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фрунзенской районной общественной организации Всероссийского Общества Автомобилистов к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и эксплуатационных взносов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Фрунзенской районной общественной организации Всероссийского Общества Автомобилистов задолженность по эксплуатационным и членским взносам за период с 2011 по 2015 год в размере 54245 (пятьдесят четыре тысячи двести сорок пять) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Фрунзенской районной общественной организации Всероссийского Общества Автомобилистов расходы оплате государственной пошлины в размере 1827(одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья