66RS0045-01-2019-001902-09

Решение

 принято в окончательной форме 10.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2019 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 142 900 рублей. Истец мотивирует требования тем, что 12.12.2018 в г. Полевской, на перекрестке улиц Вершинина-Ленина произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Фьюж, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Истец считает виновным в ДТП ФИО3 Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована. Истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ему в этом было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, ему также было отказано в удовлетворении требований. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128 900 рублей с учетом износа. За услуги оценщика истец заплатил 6 000 рублей. Также истец дважды воспользовался услугами эвакуатора, заплатив 3000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137 900 рублей, а также 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования и доводы искового заявления поддержали, суду пояснили, что . . . около 8:30 на перекрестке улиц Вершинина-Ленина произошло ДТП. Автомобили сторон получили механические повреждения. ФИО3 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Истец сообщил страховщику о факте ДТП в тот же день по телефону. В страховую компанию истец обращался несколько раз, сначала в 

<

. . .>, . . . истец лично привозил документы в ПАО СК «Росгосстрах» в г. Екатеринбург. Однако ему везде было отказано в приеме документов. Заказное письмо в адрес ПАО СК «Росгосстрах» отправлено . . .. Осмотр автомобиля истца проведен . . .. Страховщика о проведении осмотра транспортного средства не уведомляли. Автомобиль был восстановлен также в конце декабря 2018 г., поскольку у истца двое маленьких детей, автомобиль был необходим. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как истец злоупотребляет своим правом, поскольку произвел восстановительный ремонт автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, до предоставления автомобиля на осмотр страховщику. 

Третье лицо ФИО3 с иском не согласился, суду пояснил, что он ехал по ул. Вершинина прямо. Горел зеленый сигнал светофора. Когда он подъехал к перекрестку, увидел, что горит зеленый мигающий сигнал светофора, он предпринял экстренное торможение, но его автомобиль занесло, поэтому он прекратил торможение и продолжил движение на желтый сигнал светофора. Водитель автомобиля «Форд» поворачивал налево, не уступив ему дорогу. Он считает, что вина в ДТП является обоюдной.

Заслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от . . . № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 40), паспорту ТС (л.д. 41), ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №. 

Как следует из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 35), . . . в 08:30 в г. Полевской на перекрёстке улиц Вершинина-Ленина, произошло ДТП. ФИО3 управлял автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №. ФИО1 управлял автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» полис серии №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии №.

Определением от . . . в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего . . . в 08:30 в г. Полевской на перекрёстке улиц Вершинина-Ленина, отказано в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ от . . . № (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Согласно пункту 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Как указано в п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В своих объяснениях ФИО1 указал, что . . . в 08:30 он двигался по ул. Вершинина со стороны ФИО4. На перекрестке улиц Вершинина-Ленина совершал поворот налево, на стоянку на автомобиле Ford Fusion, государственный регистрационный знак №. Завершая маневр, пропустив встречный транспорт, уже на желтый сигнал светофора, он начал движение. Загорелся красный сигнал светофора, в этот момент в его автомобиль въехал автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак №, двигавшийся в прямом направлении по ул. Вершинина в сторону ул. ФИО4. 

ФИО3 в объяснении указал, что . . . он двигался на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № на перекрёстке улиц Вершинина-Ленина в сторону ул. ФИО4. Его не пропустил автомобиль Форд, двигающийся со стороны ул. ФИО4, поворачивающий налево, на стоянку Т1. Данный автомобиль он не видел, так как впереди него автомобиль поворачивал налево на ул. Ленина, он уже находился на перекрестке, когда загорелся желтый сигнал светофора. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. 

Исследовав схему места ДТП, объяснения участников ДТП, а также представленную суду видеозапись с камеры, расположенной на здании Ленина, 2, суд приходит к выводу, что . . . в 08:30 ФИО3, управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, двигаясь в г. Полевской на перекрёстке улиц Вершинина-Ленина по ул. Вершинина в сторону ул. ФИО4, в нарушение п.п. 1.3, 6.2 ПДД, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, заканчивающим манёвр поворота налево с ул. Вершинина на стоянку, со встречного направления.

К такому выводу суд пришел, оценив, в том числе и видеозапись, на которой видно перекресток улиц Вершинина-Ленина в г. Полевской. Автомобиль Форд Фьюжн выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, остановился на перекрестке в соответствии с требованиями п.п. 8.5, 13.4 ПДД, намереваясь повернуть налево, пропустил транспорт. Также на видео видно приближающийся к перекрестку автомобиль Хонда Цивик. Когда загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, данный автомобиль был до светофора примерно в 100-150 метрах от перекрестка. 

Перекресток в соответствии с п. 1.2. ПДД - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. 

На видео видно, что светофор установлен в начале перекрестка, то есть в точке наиболее удаленной от центра перекрестка начала закругления проезжей части, то есть на перекрестке улиц Вершинина-Ленина в г. Полевской при движении по ул. Вершинина в сторону ул. ФИО4 светофор может являться ориентиром начала перекрестка. 

Когда загорелся желтый сигнал светофора, автомобиль находился на расстоянии 50-100 метров от перекрестка, следовательно, ФИО3 уже не имел права продолжать движение, поскольку п. 6.14 ПДД допускает продолжение движения только в случае, если он не может остановиться перед светофором. В данном случае скорость автомобиля и расстояние до светофора позволяли ФИО3 остановить автомобиль, не прибегая к экстренному торможению. Автомобиль Хонда Цивик въезжает на перекресток через доли секунды после того как загорелся красный сигнал светофора.

При таких обстоятельствах доводы третьего лица о том, что он имел право двигаться через перекресток, суд находит несостоятельными. 

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения, следовательно, автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, был повреждён в результате действий ФИО3 

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО5 № от . . . (л.д. 46-83) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 128 900 рублей. 

В силу пп. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

. . . истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13-17). Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в том числе и после предъявления претензии (л.д. 24-26). Мотивом отказа полужило восстановление истцом автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак 

<

***> до предъявления его на осмотр страховщику. 

Из положений п.п. 10, 11, 20 ст. 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из пояснений истца, его представителя и подтверждается представленными материалами выплатного дела, автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак № истец действительно восстановил до осмотра его страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, чем лишил его возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Так, представитель истца пояснил, что автомобиль был восстановлен в конце декабря 2018 г., то есть непосредственно после проведения экспертизы, на которую ответчик не приглашался. Мнение истца о том, что сообщив по телефону о факте ДТП, он уведомил о наступлении страхового случая, является ошибочным, поскольку только обращение к страховщику со всеми необходимыми документами может считаться надлежащим обращением за получением страховой выплаты. Представленные ответчиком материалы выплатного дела подтверждают тот факт, что автомобиль истец представил на осмотр впервые только . . . в полностью восстановленном виде. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец нарушил обязанности, возложенные на него Законом, ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от . . . № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов