Дело № 12-75/099-2025

УИД 46RS0029-01-2025-001166-72

РЕШЕНИЕ

г. Курск 19 августа 2025 года

Судья Курского районного суда Курской области Иноземцев О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение прокурора Курского района Курской области Колоусова А.М. от 12 мая 2025 г. об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Курского района Курской области Перова А.Ю. от 25 апреля 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении главы администрации Лебяженского сельсовета Курского района Курской области ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Курского района Курской области Перова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении главы администрации Лебяженского сельсовета Курского района Курской области ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился в прокуратуру Курского района Курской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, полномочному рассматривать дело.

Решением прокурора Курского района Курской области Колоусова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора Курского района Курской области Перова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении главы администрации Лебяженского сельсовета Курского района Курской области ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением прокурора Курского района Курской области Колоусова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных нор КоАП РФ, ФИО1 обратился с жалобой в Курский районный суд 

<

адрес>, в которой просит данное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело. В обоснование указал, что отказывая в удовлетворении жалобы, прокурор исходил из того, что ответ на запрос информации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес пользователя информации почтовым отправлением по адресу, указанному в запросе, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции администрации Лебяженского сельсовета Курского района Курской области. Срок и порядок обжалования определения разъяснены в резолютивной части определения. При этом, не учтено следующее. Несмотря на наличие ответа и исходящего номера, доказательств направления ответа в установленный срок не предоставлено. Сам по себе журнал исходящей корреспонденции не свидетельствует о том, то ответ был дан в установленный законом срок, несмотря на то, что он датирован ДД.ММ.ГГГГ. не учтены доводы потерпевшего о том, что ответ им получен не был ни в каком виде в установленный срок. Ни в решении, нив определении не содержится информации о дате подготовленного ответа, номера ответа, исходящего номера корреспонденции. Выводы решения и определения не подкреплены полученными в ходе исследования материалов доказательствами. При таких обстоятельствах, мотивированным ни решение, ни определение назвать нельзя. Обстоятельств передачи администрацией простой письменной корреспонденции службе доставки не установлено, не подтверждено надлежащими доказательствами. Журнал регистрации исходящей корреспонденции не подтверждает факт передачи администрацией письменной корреспонденции службе доставки. Из чего следует, что он не является доказательством, безусловно свидетельствующим об отсутствии вины и события административного правонарушения. Выводы прокурора о том, что в определении разъяснены в резолютивной части срок порядок обжалования определения не соответствуют обстоятельства дела. В определении отсутствуют сведения о сроке и порядке обжалования вынесенного определения. В резолютивной части определения содержится лишь ссылка на статьи КоАП РФ. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, именно в определении должен быть указан срок в днях, отведенный для обжалования определения, с какого момента он начинает исчисляться, а также куда и/или кому может быть подана жалоба на определение. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Глава администрации Лебяженского сельсовета Курского района Курской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

<

адрес> будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Курского района Курской области поступила жалоба ФИО1 о нарушении порядка рассмотрения запроса информации, в которой он просил провести проверку на основе изложенной информации на предмет нарушения обязательных требований закона об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления при рассмотрении его запроса от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении установленных лиц, допустивших правонарушение.

По результатам проверки указанного обращения (жалобы) заместитель прокурора Курского района Курской области Перов А.Ю. определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении главы Администрации Лебяженского сельсовета Курского района Курской области ФИО2

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора, указав на подтвержденные данные и положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к мотивированному выводу об отсутствии в деянии главы Администрации Лебяженского сельсовета Курского района Курской области ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Не усматривая оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном названной статьей, должностное лицо прокуратуры исходило из того, что проверкой установлено, что ответ на запрос ФИО1 от 10.02.2025 о предоставлении информации о деятельности органа местного самоуправления направлен ФИО1 за подписью главы администрации Лебяженского сельсовета Курского района Курской области ФИО2 в установленный законом срок 25.02.2025 почтовым отправлением по адресу, указанному в запросе, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции администрации Лебяженского сельсовета Курского района. Таким образом, в ходе проверки по обращению ФИО1 достаточных и достоверных доказательств нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения запроса информации о деятельности органа местного самоуправления должностными лицами администрации Лебяженского сельсовета Курского района не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по обращению (жалобе) ФИО1, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ в отношении главы администрации Лебяженского сельсовета Курского района Курской области ФИО2 по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемого решения не является.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению ФИО1, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место в феврале 2025 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В отношении главы Администрации Лебяженского сельсовета Курского района Курской области ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не возбуждалось, в связи с чем за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий (бездействия) должностного лица на предмет наличия состава административного правонарушения, в рамках производства по делу об административном правонарушении настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения прокурора Курского района Курской области Колоусова А.М. от 12 мая 2025 г. об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Курского района Курской области Перова А.Ю. от 25 апреля 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении главы администрации Лебяженского сельсовета Курского района Курской области ФИО2, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение прокурора Курского района Курской области Колоусова А.М. от 12 мая 2025 г. об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Курского района Курской области Перова А.Ю. от 25 апреля 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении главы администрации Лебяженского сельсовета Курского района Курской области ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Иноземцев