Дело № 12-13/2020

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В., 

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты>, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от 10 февраля 2020 года № 18810047190010994901, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от 10 февраля 2020 года № 18810047190010994901 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО2, в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, обратилась с жалобой в Сланцевский городской суд, в которой просила отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от 10 февраля 2020 года № 18810047190010994901.

В жалобе ФИО2 указывает, что наложенное на нее наказание неправомерно, поскольку ее вина в ДТП не доказана.

Она, управляя а/м «Форд Фокус», №, двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с безопасной скоростью, соблюдая ПДД, при хорошем самочувствии на сроке беременности 30 недель. С ней в а/м находился ФИО10 Впереди нее двигался автобус, позади – а/м 

<

***> 2111, №. Она, проехав пешеходный переход и намереваясь совершить поворот на 

<

адрес>, снизила скорость до 15-20 км/ч, включила указатель левого поворота, убедилась, что не создаю помех другим участникам движения и начал поворачивать налево. Когда она практически завершала маневр, в ее а/м въехала а/м 

<

***> 2111, №.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД пояснили, что она может давать объяснения, поставить подписи и ехать домой, а все документы они передадут ФИО8

Сотрудникам ГИБДД она пояснила, что выполняла поворот, не нарушая ПДД.

Приехавшие на место ДТП ее знакомые: ФИО4 и ее супруг, были свидетелями того, что инспектор ГИБДД ФИО3 подошел к ней и попросил расписаться в документах, не разъяснив ей ее прав и, что она подписывает

В тот момент, находясь в стрессовом состоянии, она не могла понять суть того, что подписывает. Кроме того, почерк сотрудника ГИБДД плохо читаемый.

Сотрудники ГИБДД не уведомили ее в том, что она признан виновной в совершении административного правонарушения.

Копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, она не получала.

Кроме того, сотрудники ГИБДД не учли состояние здоровья водителя ФИО7, у которого на правой руке установлен аппарат ФИО5.

Полагает, что сотрудники ГИБДД халатно отнеслись к своим должностным обязанностям, не выяснили всех обстоятельств по делу, не исследовали в полной мере факт происшествия на наличие доказательств ее виновности или невиновности.

Просит обжалуемое постановление должностного лица - инспектора ГИБДД ФИО3 отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1, после разъяснения судом прав, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25. 1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, показала, что в услугах переводчика и защитника не нуждается, доводы жалобы поддержала в полном объеме. По существу дела дополнила, что она управляла а/м «Форд Фокус» двигалась по 

<

адрес> двигался автобус, позади нее а/м «

<

***>». Впереди движущийся автобус начал снижать скорость движения, она также начала снижать скорость и, заблаговременно, перед поворотом на 

<

адрес>, включила левый указатель поворота и начала маневр: «поворот налево», когда в это время в ее а/м врезалась движущаяся позади а/м «

<

***>». Не считает себя виновной в данном ДТП, поскольку заранее включила левый указатель поворота и впоследствии совершила поворот налево не нарушая правил дорожного движения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, которые устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя транспортного средства обязанность перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810047190010994901 от 10.02.2020 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, где подробно изложено существо административного правонарушения.

Согласно данному постановлению, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, нарушила п.п. 8.1 ПДД РФ – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а именно: а/м «Форд Фокус» не выполнила требование ПДД уступить дорогу т/с, пользующегося преимуществом. Повреждения а/м «Форд Фокус: левое крыло, передний бампер, нижняя защита переднего бампера. Т/с не застраховано. Повреждения у а/м 

<

***>: левое крыло, передний бампер, капот, правое крыло, правая фара. Т/с застраховано по полису ОСАГО Росэнерго № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. VIN 

<

***> № VIN Форд Фокус №.

Из объяснений ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя своим автомобилем, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> увидела, как со встречного потока выехала а/м «

<

***>-2111». Перед а/м 

<

***>-2111 двигалась а/м «Форд», остановилась на перекрестке, включив левый указатель поворота. Она, испугавшись, что а/м «

<

***>-2111» совершит с ее а/м лобовое столкновение, съехала на правую обочину. Предполагает, что водитель а/м «Форд» увидев, что она съехала на обочину, приступила к выполнению маневра. До своего маневра, водитель а/м «Форд» остановился, предоставляя ей преимущество. После чего на ее полосе движения произошло столкновение а/м «

<

***>-2111» и а/м «Форд».

Из объяснений ФИО7 установлено, что он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя а/м «

<

***>-21110» двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> впереди идущее т/с «Форд Фокус» двигалось очень медленно, так как впереди ехал автобус. Он начал совершать обгон, а а/м «Форд Фокус» резко повернула налево, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в а/м «Форд Фокус», которым управляла его супруга – ФИО1 на данном а/м они двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> его супруга снизила скорость, так как впереди ехал автобус. Примерно за 10 метров до совершения маневра супруга включила левый указатель поворота и стала совершать поворот налево, в результате чего с ними столкнулась а/м «

<

***>», которая двигалась позади них.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно постановлению, ФИО2 при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а именно: а/м «Форд Фокус» не выполнила требование ПДД уступить дорогу т/с, пользующегося преимуществом.

Между тем сведений о том, что водитель ФИО7, управляя а/м «

<

***>-21110», двигался по траектории, движение по которой допускается, в деле не содержится.

Свидетели дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО9 утверждают, что ФИО2, управляя т/с «Форд Фокус» перед совершением поворота налево включила левый указатель поворота, после чего начала выполнять поворот.

При получении объяснения от ФИО7 не выяснялось, видел ли он включенный на впереди идущей автомашине «Форд Фокус» сигнал левого поворота.

Эти обстоятельства не были учтены, они имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, влияют на выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО3 от 10 февраля 2020 года № 18810047190010994901 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от 10 февраля 2020 года № 18810047190010994901, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В.Костенко