ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 15 мая 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Мельниковой О.В. с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Митовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживавшего по адресам: ... холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка С.А.В., ** г.р., официально не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, имеющего ряд тяжких заболеваний, судимого:

** Усольским городским судом Иркутской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (под стражей не содержался), 

** Ангарским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от **, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Усольского городского суда ... от **, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (под стражей не содержался, отбытого срока наказания не имеет),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, содержащегося под стражей с **,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с ** года до **, более точные дата и время не установлены, у М.К.В., уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве в порядке ст.317.7 УПК РФ (далее по тексту - М.К.В.), из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт лицам, страдающим наркотической зависимостью, наркотического средства – героин (диацетилморфин) группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя данный преступный умысел, М.К.В. в период времени с ** года до **, более точная дата не установлена, находясь в г. Ангарске Иркутской области, предложил ФИО1 совместно заниматься незаконным сбытом наркотического средства героин (диацетилморфин), на что последний согласился, вступив тем самым с М.К.В. в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин).

Затем М.К.В. распределил между собою и ФИО1 преступные роли следующим образом. М.К.В. должен был приобретать наркотическое средство героин (диацетилморфин), расфасовывать его по сверткам, то есть на дозы, удобные для сбыта и передавать его ФИО1 путем оставления в тайниках закладках на территории города Ангарска как для него, так и для сбыта наркозависимым лицам. ФИО1 должен был договариваться с потенциальными покупателями о времени, месте сбыта и количестве наркотического средства героин (диацетилморфин), получать от наркозависимых лиц денежные средства за наркотическое средство героин (диацетилморфин), посредством сотовой телефонной связи сообщать М.К.В. о количестве необходимого наркотического средства для дальнейшей передачи наркозависимым лицам, переводить тому через банк денежные средства, полученные за наркотическое средство, затем подымать наркотическое средство героин (диацетилморфин) из тайника-закладки, оставленной М.К.В., и незаконно сбывать указанное наркотическое средство наркозависимым. При этом ФИО1 в качестве вознаграждения за свою преступную деятельность должен был получать наркотическое средство героин (диацетилморфин) от М.К.В.

Так, в **, но не позднее ** М.К.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, в соответствии с взятой на себя ролью, умышленно незаконно приобрел наркотическое средство героин массой 0,388г, которое расфасовал в два свертка из полимерного материала и хранил для дальнейшего незаконного сбыта.

Затем, не позднее 17 часов 34 минут ** М.К.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему роли, получив от ФИО1 сведения о перечислении на заведенный для преступных целей банковский счет денежных средств за наркотическое средство героин, незаконно передал ФИО1, положив в тайник-закладку у подъезда ... наркотическое средство героин массой 0,388г в двух свертках из полимерного материала с целью дальнейшего незаконного сбыта, и сообщив о местонахождении тайника-закладки ФИО1 посредством сотовой связи.

При этом ФИО1, действуя из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с М.К.В., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее 16 часов 24 минут ** посредством сотовой связи по номеру 89246208008 договорился с лицом под псевдонимом «Даня», участвующим при проведении ОРМ «проверочная закупка», о незаконном сбыте ему наркотического средства героин, после чего, ** в период времени с 16 часов 24 минут до 17 часов 34 минут, находясь около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ... взял у лица под псевдонимом «Даня» плату за наркотическое средство героин в виде денежных средств в сумме 2500 рублей, которые перевел на банковскую карту № Сбербанка России, используемую М.К.В., о чем посредством сотовой связи сообщил последнему. Затем в период времени с 16 часов 24 минут до 17 часов 34 минут ** у подъезда ..., используя предоставленные М.К.В. сведения о местонахождении тайника-закладки, получил от него для дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство героин в двух свертках из полимерного материала массой 0,338г. Далее, в период времени с 16 часов 24 минут до 17 часов 34 минут **, находясь в автомобиле такси по пути следования от ... до ..., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с М.К.В., путём продажи за 2500 рублей незаконно сбыл лицу, выступающему под псевдонимом «Даня», осуществляющему проверочную закупку, наркотическое средство героин массой 0,338г.

Вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показав, что не оспаривает обстоятельства инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству защиты в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи первоначально допрошен **, ФИО1 показал, что ** года познакомился по телефону с цыганом, который называл себя С., но лично с ним никогда не встречался. С. ему позвонил, предложил приобретать у него наркотик, на что он согласился. 1 «чек» героина стоил 1000 рублей. Далее он звонил С. по телефону, номера которых тот менял раз в одну-две недели, говорил, сколько у него денежных средств, после чего переводил деньги на банковскую карту Сбербанка на имя Н.А.. Через некоторое время С. перезванивал и сообщал место нахождения тайника-закладки с полимерными свертками с героином. ** года он проживал у знакомых К. по адресу: ... У К.К.Ю. он брал банковские карты, одна из которых была изъята у него при личном досмотре после задержания. Тот также употребляет героин. Знакомые наркозависимые просили ФИО1 помочь приобрести героин, они звонили ему, говорили: «давай двинемся», сообщали сумму, которая у них имеется, далее переводили эти деньги на карты, которые он брал у К.. Затем он звонил С., скидывал тому деньги на карту. Минут через 15-20 тот перезванивал и сообщал адрес закладки. Иногда он поднимал закладку один, а иногда с наркозависимыми. За каждые 5 чеков ему полагался один чек бонусом. Обычно он приобретал героин на суммы до 7000 рублей по 2 раза в день. Так он скидывал С. 7000 рублей, после этого поднимал закладку с 13 чеками. 2 чека из 13 были его - бесплатные, 7 чеков он раздавал наркозависимым, которые заранее давали ему деньги, еще 4 продавал в течение дня и скидывал еще 4000 рублей С.. ** его задержали сотрудники полиции, пояснив, что он подозревается в сбыте наркотиков. Затем в ... в квартире К. провели обыск, а также его личный обыск. У него были изъяты банковская карта К.К.Ю., сотовый телефон «Витекс», смывы с ладоней и пальцев рук, образцы слюны (т.2 л.д.1-6).

При предъявлении ему ** обвинения по ч.1 ст.228.1 УК РФ ФИО1 вину признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные показания (т.2 л.д.13-15).

В ходе очной ставки с М.К.В. ** ФИО1 подтвердил ранее данные показания, при этом согласился с показаниями М.К.В. (т.4 л.д.125-127).

При допросе ** ФИО1 дал аналогичные показания, при этом сообщал, что за 4 купленных чека Митиненко давал ему 1 чек бесплатно. Также иногда тот совместно с закладкой передавал сим-карты. Он не отрицает, что 16, 21 и ** возможно сбывал героин по указанной схеме. При прослушивании аудиозаписей ОРМ «ПТП» он узнал свой голос и голос Митиненко (т.5 л.д.53-55).

При предъявлении ему ** обвинения по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ ФИО1 вину признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные показания (т.5 л.д.72-73).

После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме.

Суд признает показания подсудимого допустимым доказательством, принимая во внимание, что они даны в стадии предварительного расследования в присутствии защитника, подсудимому до допроса были разъяснены его процессуальные права.

Помимо приведенных показаний вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были исследованы показания М.К.В., уголовное дело в отношении которого в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве рассматривается в отдельном производстве Ангарским городским судом.

При допросе ** М.К.В. показал, что наркотические средства не употребляет. В определенный момент он стал заниматься сбытом наркотического средства героин, который получал под реализацию. Ему звонили покупатели, которым он говорил, куда переводить деньги. После того, как деньги поступили на счет, он оставлял закладку с героином, сообщая об этом покупателю. По такой схеме у него приобретал героин человек по имени В.. Когда тот брал героин на большую сумму, то просил у него «верха», то есть дополнительный бесплатный героин. Он всегда переводил деньги на одну из двух его карт «Сбербанка России». Стоимость одной «бомбочки» героина была 600 рублей. Закладки с героином он всегда оставлял В. на территории г. Ангарска. Когда В. поднимал закладку, то по телефону сообщал об этом (т.2 л.д.31-36).

В ходе допроса ** М.К.В. показал, что с ** года на протяжении года он приобретал героин партиями примерно по 10-15 грамм по цене 1000 рублей за грамм. Примерно ** он приобрел 200 грамм героина. От продажи наркотических средств он получал доход примерно 800-1000 рублей за один грамм (т.3 л.д.134-136).

В ходе очной ставки с ФИО1 М.К.В. показал, что ФИО1 приобретал у него героин, для этого звонил, говорил сколько у него денежных средств. Тому он говорил, куда перевести денежные средства. Когда деньги поступали, то он делал тайник-закладку с наркотиком, иногда также клал сим-карты для ФИО1 Также он давал ФИО1 верха, то есть дополнительную бомбочку за 4 свертка бесплатно. Сбыт наркотического средства ФИО1 происходил один-два раза в день. ФИО1 полностью подтвердил показания М.К.В. (т.4 л.д.125-127).

В ходе допроса ** М.К.В. аналогично описывал схему продажи героина Линкеру. Бывало, что Линкер брал в долг по одному-два свертка, а потом отдавал деньги. Изначально М.К.В. взял банковскую карту у своего дяди М.В.И. Позже он пользовался банковскими картами Сбербанка России на имя Н. С. и ФИО3. Иногда по своей инициативе он клал в закладки сим-карты на посторонних лиц. ФИО1 ему не говорил, откуда у него деньги. Продавал ли он кому-нибудь героин, ему не известно. Иногда он высказывал претензии ФИО1, что тот много болтает по телефону, а также, что тот и наркозависимые ходят толпой возле банка. В разговорах с ФИО1 он говорил, что героин не его, а он только передает информацию о закладках. Это говорил для конспирации (т.5 л.д.39-41).

По показаниям свидетеля З.И.С. он является наркозависимым, употребляет героин, который приобретал, в том числе у Линкера по 1000 рублей за упаковку – сверток с полимерной оберткой и заправленной горловиной. Тот говорил, что берет наркотическое средство у цыгана по имени С. путем поднятия закладки. Для этого сначала переводили деньги на карту Сбербанка России. Однажды ему дали номер этого цыгана. Он позвонил ему, сказал, что Линкера нет, и предложил, что сам переведет ему деньги на карту. Тот согласился. Со своей банковской карты с номером № он переводил на номер карты цыгана, который тот продиктовал, оформленной на имя В.И., по 1000 рублей за упаковку. Тот ему оставлял закладку, перезванивал, сообщал, где забрать. Последний раз таким образом он приобретал героин **. Цыган просил его соблюдать меры конспирации, никому не давать его номер телефона, не сообщать о том, что приобретает у него героин. Также он оставлял ему сим карты с закладками для связи (т.2 л.д.149-151).

По показаниям свидетеля К.К.Ю. он проживает по адресу ... братом К.В.Ю. Ранее он употреблял героин. Сейчас употребляет 1-2 раза в год. У него есть друг ФИО1, который является наркозависимым, употребляет героин. Несколько раз, в ** года он приобретал через Линкера героин по цене 1000 рублей за упаковку. Он звонил Линкеру по номеру №, говорил: «давай двинемся», что означало желание приобрести наркотик. Затем он передавал Линкеру денежные средства из рук в руки, которые тот клал на банковскую карту Сбербанка. Через некоторое время Линкер привозил ему наркотик. Около месяца Линкер проживал с ним и его братом, так как у него дома были проблемы. Также он давал Линкеру в пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №. ** сотрудники полиции задержали Линкера, провели у них дома обыск. Были обнаружены и изъяты его шприцы, которыми он ставит себе уколы с лекарством, так как является инвалидом 2 группы (т.2 л.д.66-68).

Показания свидетеля К.В.Ю. аналогичны показаниям свидетеля К.К.Ю. Он также показал, что является наркозависимым, около двух месяцев приобретал героин у Линкера по той же схеме. Он иногда слышал телефонные разговоры Линкера, в которых тот обсуждал, что ему нужен героин. Он понял, что Линкер приобретал героин у кого-то для перепродажи (т.2 л.д.59-61).

Показания свидетелей К.В.В. (т.2 л.д.152-154), Т.Д.Ю. (т.2 л.д.155-157), С.П.М. (т.2 л.д.158-160), Ш.Т.В. (т.2 л.д.70-72), Г.В.М. (т.4 л.д.49-51) и Н.Б.В. (т.2 л.д.62-65, т.4 л.д.40-42), которые употребляют или употребляли ранее героин, аналогичны показаниям З.И.С., К.К.Ю. и К.В.Ю. в части того, что Линкер осуществлял продажу героина по описанной выше схеме, использовал для связи номера №.

Кроме того, Т.Д.Ю. и Н.Б.В. сообщили, что Линкеру за 5 проданных упаковок (чеков) полагался «верх», то есть 1 бесплатная доза героина.

С.П.М. сообщил, что Линкер приобретал героин у мужчины, который представлялся Сергеем. Осенью 2018 года он сам также около месяца приобретал героин у этого Сергея для личного употребления. Для этого он переводил тому деньги на карту, а позже получал из тайника оставленный ему наркотик.

Г.В.М. и Н.Б.В. сообщили, что ** в 88 квартале ... приобретали у ФИО1 героин.

Н.Б.В. сообщил, что закладки с наркотиком, которые поднимал Линкер, располагались в различных местах города, при этом тайник всегда располагался в подвальном помещении при доме. Закладка всегда выглядела как сверток из столовой белой салфетки, с одинаковыми «чеками» из отрезка прозрачного полимерного пакетика, горловина которого была закручена и оплавлена, содержащего героин. Несколько раз героин не нужно было ждать, тот уже находился при Линкере.

Согласно представленным материалам оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ) «проверочная закупка» и «наблюдение» проводились ** на основании соответствующего постановления начальника УМВД России по ... (т.1 л.д.7) в связи с проверкой информации (т.1 л.д.6) о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотического средства героин на территории г. Ангарска по предварительной договоренности по сотовому телефону №. Покупатель под псевдонимом «Даня» был досмотрен перед закупкой (т.1 л.д.9), ему были вручены откопированные денежные средства в сумме 2500 рублей (т.1 л.д. 10-11), под наблюдением оперуполномоченного Б.Р.Ю. и представителей общественности (понятых) А.Д.С. и В.Ю.М. покупатель в 16 ч. 24 мин. вышел из автомобиля наблюдения, расположенного у ... ..., проследовал к лавочке, напротив ..., где в 16 ч. 29 мин. к нему подошли двое мужчин, в том числе ФИО1 Далее покупатель и ФИО1 зашли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный поблизости, откуда вышли через 4 минуты. Далее к ним подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, в который сели трое указанных мужчин. Автомобиль проследовал к .... ФИО1 вышел из автомобиля, прошел к подвальному помещению у второго подъезда, спустился в него и затем вернулся в машину, которая затем проехала до .... В 17 ч. 34 мин. покупатель вернулся в автомобиль наблюдения (т.1 л.д. 12-18). Затем в данном автомобиле в ходе досмотра он выдал оперуполномоченному Б.Р.Ю. два свертка из белого полимерного материала с порошкообразным веществом, заявив при этом, что приобрел данное наркотическое средство героин у ФИО1 (т.1 л.д. 19-20). Согласно справке об исследовании № от ** представленное на исследование вещество, изъятое у лица под псевдонимом «Даня» **, содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин), масса которого в двух свертках составила 0,388г. В ходе исследования было израсходовано 0,004г вещества (т.1 л.д.24-25).

По показаниям свидетеля под псевдонимом «Даня» ** в дневное время сотрудник ОНК УМВД России по Ангарскому городскому округу предложил ему принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, на что он добровольно согласился. Он был знаком с Линкером около полугода, знает, что тот с зимы 2019 года занимался продажей героина, сам у него приобретал его с начала ... года около 5-7 раз по цене 1000 рублей за «чек». Для этого он звонил на номер №, условной фразой сообщал, что хочет приобрести героин. Тот отвечал согласием либо говорил подождать. Далее он сообщал, сколько у него денег. Линкер назначал встречу, на которой происходила передача денег. Он одновременно назначал встречу нескольким наркозависимым. Затем Линкер шел в отделение банка, где перечислял деньги на счет лицу, которое делало закладки с героином. Затем Линкер уезжал за закладкой. По возвращении он раздавал наркотики наркозависимым соразмерно переданным деньгам. ** он позвонил Линкеру со своего номера, спросил о приобретении наркотика. Линкер сказал подождать. Далее он еще перезванивал дважды. Тот назначил встречу у магазина 

<

данные изъяты> в .... Сотрудник ОНК пригласил двух мужчин в качестве понятых, после чего они все на служебной машине проследовали к дому № в ..., который расположен через дорогу от магазина 

<

данные изъяты>. В машине сотрудник произвел его личный досмотр. У него при себе был только сотовый телефон. Затем ему вручили деньги в сумме 2500 рублей. Он направился из машины к месту встречи. Туда же к магазину 

<

данные изъяты> подошли и другие наркозависимые – три человека. Через пять минут к ним подошел Линкер, которому он передал деньги в сумме 2500 рублей, врученные сотрудником полиции. Затем Линкер пошел в магазин 

<

данные изъяты>, где находился банкомат Сбербанка. Далее они все минут 20 сидели на лавочке. Линкер сказал подождать, пока сделают закладку. Затем ему кто-то позвонил. Линкер попросил вызвать такси, что он и сделал. К ним подъехала машина, в которую сел Линкер, а также все наркозависимые. Далее по указанию Линкера такси проехало в ... к дому №, где они остановились около второго подъезда. Из машины вышел Линкер, прошел к подвальному помещению между 2 и 3 подъездами и наклонился, подняв закладку с наркотиком. В машину Линкер сел на заднее сиденье, чтобы водитель не видел как он вскрывает закладку. У Линкера в руках была столовая салфетка белого цвета, в которой имелись свертки из полимерного прозрачного материала – 6-8 штук. Затем они проехали к дому № в .... Линкер каждому раздал наркотик. Ему передал два свертка. Затем они поехали далее. Он вышел около магазина 

<

данные изъяты> Туда же вскоре приехал сотрудник полиции на машине с участвующими лицами. Он сел в машину и выдал полученные от Линкер свертки с героином, пояснив, что приобрел наркотик у Линкера около дома № в .... Свертки с героином были затем упакованы, опечатаны, снабжены пояснительной надписью. Сотрудник провел его личный досмотр. В ходе оперативных мероприятий составлялись акты, с которыми знакомились все участвующие лица (т.1 л.д.120-123).

По показаниям свидетеля Б.Р.Ю., оперуполномоченного ОНК УМВД России по Ангарскому городскому округу в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушка телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» была получена информация о том, что М.К.В. сбывает наркотическое средство героин (диацетилморфин) на территории .... Также была получена информация, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотического средства «героин» на территории ... по предварительной договоренности по сотовому телефону с абонентским номером №. Им было получено разрешение на проведение ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение». На проведение ОРМ им было получено 2500 рублей. ** он пригласил в качестве покупателя наркотического средства для проведения закупки мужчину под псевдонимом «Даня», сведения о личности которого сохранены в тайне. Ему он рассказал, что проверочная закупка будет производиться у ФИО1, которому тот был знаком по прозвищу «Жора», ранее «Даня» неоднократно для личного употребления приобретал у того наркотическое средство героин. Покупатель под псевдонимом «Даня» добровольно согласился учувствовать в ОРМ. Далее были приглашены двое мужчин для участия в ОРМ в качестве понятых. Затем «Даня» с номера № звонил на номер № Линкера по поводу приобретении героина. Тот дважды просил перезвонить, после чего сказал подъехать к магазину «

<

данные изъяты>» в .... Далее он, покупатель и двое участвующих лиц проехали от здания ОНК УМВД России по Ангарскому городскому округу на служебном автомобиле к дому № в ... который расположен напротив магазина 

<

данные изъяты>». Там был проведен личный досмотр покупателя, у которого ничего изъято не было. При покупателе был сотовый телефон. Далее он вручил покупателю денежные средства в сумме 2500 рублей, которые были предварительно откопированы. Далее покупатель вышел из автомобиля и проследовал к месту встречи, сев на лавку возле .... Через некоторое время к тому подошли ФИО1 и еще один мужчина. Втроем они зашли в магазин «Центральный», а позже вышли из него и сели в подъехавший автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №. Группа наблюдения проследовала за этим автомобилем до ... Там из машины вышел ФИО1, и далее проследовал в подвал второго подъезда указанного дома, затем вернулся в машину, которая далее проехала до парковочной стоянки возле .... Там из автомобиля вышел покупатель, который затем сел в автомобиль группы наблюдения. В ходе последующего досмотра покупатель под псевдонимом «Даня» из правой руки выдал два свертка из фрагментов полимерного материала белого цвета, содержащего порошкообразное вещество (т.4 л.д.232-237).

Показания свидетелей А.Д.С. и В.Ю.М. (т.5 л.д.1-4, 5-7), которые участвовали в качестве представителей общественности в ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение», содержат сведения, аналогичные тем, что изложены в материалах оперативно-розыскной деятельности, показаниям Б.Р.Ю. и лица под псевдонимом «Даня».

Показания свидетеля П.В.В., начальника ОНК УМВД России по Ангарскому городскому округу об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении М.К.В. и ФИО1 аналогичны показаниям свидетеля Б.Р.Ю. (т.5 л.д.42-44).

Показания свидетелей Б.Р.Ю. и лица под псевдонимом «Даня» об обстоятельствах разговоров последнего с подсудимым по поводу приобретения наркотического средства подтверждаются сведениями о телефонных соединениях по номеру 89246208008, полученными на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от ** (т.3 л.д.43), осмотренными и признанными вещественным доказательством (т.3 л.д. 46-50), а также видеозаписью данных разговоров, произведенной в ходе оперативного мероприятия (т.5 л.д.14-29).

Оперативные мероприятия в отношении ФИО1 осуществлены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в установленном порядке в следственный орган (т.1 л.д.2-5, 26-27, т.4 л.д.91-95), также как и полученное в ходе оперативных мероприятий наркотическое средство (т.1 л.д.163-164), после чего все указанные предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.165-178, т.4 л.д.96-103, т.5 л.д.14-29). Фонограмма видеозаписи, произведенной в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т.4 л.д.94-95), подтверждает показания свидетеля под псевдонимом «Даня» и подсудимого ФИО1 об обстоятельствах их встречи и приобретения у последнего наркотического средства героин, соответствует иным исследованным материалам ОРД.

По заключению эксперта № от ** представленное на исследование вещество в двух свёртках, содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин), общая масса вещества составила 0,384 г. Согласно справке об исследовании № от ** общая масса вещества составляла 0,388 г (т.2 л.д. 191-223).

По протоколам личного обыска от ** изъяты: у М.К.В. среди прочего три банковские карты ПАО «Сбербанк России» №, №, № (т.1 л.д.160-162), у ФИО1 – банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, смывы с ладоней и пальцев рук, контрольный образец, образцы буккального эпителия (т.1 л.д.140-143).

Согласно протоколу от ** (т.1 л.д.129-133) в ходе обыска по адресу: ... обнаружены и изъяты 2 шприца.

Показания свидетелей Т.Э.В., работающего оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Ангарску, а также М.А.О. и К.А.Н., участвовавших в обыске в качестве понятых, подтверждают содержание протоколов обыска в жилище и личного обыска ФИО1 (т.4 л.д.229-231, 246-248, 111-113).

Изъятые предметы далее были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.165-178, т.3 л.д.60-77, 100-106).

Сбербанком России (ПАО) по запросу следователя в порядке ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» представлены выписки о движении денежных средств по счетам карт № и № на имя М.К.В., а также № на имя Ш.Т.С. (т.3 л.д.2-21). Осмотром выписок установлен факт систематического и регулярного поступления в период времени с ** по ** на данные карты, находившиеся в распоряжении М.К.В., денежных средств в значительных суммах, в том числе от ФИО1 (карта № на имя К.К.Ю.) и от З.И.С. (карта № на его имя) на общую сумму свыше 1 250 000 рублей (т.3 л.д.22-27).

По заключению химической экспертизы № от ** на ватном тампоне со смывами с рук ФИО1 обнаружен диацетилморфин (героин) в следовых количествах, на внутренних поверхностях двух шприцев и инъекционной иглы обнаружен диацетилморфин (героин) в следовых количествах (т.3 л.д.118-122).

Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», проведены в отношении М.К.В. по номеру № с ** по ** на основании Постановления Ангарского городского суда от ** (т.4 л.д.184). Соответствующий диск с аудиозаписями разговоров и фонограммы разговоров легализованы в установленном законом порядке, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д.128-222). Установлено, что данные результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксировали разговоры М.К.В. с ФИО1, а также со свидетелем З.И.С. Содержание разговоров соответствует показаниям М.К.В., ФИО1 и З.И.С. о схеме сбыта наркотического средства героин. Записи подтверждают, что указанные лица в разговорах не употребляли слова «героин» и «наркотик», называя их иными словами или просто обозначая количество доз (чеков). Так в разговорах с М.К.В. ФИО1 систематически сообщает тому об обращении к нему наркозависимых, о сборе с них денежных средств, о необходимости передачи им в этой связи наркотического средства, а также о том, что он перевел ему денежные средства. М.К.В. называл место нахождения тайников-закладок. Также разговоры подтверждают показания допрошенных лиц о том, что ФИО1 за пять купленных доз, полагалась одна бесплатная (т.4 л.д.142).

По информации ИРО ДВФ ПАО «Мегафон» номер № зарегистрирован на ФИО1 (т.3 л.д.45).

Показания ФИО1 и М.К.В., а также материалы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в части наличия соединений между указанными лицами объективно подтверждаются сведениями о телефонных соединениях по номеру № (ФИО1), полученными на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от ** (т.3 л.д.43), осмотренными и признанными вещественным доказательством (т.3 л.д. 46-50). Осмотром установлено, что в период времени с ** по ** у ФИО1 имелись телефонные соединения: с лицом под псевдонимом «Даня» (№), с М.К.В. (№), в том числе 11 раз в день совершения преступления (**), а также с З.И.С., Н.Б.В., К.В.Ю., К.В.В.

Протоколом выемки от ** на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от ** в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская карта № на имя ФИО1, которая осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (т.3 л.д.207-215).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ** (т.3 л.д.196-202) у ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от опиоидов средней стадии, воздержание в условиях, исключающих употребление, которые однако выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. В момент совершения преступления, в котором он обвиняется, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от наркотиков, ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны.

Данное заключение мотивировано, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга, в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, признавшего вину в полном объеме, давшего подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено. Показания были им даны добровольно в присутствии защитника, неоднократно подтверждены как в ходе следственных действий, так и в судебных заседаниях. Данные показания являлись стабильными, последовательными, логичными, достаточно подробными, нашли подтверждение в совокупности иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Также суд считает возможным основывать приговор на показаниях свидетелей под псевдонимом «Даня», М.К.В., З.И.С., К.К.Ю., К.В.Ю., К.В.В., Т.Д.Ю., С.П.М., Ш.Т.В., Г.В.М., Н.Б.В., Б.Р.Ю., А.Д.С., В.Ю.М., П.В.В., Т.Э.В., М.А.О. и К.А.Н. Оснований к оговору подсудимого со стороны кого-либо из свидетелей в судебном заседании не установлено. При наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ были оглашены показания данных свидетелей, с которыми ФИО1 согласился.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого свидетелями, необъективности их показаний, судом не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой, соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Провокации в действиях оперативных сотрудников суд не усматривает. Из показаний как самого подсудимого, так и свидетелей под псевдонимом «Даня», Б.Р.Ю., М.К.В., З.И.С., К.К.Ю., К.В.Ю., К.В.В., Т.Д.Ю., С.П.М., Ш.Т.В., Г.В.М., Н.Б.В., следует, что он осуществлял сбыт наркотического средства до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, что указывает на формирование у него умысла на совершение преступления независимо от вмешательства оперативных сотрудников.

Суд признает допустимыми и относимыми заключения всех экспертиз, которые проведены по делу и приведены в тексте настоящего приговора. Данные исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Суд находит установленным, что преступления совершены ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с М.К.В. Данный вывод основан на совокупности приведенных выше исследованных в судебном заседании доказательств. Они свидетельствуют о распределении преступных ролей между ними, совместном и согласованном характере действий членов группы, которые из корыстных побуждений были направлены на распространение наркотического средства героин.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 34, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории особо тяжких, и степень фактического участия в его совершении, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за преступление средней тяжести (по приговору от **), вместе с тем должных выводов не сделал, совершил новое особо тяжкое преступление в период испытательного срока. Подсудимый холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по которому органами полиции характеризуется отрицательно (т.5 л.д.137), имеет тяжкие заболевания.

По показаниям свидетеля Т.О.Е., бывшей сожительницы ФИО1 она характеризует его с положительной стороны как доброго, отзывчивого, работящего человека, всегда готового прийти на помощь. Он помогал ей материально по хозяйству, в период совместного проживания занимался воспитанием её сына. ФИО1 часто созванивался со своим сыном Артемом, проживающим в Благовещенске, отправлял туда денежные средства, общался со своей бывшей женой Дашей (т.2 л.д.83-85).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, содействие правоохранительным органам в пресечении преступной деятельности иных лиц (п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, что обуславливает назначение наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом судом установлено наличие по делу совокупности исключительных обстоятельств, в том числе связанных с личностью подсудимого, который на протяжении всего периода уголовного преследования признавал вину, давал показания, изобличающие его вину, а также вину М.К.В., активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного ими преступления, изобличению и уголовному преследованию М.К.В. Также он содействовал правоохранительным органам в пресечении преступной деятельности иных лиц, что свидетельствует о его искреннем раскаянии. Суд в соответствии со ст. 64 УК РФ находит, что приведенные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу, что, исходя из принципа справедливости, для достижения целей наказания и исправления ФИО1 возможно назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного закона.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания данного наказания, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ. В силу п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено. С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, его материального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления Ангарским городским судом приговора от **, суд назначает наказание, руководствуясь ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и предыдущему приговору.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима. Согласно ч.3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому во исполнение приговора суда на основании ч.2 ст.97 УПК РФ надлежит оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Факт выплаты защитнику вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи, документально не подтвержден, суд считает необходимым оставить заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек с подсудимого без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями, за совершение которых он осужден по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от **, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Заявление заместителя прокурора г. Ангарска о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,184г, 1,312г, 0,222г, 249,348г, 2,666г, упаковку, 2 шприца, контрольные ватные тампоны, смывы с рук ФИО1, М.К.В., Ш.Т.С., Ш.Л.И., Ш.С.А., К.Л.Д., образцы их буккального эпителия, электронные весы, 11 банковских карт, 4 сим карты, слот от сим карты «ТЕЛЕ 2», 2 свертка из бумаги, бумажную салфетку, образцы специального химического вещества, хранящиеся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу – уничтожить; 

- сотовые телефоны «Самсунг», «Нокиа», «Айфон 6» и «Филипс», дубликат паспорта технического средства на автомобиль «Инфинити ФХ45», свидетельство о регистрации ТС, связку ключей, два страховых полиса, три квитанции, диагностическую карту, два договора купли-продажи с приложениями, паспорт транспортного средства, копию паспорта, хранящиеся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу, – вернуть М.К.В. по принадлежности;

- материалы ОРД, в том числе 5 дисков, выписки о движении денежных средств по банковским счетам, детализацию телефонных соединений по номеру № на одном диске, хранящиеся в уголовном деле – хранить в деле;

- медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» – оставить указанной организации по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2020 г. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (№) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев