Дело №1-322/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 20 декабря 2019 года

Нижегородской области 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственного обвинителя –помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидорова А.А., потерпевшей Б. Л. В.., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Богатырева Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в помещении отделения почтовой связи «Почта России» по адресу: 

<

адрес>, увидел на стойке выдачи и приема посылок в вышеуказанном помещении, мобильный телефон (смартфон) марки «Samsung Galaxy A7» и решил похитить данный телефон, то есть у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В указанный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь возле стойки выдачи и приема посылок в помещении отделения почтовой связи «Почта России» по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, а владелец мобильного телефона – Б. Л. В.., ушла и не может контролировать сохранность своего имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяв со стойки выдачи и приема посылок, тайно похитил принадлежащий Б. Л. В.. мобильный телефон (смартфон) марки «Samsung Galaxy A7», стоимостью 12591,00 рублей, с защитным стеклом для сотового телефона «Samsung Galaxy A7», стоимостью 139,00 рублей, чехлом-книжкой, стоимостью 839,00 рублей, и двумя сим-картами сотовых операторов «Мегафон», «Теле 2», не представляющих материальной ценности для потерпевшей. 

После чего, ФИО1 с похищенным им имуществом, принадлежащим Б. Л. В.., с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Б. Л. В.. значительный материальный ущерб на сумму 13569,00 рублей. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Б. Л. В. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела отношении ФИО1, так как подсудимый с потерпевшей примирились – ФИО1 до судебного разбирательства принес свои извинения, возместил ей ущерб за телефон в размере 20000 рублей, тем самым загладил причиненный преступлением вред в полном объёме. Каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая Б. Л. В.. не имеет, настаивает на прекращении, ходатайство заявляет добровольно, гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявляла и заявлять не желает. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Он до судебного заседания извинился перед потерпевшей, возместил ей ущерб за телефон в размере 20000 рублей, и тем самым загладил причиненный преступлением вред. Каких - либо иных претензий к нему потерпевшая не имеет.

Заявления представлены в письменном виде.

Государственный обвинитель – помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидоров А.А. полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Б. Л. В.. и прекратить данное уголовное дело, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. 

Защитник – адвокат Богатырев Р.А. ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. 

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 не судим (л.д. 122), впервые совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается объяснениями потерпевшей, которая ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением; подсудимый с ходатайством потерпевшей согласен; ему известно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Кроме того, в ходе следствия добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 18-20), а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д. 11-14, 76-83), имеет на иждивении малолетнюю дочь (л.д. 136).

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 

<

данные изъяты> 

Право на прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа подсудимому ФИО1 разъяснялось, данным правом он не воспользовался.

Таким образом, суд находит совокупность процессуальных условий, достаточной для удовлетворения ходатайства и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Б. Л. В.. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшей в порядке ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: 

- фирменной коробки, кассового чека на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A7», мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A7» с защитным стеклом в чехле-книжке, хранящихся у Б. Л. В.., - передать (оставить) законному владельцу Б. Л. В..;

- диска DVD+R, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении отделения почтовой связи «Почта России», – хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшей, прокурору и защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Потерпевший вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И.Пестов