Дело № 2-764/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Вершина», третье лицо АО «Донэнерго» о нечинении препятствий, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Вершина» о нечинении препятствий ссылаясь на то, что он является собственником нежилых помещений 1,2,5,6 расположенных в многоквартирном доме по адресу: .... Истец обратился в АО «Донэнерго» с целью технологического присоединения энергопринимающих устройств в принадлежащем ему нежилых помещениях. Однако АО «Донэнерго» отказало истцу ссылаясь на необходимость представить письменное согласие управляющей организации в управлении которой находится многоквартирный дом.

Поскольку многоквартирный дом по адресу: ... находится в управлении ответчика истец обращался к ответчику с просьбой дать письменное согласие на технологическое присоединение энергопринимающих устройств находящихся в нежилых помещения принадлежащих истцу.

Поскольку ответчик до настоящего времени не дал согласие просил обязать ТСН «Вершина» не чинить истцу препятствия в технологическом присоединении энергопринимающих устройств находящихся в нежилых помещения принадлежащих истцу, взыскать судебные расходы. 

Истец будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования на признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик не уполномочен давать согласие на технологическом присоединении энергопринимающих устройств общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что третье лицо имеет возможность осуществить поставку электрической энергии в заявленной истцом мощности для потребления его энергопринимающий устройств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, является собственником нежилых помещений 1,2,5,6 расположенных в многоквартирном доме по адресу: .... Истец обратился в АО «Донэнерго» с целью технологического присоединения энергопринимающих устройств в принадлежащем ему нежилых помещениях. Однако АО «Донэнерго» отказало истцу ссылаясь на необходимость представить письменное согласие управляющей организации в управлении которой находится многоквартирный дом.

Поскольку многоквартирный дом по адресу: ... находится в управлении ответчика истец обращался к ответчику с просьбой дать письменное согласие на технологическое присоединение энергопринимающих устройств находящихся в нежилых помещения принадлежащих истцу.

Согласно Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 18.04.2018) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации);

Главой 2 устава ТСН «Вершина» определены предмет и цели деятельности товарищества, главой 3 установлены права и обязанности товарищества.

Из анализа устава ТСН «Вершина» следует, что у ответчика отсутствуют полномочия давать согласие на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации.

Таким образом, истцу следовало получить согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома.

Согласно представленного истцом письма ТСН «Вершина» ответчиком было разъяснено, что по заявлению истца от 9.08.2017г. было инициировано внеочередное собрание собственников ТСН «Вершина» которое состоялось13.08.2017г. и в связи с низкой явкой признано неправомочным ввиду отсутствия кворума. Для обсуждения заявления истца было принято решение о проведении повторного собрания о котором истец должен был оповестить собственников жилых помещений дома по адресу: ... Так же истцу было предложено подготовить документы для ознакомления собственников жилых помещений.

Истец собственников жилых помещений многоквартирного дома не известил, документы для ознакомления не предоставил.

2.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением в котором требовал в трехдневный срок дать письменное разрешение для отдельного подключения в вводное распределительное устройство.

Согласно представленных истцом документов истец намерен осуществить подключение к электрическим сетям, расположенные в принадлежащих ему нежилых помещениях энергопринимающие устройства с уровнем напряжения 0,4 кВ с расчетной мощностью 15 кВт и использованием 380 В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

В данном случае истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств подтверждающих наличие у ответчика возможность исполнить исковые требования при отсутствии полномочий давать согласие на подключение. Так же истцом не доказан факт наличия в многоквартирном доме оборудования которое смогло бы обеспечить бесперебойное и безопасное для всех собственников имущества многоквартирного дома энергоснабжение энергопринмающих устройств истца при заявленной им мощности. При этом судом разъяснялось представителю истца право заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления обстоятельств имеющих значение для дела, указанных ходатайств от представителя истца не поступило. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018г.

Судья: