№ 2-747/2025

УИД 36RS0006-01-2024-013467-27

Категория 2.128

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж 10 апреля 2025 года 

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Фоновой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО СЗ " ИНСТЕП.БАБЯКОВО " о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «ИНСТЕП.БАБЯКОВО» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда. Обосновывая заявленные требования, указывает, что 10.11.2023 между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, а именно 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 16.07.2024 объект долевого строительства был принят истцом по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. Для проведения строительно-технического исследования по выявлению указанных недостатков и установлению стоимости работ по их устранению, истец обратился к ИП ФИО1, согласно экспертного заключения которого в указанной квартире выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, стоимость устранения которых составит 147 191,18 руб. 

31.08.2024 истец отправил претензию в адрес застройщика ООО СЗ «ИНСТЕП.БАБЯКОВО», в которой просил в добровольном несудебном порядке соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения строительных недостатков, указанных в экспертном заключении от 27.08.2024 № 033-24-08 либо безвозмездно устранить недостатки. Претензия была получена ответчиком 03.09.2024 в соответствии с отчетом об отслеживании от 18.11.2024 

06.11.2024 истец отправил претензию в адрес Застройщика ООО СЗ «ИНСТЕП.БАБЯКОВО», в которой просил в добровольном несудебном порядке соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения строительных недостатков, указанных в экспертном заключении от 27.08.2024 № 033-24-08. Претензия была получена ответчиком 08.11.2024 в соответствии с отчетом об отслеживании от 18.11.2024.

Поскольку ответчиком требования истца выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 147 191,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.04.2025, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 170 626,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИНСТЕП.БАБЯКОВО» действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 108-109). 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 121).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанная квартира приобретена истцом в собственность на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от 10.11.2023 (л.д. 11-20). 

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. 

Для проведения строительно-технического исследования по выявлению указанных недостатков и установлению стоимости работ по их устранению, истец обратилась к ИП ФИО1, согласно экспертного заключения которого в указанной квартире выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, стоимость устранения которых составит 147 191,18 руб. (л.д. 27-72). 

31.08.2024 истец отправила претензию в адрес застройщика ООО СЗ «ИНСТЕП.БАБЯКОВО», в которой просила в добровольном несудебном порядке соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения строительных недостатков, указанных в экспертном заключении от 27.08.2024 № 033-24-08 либо безвозмездно устранить недостатки (л.д. 73-76,77). 

Претензия была получена ответчиком 03.09.2024 в соответствии с отчетом об отслеживании (л.д. 78). 

06.11.2024 истец отправила претензию в адрес Застройщика ООО СЗ «ИНСТЕП.БАБЯКОВО», в которой просила в добровольном несудебном порядке соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения строительных недостатков, указанных в экспертном заключении от 27.08.2024 № 033-24-08 (л.д. 79-82,83). 

Претензия была получена ответчиком 08.11.2024 в соответствии с отчетом об отслеживании (л.д. 84).

В ответе на претензию от 16.09.2024 застройщик сообщил, что по результатам осмотра не все недостатки в квартире истца были подтверждены, отдельные замечания, выявленные в ходе осмотра 11.09.2024 подлежат устранению (л.д. 112, 113).

Требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст. 20 Закона).

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 1 статьи 7 Закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5-8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

Истец, в обоснование своих требований о возмещение расходов на устранение недостатков приобретенной квартиры, ссылалась на то, что качество приобретенной квартиры не соответствует условиям договора и обязательным требованиям. 

Учитывая доводы сторон, судом для выяснения указанных обстоятельств назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №060/02/2025 от 21.03.2025, выполненного ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» экспертом ФИО2, в квартире истца имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил в выполненных строительно-отделочных работах, а также оконных конструкциях. Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Выявленные недостатки не являются эксплуатационными, не могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, так как выявленные недостатки не имеют признаков естественного старения и механического воздействия. Выявленные недостатки являются малозначительными устранимыми дефектами так как не приводят к невозможности эксплуатации квартиры по её функциональному значению. Все недостатки являются явными. 

Все выявленные экспертом недостатки являются устранимыми. Экспертом в заключении приведен объем работ, необходимых для устранения недостатков, а также их стоимость на дату экспертизы.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку, оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, экспертную квалификацию по специальности 16.1, значительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. 

Стороны результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

С учетом выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения при строительстве квартиры истца, которые выразились в нарушении обязательных требований и условий договора долевого участия.

Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком, который не представил объективных и допустимых доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков и появления их по вине истца.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Истец обратилась к застройщику в пределах гарантийного срока, установленного законом, избрав способ защиты своих нарушенных прав, установленный законом. 

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выявленных недостатков приобретенной квартиры, подлежат удовлетворению. 

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 170 626,68 руб., стоимость замены створок глухого остекления составляет 16 981,87 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 170 626,68 руб. 

При этом доводы ответчика ФИО4 о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков по замене створок оконных конструкций, так как оконные конструкции соответствуют проектной документации, суд считает несостоятельными, поскольку положениями статья 30 Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрены требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. Заключением судебной экспертизы подтвержден тот факт, что оконные конструкции в квартире истца не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым в строительстве, и не отвечают требованиям безопасности, в связи с чем при определении размера стоимости устранения строительных недостатков подлежит включению стоимость устранения несоответствий в оконных конструкциях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя. При этом суд учитывает нарушение не только имущественных прав истца, но и жилищных прав, истца, который вынужден в течение длительного времени испытывать неудобства от допущенных ответчиком строительных недостатков, и не может качественно пользоваться жилым помещением.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В связи с этим с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, в размере 6 118,80 рублей по требованиям имущественного характера (при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 000 рублей 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 9 119 рублей (с учетом округления).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ИНСТЕП.БАБЯКОВО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора 170 626,68 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ИНСТЕП.БАБЯКОВО» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 9 119 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное заочное решение суда 

изготовлено 11.04.2025.