Дело № 2-2440/20

УИД 91RS0019-01-2020-003974-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Тафийчук А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», заинтересованные лица- финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением, заинтересованные лица- финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым требования ФИО1 о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты удовлетворены, снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного средства был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, 1 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей на почтовые расходы, 

<

данные изъяты> рублей на нотариальные услуги, расходы на услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>00 рублей, а всего 

<

данные изъяты> 71 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату указанной суммы в пользу ФИО1 

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требование удовлетворено, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 246308,30 рублей, что стало основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. При рассмотрении финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 заявления ФИО1 о взыскании неустойки, представителем заявителя было заявлено снижении неустойки, однако в применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации было отказано, в связи с чем заявитель также просить снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание представитель заявителя не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, судебное заседание рассмотреть в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме по основаниям недоказанности. 

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего. 

Согласно положениям "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. 

Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет невыплаченного страхового возмещения, 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, 1 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на почтовые расходы, 

<

данные изъяты>,00 рублей на нотариальные услуги, расходы на услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> (четыреста четырнадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 71 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по договору банковской расчетной карты, принадлежащей ФИО1 

В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к заявителю с требованием о выплате неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 246 308 рублей, однако ответ на указанное требование потребителем не получен. 

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С такими выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 суд соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовой нормы, с учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что в рассматриваемом случае общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей. 

Таким образом, за период просрочки осуществления страховой выплаты в размере 147 490 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней), причитающаяся в пользу истца неустойка, рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет 246 308,00 рублей (147490*1%*167).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» указанная сумма неустойки выплачена не была, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 правомерно взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 246 308,00 рублей. 

Заявителем в рамках рассмотрения обращения ФИО1 было заявлено об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58). 

Как усматривается из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Заявителем в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено самостоятельное требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применение положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что требование заявителя о снижении размера неустойки в рамках рассмотрения гражданского дела № по факту страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в данном судебном порядке не рассматривается, применение положений статьи 333 ГК РФ, судом невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», заинтересованные лица- финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг- отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года)

Судья А.С. Томащак